En, tuo oli aiemmassa vaiheessa keskustelua linkattu, tässä linkki artikkeliin jossa käsitellään väitettä SS:sta kirkko isillä. Se oli yksi ensimmäistä minkä nopealla googlaamisella löysin, sattumalta joku yliopistokoulutus tuollakin kaverilla on ja on jonkun kirjankin kirjoittanut: Joseph A. Gallegos is a graduate of the University of California, Irvine and West Coast University, Los Angeles. He is the author of What Did The Church Fathers Teach About Scripture, Tradition, and Church Authority in Not By Scripture Alone (Queenship Publishing, 1997).
Mutta kuten sanoin, tämä on aika turhaa puuhaa tämä oppineiden kaivaminen todisteiksi: mille tahansa, vaikka mormoneille, löytyy puolustajia yliopistoporukoista.
Kaikki lukuisat ortodoksiset ja katoliset lähteet perustelevat monien käytäntöjen -esim. ristinmerkki, rukoileminen itään- sitovuutta sillä, että ne ovat alkuperäistä apostolista opetusta, joka on kulkenut kirkon käytännöissä mukana. Edelleen vedotaan toistuvasti 2 Tess 2, 15, kuten tuossa @Filonilla :n viimeksi linkkaamassakin dogmatiikassa perusteena suullisena säilyneen opetuksen relevanttiudelle.
Mielestäni olennaista on se, että koska Raamattu on kokoelma hyvinkin erilaisia tekstejä ja erilaisiin tilanteisiin lähetettyjä kirjeitä ja profeetallisia näkyjä, niin se vaatii paljon tulkintaa ja ymmärrystä tullakseen luetuksi oikein.
Jos vanhoilla kirkoilla olisikin samanlainen ohje tarkistaa kaikki Raamatulla, niin se silti tapahtuisi monessa kohti tyystin erilaisen tulkintakehyksen sisällä.
Olemme selvästi samaa mieltä siitä, että Raamattu ei suoraan selitä itse itseään.
Eli tästä löytyisi sinänsä jo melkoisen riittävä tapa sanoittaa erilaisuutta:
Mielestäni, tällä informaatiolla, kuitenkin näyttää siltä, että suhteessa kirkolliskokouksiin luterilainen SS menee paljon pidemmälle, kun taas ortodoksikirkko pitää monia asioita -kuten ikonit- pelkän tradition ja liturgioissa jne. säilyneiden tapojen perusteella itsestään selvinä ja välttämättöminä osina kirkkoa ja sen elämää.