Kirkko ottaa tietysti huomioon apostolien sanat. Mauriina, on uhkarohkeaa asettaa apostoli paavalin sanat ja kirkon opetus vastakkain. Itse kirkko ei näin tee. Paavali ei ole yksin, ei ikinä. Jo sana apostoli viittaa kuninkaan lähettilääseen. Emme voi torjua Jeesuksen lähettilästä.
Ortodoksinen kirkko opettaa avioliitosta, uudelleen avioitumisesta juuri niin kuin Paavali. Ei ole mitään ristiriitaa Paavalin ja ortodoksi kirkon välillä. Tästäkin johtuen Paavali ei ole vain yksi apostoli, aivan kuin hänen merkitys olisi vähäinen. Tälläinen kuva Paavalista ja ortodoksi kirkosta on romanttinen haavekuva ja kuva ortodoksisuudesta hämärä.
Paavali itse kirkon edustaja antaa kirous tuomion sille joka tuo kirkon sisälle sellaista oppia jotka poikkeavat hänen sanoistaan. Emme voi asettaa Paavalia nurkkaan vaikenemaan. Aseta Paavali nurkkaan menetät koko kristinuskon.
Olemme varmasti ymmärtäneet sinut väärin. Näin toivomme.
Ihan kohteliaana huomautuksena. Ei ole adekvaattia sanoa että:
Me puhumme jokainen omasta puolestamme ja toisaalta jokainen on itse vastuussa sanomisistaan. Emme “me” ole ymmärtäneet väärin. Mauriina sanoo että Paavalin mielipide ei ole kirkolle ohjeellinen. Näin minä sen ymmärrän. Se on Mauriinan (nimi korjattu) mielipide, eikä sekään ole kirkolle ohjeellinen.
Diplomaatit käyttävät tämän tyyppisiä sanontoja, tarkoituksena on auttaa ja purkaa kiusallinen tilanne. Jos sinulla on lähipiirissä diplomaatteja voit tarkistaa heiltä. Ja se ei ole Pauliina.
En tiedä mitä diplomaattikoulua olet käynyt, mutta minusta kommenttisi on lähinnä hengellistä väkivaltaa. Ole ystävällinen ja puhu omasta puolestasi, ellet sitten eksplisiittisesti halua sanoa ketkä ovat “me”.
Ei. Ei kiitos. Sinä, et missään tapauksessa kuuluisi tuohon “me” ryhmään. Joten tänään minulla ei nyt ole aikaa sinulle enempään. Toivottavasti keskustelu pysyy Jumalan sanassa, onko paavalin sana Jumalan Sanaa.
Sanoin itsestään selvyden. Yhden ihmisen mielipide ei ole sama kuin kirkon mielipide. Siksi ei mene läpi, että vastaatte "Mutta kun Paavali kirjoittaa näin ja näin. " Ortodoksisella kirkolla on laaja traditio, josta Raamatun kirjoitukset ovat vain yksi osa. Avioliitto on ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa sakramentti. Tämän on pitkän kehityksen tulos. Ortodoksisessa kirkossa avioliiton sakramentaalisuus aiheuttaa sen, että sillä katsotaan olevan ikuinen ulottuvuus. Emme sano: kunnes kuolema meidät erottaa.
Foorumin ortodoksit tietävät, mitä heidän kirkkonsa opettaa ja tuovat reilusti sen esille. He täydentävät tarvittaessa toisiaan. Myös katoliset tuntevat kirkkonsa opin. Luterilaiset taas eivät ole yksimielisiä oman kirkkonsa opetuksesta. Johtuisiko tämä siitä sola scripturasta?
Paavalin pitäminen yksityishenkilönä, joka Raamatussa laukoo omia mielipiteitään, kuulostaa kyllä hyvinkin siltä, miten nykyinen liberaaliteologia ylipäätänsä suhtautuu Raamattuun: Se on ihmisten kirjoittama kirjakokoelma jonka kirjoittajat edustavat oman aikansa ja omia näkemyksiään.
En ole itse sanonut mitään tuollaista “Paavali kirjoittaa näin ja näin” -juttuja. Meille luterilaisille, jotka eivät eksy nykyeksegetiikan liberaaleimman siiven harhoihin, Paavalin kirjoitukset ovat hyvässä ja pahassa kirkon ja Pyhän Hengen auktorisoimia kirjoituksia kaikessa ongelmatiikassaan.
Tuolla “te” ilmaisulla yritetään käsittäkseni rakentaa jotain “me vastaan te” -asetelmaa. Point taken.
Itse asiassa kirkkomme, siis Suomen evl, opettaa selkeästi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto (tästä on itse asiassa KHO:n kannanottokin. Ortodoksisesta tai katolisesta avioliittokäsityksestä ei). Avioero on mahdollinen, joskaan ei suotava ja uudelleen saa avioitua. About kaikki Suomen luterilaiset ovat samaa mieltä siitä, mitä kirkko opettaa. Se taas että kaikki suomen luterilaiset eivät ajattele samalla tavalla on asia erikseen.
Ei, se ei johdu siitä. Eikä nominalismista. Se johtuu siitä, että ihmiset ajattelevat että kirkon opetuksilla ei ole väliä ja että Jumala toimii niiden ohi.
Mutta mielipiteesi on siis se, että Paavali on kirkon näkökulmasta yksityishenkilö jonka mielipiteen yli kirkko saa tarvittaessa mennä samalla tavalla kuin kenen tahansa muun yksityishenkilön.
Ei ole, mutta kirkon opin muodostukseen tarvittiin isien konsensus, aivan niin kuin aikoinaan tarvttiin toisen asian ratkaisemiseen apostoleinkokousta. On vanhinko, ettteivät ekumeeniset kirkolliskokoukset käsitelleet kirkon mysteerejä eli sakramentteja.
Hyvät ihmiset. Kirjoittakaa viestit oikeisiin ketjuihin.
Tässä on nyt aivan sekaisin puhuttu ikoneista ja luterilaisuudesta ja ortodoksisesta kirkosta.
Enemmän ohi kuin aiheesta.
Hirveä homma perata viestejä jotka kuuluisivat muualle. ehkä jo mahdotonta.
Kyllä minulle tuli toive että ketjua pitäisi jakaa varsinkin ikonikysymyksen vuoksi. Koska työkalut esim minulla. Siksi reagoin näin.
Välillä joku on koettanut vetää takaisin Sola S uralle ja taas on menty lujaa toisaalle.
Ikoneista on oma ketju tai useampiakin ehkä. Batos linkitti.
Aiheet liittyvät toisiinsa, solan alle, mutta toisaalta on totta mitä sanot. Ja nyt on jo pitkästi menty, joten perkaaminen olisi hyvä. En tiedä mitä pitäisi tehdä.
Tämä ei poista sitä, että asetat Paavalin johonkin varjoihin. Miten voit väittää sellaista, että
Ensiksi sinulla ei ole antaa tästä mitään esimerkkejä - että kirkko ei noudattaisi apostoli paavalin ohjeita, sen sijaan väität, että yhden ihmisen kanta ei ratkaise. Kyllähän se nyt ratkaisee ja paljon, kun yhdessä päätetään. . Tämä on aivan selvä asia. Ei se tarkoita, että paavali olisi yksin. Kyllä kirkko on yhdessä kanonisoinut paavalin tekstit, samoin kuin muidenkin kirjoittajien tekstit.
Väite yhden ihmisen kanta ei ratkaise kirkon oppia on väärä ja ortodoksi kirkon vastainen jos sitä käytetään siinä tarkoituksessa, että turhennetaan kirkon yhteiset päätökset. Ja näin teet, ainakin siltä se näyttää. Tee paavalista kirkon päätöksiä vastaan olevan henkilön. Ja ilman perusteita, ilman esimerkkejä. Varmasti jokainen tietää, että kirkko on yhdessä päättänyt asioista.
Sinun vastaus on kysymykseen entä Paavali, irroittaa Paavalin yhteisestä kirkon opista. Sitten myöhemmin tee myönnytyksen. Luterilaisessa kirkossa homoseksuaalisuuden puolustajat käyttävät samaa argumentti aparaattia.
Ja lopuksi
Tarkoittaako tämä, nyt että jos ei ole lapsia ja aviopuoliso sattuisi kuolemaan ensimmäisen vuoden aikana, leskeksi jäänyt ei saa mennä naimisiin. Lapset näyttäisivät olevan peruste uuteen avioliittoon. Ortodoksi kirkko ei opeta näin. Mistä saat näitä opetuksia?
“Mistä saat näitä opetuksia?”, Kirkon traditiosta tietenkin. Toinen avioliitto on aina toinen avioliitto, solmitaan se sitten avioeron tai leskeksi jäämisen jälkeen. Kirkolla on kolme erilaista avioliittoon vihkimiskaavaa: I avioliitto, eronneiden puolisoiden uudestaan vihkimiskaava ja II:n avioliiton kaava.
Avioerossa avioliitto kuolee, mutta leskeydessä toinen puoliso vain on muuttanut tuonilmaisiin. Kirkko vaatii papeiltaan ehdotonta yksiaviosuutta, mutta tavalliselle kansalle yksiavioisuus esitetään ihanteena, johon tulee pyrkiä.
Nämä ovat selviä asioita. Ei näissä mitään epäselvää ole. Kirkon traditio ei ole sellainen , että sitä käytetään Paavalia vastaan, ei sellaista kirkon traditiota olekkaan.
Ja väität siis, että tämä alla oleva on kirkon normatiivinen opetus. Missä tarkalleen näin sinulle on opetettu, mistä olet lukenut.
Minusta näyttää, että puhut omiasi, etkä puhu kirkon traditiota, etkä ota huomioon Raamatun tekstejä. En tunnista tälläistä ortodoksisuutta.
Tämäkään yllä oleva ei pidä paikkaansa, ei edes leskien kohdalla.
Muuttanut ja kuollut!
Apostoli Paavali kirjoittaa Roomalaisille:
“Vai ettekö tiedä, veljet minä puhun lain tunteville,että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää? Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista.
Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle” . ( Room 7:1-3).
Oletko ortodoksi vai luterilainen? Jos olet ortodoksi, niin ihmettelen vänkäämistäsi. Jos taas olet luterilainen, niin kai me ortodoksit paremmin tiedämme mitä kirkomme opettaa. Tietenkään uudesti avioituva leski ei ole avionrikkoja, vaikka ihanteellista olisi, jos hän jättäisi II:een avioliittoon menemisen. Raamatun sitaatit eivät kelpaa vastauksiksi. Mitä tulee P.Paavaliin, niin hänen ajattelunsa ei koskaan ole edustanut mitään kirkon valtavirtaa. Tässä hän nojaa juutalaisuuteen ja sen avioliittokäsitykseen. On muistettava, että avioliitosta tuli sakramentti vasta niin myöhään kuin 700-luvulla.
Tämäkö on sinun tapasi keskustella? Annat aivan “mahtavan” kuvan ortodoksi kristitystä! Valitettavaa.
Totta kai ne kelpaavat, koska ortodoksi kirkko itse nojaa niihin. Koko Ut:n takana on juutalaisuus! Yrität taas selittää sellaista mikä ei pidä paikkaansa. 700 ei muuta kokonaisuutta.