Juuri noista kohdista löytyy hyvää synergiaa. Olet tuossa oikeassa.
Täällä käytetään hieman horjuvasti käsitteitä monergia ja synergia. Tietenkin jokainen on osallinen pelastuksestaan. Se tapahtuu jokaiselle pelastuvalla ja jokainen pelastuva on siinä mukana. Käytännössä, kaste, ehtoollinen, rukous, jumalanpalvelukseen osallistuminen, Raamatun luku, hyvä työt jne. Mutta ne eivät konstituoi pelastusta, vaan pelastus tulee ilmi niissä.
D
5 tykkäystä
Paastoaminen nyt on raamatullista jos mikä. Siitä on pyhässä Raamatussa useita esimerkkejä Jeesukselta ja apostoleilta - VT:n kohdista nyt puhumattakaan. Vaatii todella erikoista selittelyä, jos on sitä mieltä, että paastoaminen ei kuulu kristilliseen elämäntapaan. Jotkut kuitenkin sivuuttavat paastoamisenkin, koska se ei sovi heidän abstraktiin pelastuskäsityshimmeliinsä, josta kaikki kulttuuri ja teot on nihiloitu pois, koska ne muka “turhentavat Kristusta”, vaikka Kristus nimenomaan antoi esimerkin paastoamisesta!
2 tykkäystä
Varmaan kaikissa kirkkokunnissa on niitä jotka eivät paastoa eivätkä pohdi sen merkitystä.
D
1 tykkäys
En minä eikä kai juuri kukaan muukaan luterilainen harrasta sellaista “erikoista selittelyä”, ettei Raamatussa muka mainittaisi paastoamista (esikuvallisena asiana). Tuo, mitä ylenkatseellisesti kutsut “himmeliksi”, on Raamatun selvä oppi, jossa Kristuksen hankkima pelastus otetaan uskolla vastaan (Room.3:23ss., 5:1ss.), vaikka ei paastottaisikaan. Ruokasäännösten velvoittavuus torjutaan aivan selvin sanoin (Room.14:3, Kol.2:16). Koska Vanhan testamentin jumalanpalvelussäännökset eivät koske kristittyjä, on pääteltävä, että kristitty voi tulla autuaaksi, vaikka hän ei koskaan eläessään tulisi paastonneeksi.
Puheenvuorosi olisi muuten informatiivisempi, jos kertoisit ne raamatunkohdat, joihin kulloinkin haluat viitata.
3 tykkäystä
Henrikki on aivan oikeassa siinä, että pelastus otetaan vastaan uskolla. Ei kukaan ortodoksi tätä ole varmasti kieltänyt. Myöskään juutalaiset ruokasäädökset eivät koske kristittyjä ( Rm 14, Kl 2), tässä mielessä niitä ei tarvitse noudattaa, eikä ortodoksi kirkko ole ikinä sellaista säätänytkään.
Sen sijaan mitä tarkoittaa, uskolla vastaanottaminen, suhteessa ihmisen tahdon tilaan, tässä on olemassa huomattava ero ortodoksien ja luterilaisten välillä ( ihmisen antropologia). Myös siinä kuka kirkossa tulkitsee ja johtaa, kirkoissa on huomattava ero. Myös maailman laajuiset paastosäännöt joita ortodoksi kirkossa noudatetaan, eivät ole adiafora kysymyksiä, vaikka näissä kysymyksissä sovelletaankin tarpeen tullen ekonomiaa.
Tästä olisi mielenkiintoista puhua. Luulen kuitenkin että Jeesus ei halua julkista spekulointia sillä kuka ja missä ja milloin paastoaa oikein. Se on käsittääkseni jotenkin ristiriidassa sen kanssa mitä Jeesus sanoi paastoamisesta. Ei paasto ole tapahtuma tai ohjeluettelo, joka kertoo kuka on oikea kristitty tai mikä kirkko on oikea kirkko.
Mutta paastoaminen ei ole oikeastaan luterilaisuuden ongelmallinen taustaoletus.
D
2 tykkäystä
Tässä uusin: https://palasia.net/2021/08/19/pelastuminen-armosta/
Sanonpa pienenä kommenttina, että korostin viime kirjoituksessani ihmisen merkitystä sakramenttien vastaanottamisessa ihan vain havainnollistaakseni sitä, että ihminen uskollisena Jumalan käskylle tekee konkreettisesti jotain, jotta pääsee Jumalan armosta osalliseksi. En puhunut mitään ansiosta tai sen semmoisesta.
Minusta iso juttu ort. ajattelun ymmärtämiseksi on se, että kuuluisa synergia ei ole mitään sen kummempaa kuin se, että me elämme yksinkertaista kristillistä elämää. Ei tässä ole kyse mistään juridiikasta tai armon ostamisesta vaan siitä, että uskollisuutemme, joka tulee näkyväksi mm. konkreettisissa teoissamme, kuten ehtoollisen vastaanottamisessa, mahdollistaa Jumalan armon pääsyn meihin. No joo. Se siitä. En sano enempää.
2 tykkäystä
MInusta tämä kirjoitus ei kuulu tämän otsikon alle. Tämä tässä blogissa esitetty asia ei ole luterilaisuuden ongelmallinen taustaoletus. Se voi olla ongelma tietyissä luterilaisissa piireissä, mutta ei the luterilaisuudessa. Luther itse ei esimerkiksi tehnyt käsitteelistä eroa pyhittymisen ja vanhurskauttamisen välille. Ne olivat samaa prosessia. Ihminen julistetaan vanhurskaaksi ja hän pyhittyy ja tämä pyhittyminen näkyy hyvinä tekoina. Kyseessä on sama asia.
Minusta on oikein että luterilaisuutta kritisoidaan siitä, että se esittää muista kirkkokunnista karkeita yleistyksiä. Tässä virallinen luterilaisuus on tehnyt raskaasti parannusta.
Jollakin tapaa on myös myytti sekin, että luterilaisille armo ja teot ovat toisiaan poissulkevia elementtejä tai ristiriidassa keskenään. Jos sanotaan että yksin armosta, niin ei se tarkoita sitä, ettei luterilainen tee mitään. Evidenssiä löytyy viitteineen tästä ketjusta monesta kohtaa.
Tämä voi olla ääriluterilaisten ongelma, mutta ei ongelmallinen taustakäsitys. Armon ja tekojen kategorisen distinktion taustalla on ongelmallinen taustaoletus, mutta ne eivät itsessään sitä ole. Eikä tämä oletus osu luterilaisuuden ytimeen.
D
3 tykkäystä
Niin, tässä taidetaan tulla siihen, mikä määrittää virallisen luterilaisuuden. Minun kirjoitukseni nojaavat aika paljon Yksimielisyyden ohjeessa esitettyyn vanhurskauttamisopetukseen. Virallisesti kyseisellä dokumentilla on normatiivisempi asema luterilaisuudessa kuin Lutherin privaattituotannolla. Ja selvennyksenä sanottakoon, etten ole missään sanonut, että luterilaiset väittäisivät, ettei kristityn tarvitse tehdä mitään. En jatka enempää.
1 tykkäys
Kun näin sanotaan niin silloin tarkoitetaan tietenkin sitä, ettei uskovan tarvitse tehdä mitään ansaitakseen pelastuksen, sillä sehän on uskovan omana jo Kristuksen teon tähden.
2 tykkäystä
Tästä ei kuitenkaan missään tapauksessa pidä päätellä, että meidän olisi simpliciter , ilman lisämääreitä, sanottava: Hyvät teot ovat uskovalle pelastumisen kannalta turmiollisia. Päinvastoin, jos hyviä tekoja tehdään propter veras causas et ad veros fines eli sen takia, että Jumala vaatii niitä uudestisyntyneiltä, ne ovat uskovissa ihmisissä näkyvä pelastuksen merkki. Jumalahan tahtoo ja käskee nimenomaan, että uskovien on tehtävä hyviä tekoja. Pyhä Henki saa niitä uskovissa aikaan. Kristuksen tähden Jumala hyväksyy ne ja lupaa ne runsaasti palkita sekä tässä että tulevassa elämässä. (YO, Hyvät teot)
Kuten täälläkin on usein sanottu, hyvät teot ovat pelastuksen merkki. Ne ovat vanhurskaaksi julistamisen näkyviä merkkejä, l. pyhittymistä.
“Raamattu ei nimittäin toimi sellaisen logiikan mukaan, että jos jokin luvataan armosta, silloin lupauksen toteutuminen ei vaadi ihmiseltä minkäänlaista uskollisuutta.” (Blogitekstistä)
Et sano suoraan et.
Mikä tässä blogitekstissäsi on luterilaisuuden ongelmallinen taustaoletus? Ja mikä on Yksimielisyyden ohjetta?
Aha. Pitäisikö ylläpidon siirtää tämä pätkä opfftopicciin. Siis jos tarkoituksena on vain esittää jokin “luterilaisuuden ongelmallinen taustaoletus”, ilman että aiheesta on tarkoitus puhua pätkääkään.
D
2 tykkäystä
Saahan aiheesta puhua täällä niin paljon kuin huvittaa. En minä sitä kiellä. En aio kuitenkaan itse osallistua foorumikeskusteluun. Muulla alustalla voin kyllä keskustella, jos siltä tuntuu.
1 tykkäys
Asia ei minulle juuri kuulu, mutta sinä osallistut keskusteluun kun tuot blogin linkit tänne. En ala tinkaamaan mutta pidän perusteltuna sitä että sinulta pyydetään vastauksia kysymyksiin ja ymmärrän Diakonin kritiikin myös.
Foorumilla ei muutenkaan ole katsottu hyvällä sitä että keskustellaan sitaatein. Eikö sinulla ole nyt hiukan vastaava tapa?
2 tykkäystä
Liitän tarkoituksella linkkeihini aina jonkin pienen kommentin tai johdannon, jotten vain keskustelisi sitaatein. Ja minua on siis pyydetty mainostamaan kirjoituksiani täällä.
Minulla on mennyt usko siihen, että osaisin käydä joidenkin nimimerkkien kanssa rakentavaa keskustelua, joten siksi en harrasta sitä. Säästän kaikkien aikaa.
1 tykkäys
Anteeksi mutta pidän edelleen vähän ristiriitaisena tuota.
En itse halua ja jaksa käydä tätä keskustelua mutta voin kuvitella että joku muu jaksaisi. Silloin tulee kysymys että miksi heität keskusteluun näitä viestejä mutta et jatka niiden käsittelyä. Jos nimimerkit ovat kelvottomia kavereiksi, ehkä ei ole korrektia tuoda näitä omia tuotteita nimimerkkien eteen?
2 tykkäystä
Koska tämä nyt viittaa minuun, nin kommentoin. Luin ensimmäisen kommenttini uudestaan. Siinä ei ollut mitään, mitä voitaisiin pitää ei-rakentavana. Se oli aito ja rehellinen pohdinta blogisi tiimoilta. Jos kommenttini perusteella päätät että keskustelulle ei ole edellytyksiä, niin se on tuomitsemista. Se on sen ilmaisemista että kanssani ei ole mahdollista keskustella rakentavasti.
Toisessa kommentissani vetosin itse Tunnustuskirjoihin. Ei siinäkään ole mitään minkä pohjalta ei keskustelua voisi jatkaa.
D
3 tykkäystä
Siinä tapauksessa täytyy pysyä poissa. Tämä ei ole joku paikka, johon heitetään vain ainoita oikeita mielipiteitä ja vaietaan sitten, kun joku yrittää kommentoida tai olla eri mieltä. Tämä kuulostaa ihan samalta kuin 90-luvulla Sfnetin kristinuskon ryhmässä eräs Kati-niminen henkilö postasi sivukaupalla Urantia-kirjaa ja väitti olevansa Jumalan Poika ja olevansa kaikkien mielipiteiden yläpuolella.
2 tykkäystä
Olen koettanut bannin jälkeen pysyä kaikista kiistoista poissa. Huomaan että minun on vaikeaa olla ns kunnolla ja kiltisti näissä väännöissä.
Tässäkään en nyt tahdo ohjailla ketään, vaan koin vaan jotenkin hyvin erikoisena että voisi osallistua foorumille suostumatta keskusteluun kun kuitenkin linkittää aihetta koskevia kirjoituksia.
Nimimerkkikeskustelu on kyllä tosi vaikea laji.
Toivottavasti Mitä kuuntelen ja Mitä luen sekä Rukouspyynnöt voivat olla ketjuja jossa voi vain kertoa jotain jatkamatta käsittelyä.
Tämä aihe tässä on sen sijaan ristiriitoja herättävä ja varsin syvälle myös monien kirjoittajien uskonelämään menevä. Olenko väärässä että tämä ketju tässä on eri asia kuin em chat-ketjut?
1 tykkäys
Tänne voisi tietysti perustaa Mitä mieltä olen asioista, ainoat oikeat mielipiteet - ketjun, jossa jokainen saisi tuoda yksin ainoaa omaa oikeaa agendaansa. Voihan suljetulle osastolle perustaa tällaisia yksinpuheluketjujakin, vaikka niiden paikka olisi ehkä offtopic-ketju. Foorumin softa ei muistaakseni anna laittaa yli kolmea viestiä peräkkäin, joten se voi rajoittaa keskustelua itsensä kanssa. Tietenkin keskustelijoita voisi olla useita, joissa jokainen puhuisi vain omaansa ilman, että asiat missään vaiheessa kohtaisivat. Ei ehkä vain vastaisi tämän foorumin tarkoitusta. Lisäksi säännötkin kieltävät asioiden yksipuolisen propagoinnin.