No täytyy myöntää: en tiedä, mitä kukin v:n 553 kirkolliskokouksen osanottaja ajatteli. Kokouksessa saattoi olla satoja piispoja, joten ehkäpä joku heistä ei sisimmässään uskonut sitä, mitä kokous päätti? Mutta varsinainen kysymys on “neitsyt”-sanan semantiikka. Todistustaakka jää kyllä sinulle, jos haluat väittää, että 500-luvulla joku olisi ajatellut, ettei nainen menetä neitsyyttä sukupuoliyhteydessä. Onko sinulla ehkä jotakin dogmihistoriallista aineistoa väitteidesi tueksi?
Aivan niin. Ei tästä ollut erimielisyyttä.
Tätä en ymmärrä ollenkaan. Miten niin “sama tapahtuma”, kun molemmat mainitsemasi dokumentit esittävät ne eri asioina? Ja mitä siitä “samuudesta” sitten seuraa?
Kaikkea muuta kuin simppeli. Mitä tuo edes semanttisesti tarkoittaa? Olla neitsyt “suhteessa” Pojan syntymään? Voiko joku ollut “neitsyt suhteessa asiaan X” ilman että on biologinen neitsyt?
Eivät kyllä vie; mutta ei tässä siitä ollut puhe. Vaan siitä, oliko niitä muita biologisia lapsia vai ei. Vuoden 553 kokous implikoi yksiselitteisesti, että ei ollut.
Miten se ikuinen neitsyys seuraa kolminaisuusopista??
Sumeilematta? Mutta silti annat monin tavoin ymmärtää, että et kuitenkaan arvele Marian olleen todellinen neitsyt elämänsä loppuun asti.
Esityksesi on hiukan epäselvä; mutta nähtäväsit kuitenkin annat sanalle “neitsyt” sellaisen merkityksen, joka on ei ainoastaan poikkea normaalista kielenkäytöstä vaan on jopa normaaliin verrattuna päinvastainen. Että Maria ei ollut elämänsä loppupuolella neitsyt, mutta silti “neitsyt suhteessa” johonkin tai “iankaikkisuuden näkökulmasta neitsyt”.
Sitä juuri sanotaan orwellilaisuudeksi, että käyttää sanoja harhaanjohtavasti normaalista käytöstä täysin poikkeavassa merkityksessä.
