Onko siis olemassa ehdottoman varmoja tieteellisiä tutkimuksia, jotka todistavat homouden synnynnäiseksi, mutta ympäristötekijöillä (suhde vanhempiin, muihin ihmisiin, olosuhteet) ei ole mitään merkitystä, koskaan, kenenkään kohdalla? Eli asia on selkeästi sinusta joko-tai. Toinen on aukottomasti, lopullisesti ja kiistattomasti todistettu, toista ei (eli ihan roskateoria)?
En käsittääkseni väitä mitään tuollaista. Olen aivan ymmällä miten kiskot tuollaisia vääristelyjä kirjoittamastani. En ole kirjailijatasoinen kirjoittaja, mutta ei sitä noin väärin voine ymmärtää… 
Esitin tuon kysymyksenä. (Siksi kysymysmerkki perässä.) Eli mitä halusit sanoa?
Sanoin jo mitä halusin sanoa. 
Mutta toistetaan. Väite huonosta suhteesta vanhempiin homouden syynä on yleinen eheytyspuoskarien keskuudessa. Koko heidän raaka bisneksensä perustuu siihen. Joku heidän edustajistaan on jopa kirjoittanut siitä kirjan. Tuo kirja on vain pelkkiä spekulointeja, mutta siihen viitataan suurena totuutena.
Jotta saataisiin tietoa, onko nuo spekulaatiot totta, pitäisi asiaa tutkia puolueettomasti. Joissain tutkimuksissa onkin löydetty, että on korrelaatio etäisen isäsuhteen ja homouden välillä. Korrelaatio ei kuitenkaan kerro vaikutuksen suuntaa. Kun on myös löydetty korrelaatio homoseksuaalin etäisen isäsuhteen ja isän homovihamielisyyden välillä, on syytä olettaa, että edellisessä tapauksessa suunta on juuri niin, että isän nurja suhde homoseksuaaliin aiheuttaa etäisyyden, eikä niin, että etäinen suhde aiheuttaisi homouden.
Kuten kaikessa ihmisiä (oikeastaan ihmisjoukkoja) tilastollisesti tutkittaessa, mikään tulos ei tarkoita, että jokin asia olisi kaikilla samoin. Tuttu koko ikänsä viinaa juonut ja tupakoinut tuttuni kuoli 92v iässä juuri äskettäin. Hänen täysin raitis veljensä kuoli jo viisikymppisenä. Vaikka aika varma tieteellinen totuus on, että viina ja tupakka on pahasta. Ei tuo yksi tapaus sitä kumoa.
No etkö sinä tuossa juuri väitä ehdottoman varmasti, että kenenkään kohdalla ei voi olla niin, että etäinen isäsuhde voisi olla syynä homoseksuaalisten taipumusten syntyyn? Eli olet jo päättänyt mikä on totuus, ja sillä ei enää edes spekuloida.
Tältä se minusta näyttää.
Täysin aukotonta todistetta homouden synnynnäisyydestä ei joka tapauksessa ole, vaikka sen taas esität ehdottomana totuutena.
Tältä pohjalta (ehdottomasti näin ja missään nimessä ei noin) keskustelu on mahdotonta.
1 tykkäys
Lue viestini loppuun asti. Ehkä sitten jotain tajuat. Muuten tulkitsen, että vain inttämisen halusta vääristelet kaiken sanomani.
Kukaan ei väitä, en ainakaan minä, että jokin asia olisi kaikilla samoin. Itse olen esittänyt että näin voi olla joidenkin tapauksessa. Miksi sitä pitää niin raivokkaasti vastustaa?
Tä? Tuossa yllähän sanon juuri samaa. Mikä tässä nyt kaihertaa? Nyt menee kyllä täysin yli hilseen. Minusta me olemme samaa mieltä. Minä vaan katson isompaa kuvaa, sinä kuvassa olevaa säröä.
En tunnista tuota ajattelumallia. 1 ja 2 ovat yleisesti konservatiivisen kristityn ajattelutapaa lähellä. Kolmosesta eteenpäin yhdentekevää tai ei lainkaan totta. Koko maailma on syntiinlangennut. Siksi syntinen taipumus voi ihan hyvin olla geeneissä. Ja me kaikki olemme rikkinäisiä ja syntisiä. Ja tavoilla, joihin emme kaikkiin voi vaikuttaa.
Väittäisin, että pieni vähemmistö kristityistä oikeasti kannattaa mitään eheytymiskursseja. Oma pointtinikin oli vain, että en usko, että heidän tarkoituksensa on paha.
Mutta minun on vaikea ymmärtää kristittyä, nyt tässä tapauksessa sinua, jolle puhe rikkinöisyydestä on niin loukkaavaa. Mitä kristinusko sinulle edes tarkoittaa? Minä olen itse kohdannut kristinuskon siksi, että minä olen rikkinäinen. Ja uskon, että langenneessa maailmassa kaikki ovat. Me tarvitsemme sovittajaa ja parantajaa.
Jeesus sanoi aikoinaan, etteivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Ja minä olen ymmärtänyt sen niin, että jos et näe omaa rikkinöisyyttäsi, et kohtaa Jeesusta, koska et oikeasti tarvitse häntä mihinkään. Eikä tämä liity homoseksuaaleihin, vaan meihin kaikkiin.
1 tykkäys
Minun nähdäkseni aika harva kristitty laittaa yhtään mitään paukkuja koko asiaan.
Taas tämä sama laulu… Pitääkö minun ruveta tässä sinulle tunnustamaan syntejäni, jotta uskoisit, että uskon tarvitsevani Vapahtajaa?
Ei tietenkään. Mutta en ymmärrä, miten voit sanoa, että kaikki homoseksuaalit eivät ole rikkinäisiä. Minusta kaikki heterot kyllä ovat.
1 tykkäys
Tässä väitetään tiettyä ihmisryhmää rikkinäiseksi tietyn ominaisuuden vuoksi. Mitä jos minä väittäisin tummaihoisia rikkinäisiksi, koska näillä ei ole vaaleaa ihoa ja sitten “oikeuttaisin” lauseeni mainitsemalla, että olenhan minäkin tosi rikkinäinen, minussa on mm. ylpeyden synti?
Siitä vain hokemaan, että kaikki ovat rikkinäisiä, mutta yhtä ihmisryhmää ei voi nostaa tikun nokkaan tietystä ominaisuudesta. Jos et tätä kykene ymmärtämään edes tuon 15 kohdan listan jälkeen, minä kyllä luovutan sinun suhteesi. 
Seksuaalisten halujen kohteet ovat täysin selkeästi osaltaan henkilön oman valinnan tulosta. Kuuntelun äskettäin dokumentaristia, joka halusi ottaa selvää ketä tuomitut pedofiilit oikein olivatkaan. Tyypillinen ketju meni niin, että ensin katsoivat pornon suosituista osastoa, eli juuri täysi-ikäisiksi tulleet. Jonkin ajan jälkeen kun ei noista enää tullut kicksejä osa siirtyi dark webin kautta katsomaan entistä nuorempia. Opettaen kehoaan siitä, mistä tunnehyvää tulee. Jäivät tuohon koukkuun ja sitten jäivät kiinni kun tapahtumat siirtyivät netistä reaalimaailman.
Tuo viidentoista kohdan lista ei liity minuun yhtään mitenkään, koska en ajattele noin, lainkaan. Enkö kyllä tiedä, ajatteleeko kovin moni muukaan. Ylipäätään kannattaisi keskittyä jokaisen kertomaan siitä, mitä itse ajattelee, eikä keksiä jotain kummallisia ajatuksia toisten päähän. Tottakai minäkin voisin keksiä 15 typerää ajatusta, joita sinä muka ajattelet, mutta se tuskin veisi keskustelua mihinkään hyödylliseen suuntaan, koska etköhän sinä tiedä itse, mitä ajattelet.
Minä uskon, että Raamattu kieltää homoseksuaaliset suhteet. Piste. En tiedä miksi, en tiedä mistä tämä taipumus johtuu, eikä sillä ole minulle oikeastaan mitään merkitystä. Asia on varmasti asianosaisille ihan yhtä hankala riippumatta siitä, mistä se johtuu.
Minä en myöskään pidä heteroseksuaalisuutta synnittömänä, enkä oikeasti edes usko, että maailmassa on ikinä ollut yhtään synnitöntä heteroseksuaalista yhdyntää. Eikä minusta homoseksuaalin kohdalla seksuaalisuus ole ainoa ja olennainen rikkinäisyyden lähde. Eikä se, onko se rikkinäisyys geeneissä vai missä. Meissä kaikissa on niin paljon muutakin kuin seksuaalisuus, ja se kaikki on syntiin langennutta. Mutta silti, Raamattu kieltää homoseksuaaliset suhteet, eikä se muutu miksikään.
1 tykkäys
Minä en ajattele tiettyä ihmisryhmää rikkinäiseksi tietyn ominaisuuden vuoksi. Käyttäytymisen vuoksi ajattelen että joku ihminen voi olla pikemminkin rikkinäinen.
Tummaihoinen ihminen ei käyttäydy tummaihoisesti. Näissä nyt vain on tietty ero, siis ihonvärissä ja seksuaalisuuden suuntautumisessa samaa sukupuolta oleviin. Ne ovat ontologisesti ihan eri asioita.
Tietenkin jos kyse on samasta asiasta, niin tummaihoinen ihminen voi olla käyttäytymättä kuin tummaihoinen ihminen ja samaan sukupuoleen ihastuva voi olla käyttäytymättä ihastuksensa mukaisesti. Tai jos näissä on jokin ero, niin sitten jonkin ominaisuuden mukaan toimimisessakin voi olla ero.
D
3 tykkäystä
Tunnustus sinulle siitä, että pitäydyt kohdissa 1 ja 2. Mitä enemmän niin tälläkin foorumilla tehdään, sitä enemmän iloitsen!
Ajatteletko, että homoseksuaaleilla on muuta väestöä enemmän naimattomuuden armolahjaa?
Paavali sanoi että parempi naida kuin palaa ja Jeesuskin ymmärsi, että kaikki eivät naimattomina pärjää. Näillä kahdella oli siis realismia suhteessa ihmisen seksuaalisuuteen. Tämä realismi koskee mielestäsi varmasti vain heteroseksuaaleja?
Homoja on mielestäsi siunattu sellaisella naimattomuuden armolahjalla että on realistista odottaa ettei yksikään maailman kahdestasadastaviidestäkymmenestämiljoonasta homosta koskaan harrastaisi seksiä?
En ajattele. En ajatellut naimisissa olemista. Ajattelin sitä, onko homoseksi aina syntiä. On.
Luulen, että Paavali ja Jeesus olivat aika lailla perinteisen näkemyksen kannalla. Olivat ja ovat, Jeesus ainakin. Molemmat siteeraavat kirjoituksia samasta kohdasta puhuessaan miehen ja naisen merkityksestä avioliiton suhteen. Jeesuksella on tietenkin kristinuskossa melko iso merkitys ja tietenkin myös sillä mitä hän asiasta sanoi. Ei Jeesus tuominnut homoja, mutta ei myöskään esittänyt käsittääkseni että homojen pitäisi mennä naimisiin. Tietenkin aina voi sanoa että Jeesus ei vielä tiennyt näistä jutuista niin paljon kuin me tiedämme. Jeesus muuten kyllä kumosi vallitsevia käsityksiä ja asenteita, mutta ei käsittäkseni tehnyt muutoksia mihen ja naisen väliseen liittoon. Esität että Paavalilla ja Jeesuksella oli realismia ihmisen seksuaalisuuden suhteen. Niin oli. Kumpikaan ei puhu homoseksuaalisuudesta tai hetroseksuaalisuudesta, koska sellaista ei ole olemassa. On vain käyttäytymistä jota Jumala tahtoo ja jota Jumala ei tahdo. Jatkokysymyksesi ei koske minua koska realismin määritelmäsi on pielessä.
Kuten sanoin, kukin tekee niin kuin tahtoo, mutta kaikelle ei ole asiallista pyytää Jumalan siunausta. Ei varsinkaan asioille joista Raamattu yksikäsitteisesti opettaa, että näin ei Jumala tahdo tehtävän. Ei se ole mikään riemun aihe, että Jumala ei tahdo kaikkea.
En taida sanoa sellaista missään kohden. Käsittäkseni tiedän mitä olen sanonut, enkä ole esittänyt olettamuksia sen suhteen mitä muut olettavat mielessään jostakin asiasta. Sellaista sanon, että se on jotain mitä käsittääkseni Jumala ei tahdo, ainakaan jos on Raamattua ja kristillistä traditiota uskominen. Kukin vastaa itse tekemisistään. En ole ketään kieltänyt enkä estellyt.
D
5 tykkäystä
Sinä teet vahvan eron homoseksuaalisuuden ja homoseksuaalisen käytöksen välille. Jos pidät realistisena 250 miljoonan ihmisen selibaattivaatimusta, varmaankin joko pitäisit moista vaatimusta realistisena myös heteroille tai sitten uskot homoja siunatun naimattomuuden ja selibaatin armolahjalla.
Jos taasen et ole ajatellut koko asiaa, sitten vahva rajanvetosi homoseksuaalisuuden ja homoseksuaalisten tekojen välillä on kenties osittain epärealistinen ja ajatuksellinen kikka.
Kyllä myös ominaisuus, joka ilmenee tekoina, on ominaisuus siinä missä ihonväri. Ihmisellä on esim. taipumus puhua ja äännellä. Mielestäsi ilmeisesti koko ihmiskunta voisi periaatteessa päättää olla puhumatta ja vieläpä onnistua siinä?