8 viestiä siirrettiin toiseen ketjuun: Offtopic-aarrearkku
“Onko homoseksi kaikissa tilanteissa syntiä?”
On.
3 tykkäystä
Itse olen homoseksuaali luterilainen ja en näe ongelmaa siinä että minä tulisin joskus harrastamaan seksiä poikaystäväni ja naimisiinmenon jälkeen aviomieheni kanssa. Olen sitä mieltä, että kaikilla on oikeus tuntea rakkautta toista ihmistä kohtaan. Olen valmis hyväksymään erilaiset seksuaalisuuden muodot - poikkeuksena toki pedofilia sekä erilaiset suhteet esimerkiksi esineiden kanssa naimisiinmenot sekä muut hullutukset mitä netistä nyt välillä saa lukea. Itse siis hyväksyn hetero- ja homoseksuaalisuuden normaaleina seksuaalisuuden muotoina, kuten myös tietysti polygamian sekä biseksuaalisuuden.
Vastauksena ketjun kysymykseen: homojen seksinharrastaminen ei ole syntiä, kuten ei ole myöskään ennen avioliittoa harrastettu seksi eikä myöskään masturbaatio.
1 tykkäys
Ketjun alussa siis @Anskutin pohdiskeli, voisiko homosuhde olla tilannekohtaisesti hyväksyttävää, vaikka se pääsääntönä on syntiä:
Nyt siis @PKJV esittää toisen kannan:
Molempiin kantoihin esittäisin vastaväitteen: eikö Raamatun kanta ole kuitenkin sen verran selvä, että homoseksuaaliset teot ovat aina syntiä (Room.1:26ss., 1.Kor.6:9ss.)?
3 tykkäystä
Kamalaa epäsuomea. Raamattu on kirja. Ei kirjoilla ole kantoja.
2 tykkäystä
Jos paperi on tehty kannoista?
4 tykkäystä
Meillä kaikilla on mielipiteemme, mutta pelkkä mielipiteiden kertominen ilman perusteluja ei synnytä keskustelua.
Mielestäni mielipiteeksi/argumentiksi ei kelpaa myöskään pelkästään jonkin raamatunlauseen rätkäisy palstalle. Sen jos jonkin luulisi jo olevan selvää, että asia ei ole niin yksinkertainen, että homoseksuaali lukisi foorumilla olevan raamatunlauseen ja saisi siitä universaalin ja tyydyttävän vastauksen kaikkiin identiteettiään ja moraaliaan koskeviin kysymyksiin.
Ikään kuin tekstin rätkäisy toisi vääjäämättömän valaistuksen, että “näinhän tämä todella on ja millään mitä seksuaalisuudesta, psykologiasta, parisuhteen merkityksestä mielenterveydelle ja fyysiselle terveydelle, antiikin ajan kulttuurista, juutalaisesta yhteiskunnasta, raamatuntulkinnasta, moraalin johtamisesta tai hyvien hedelmien arvioinnista tiedetään ei ole merkitystä. Kyllä se kaveri, joka tämän raamatunlauseen foorumille rätkäisi, on asiassa paljon minua ja kaikkia muita viisaampi. Eiköhän ryhdytä selibaattiin näillä painokkailla ja syvällisillä argumenteilla”.
1 tykkäys
Tarkoitit varmaan “argumentiksi”.
Käytin sanaa ‘kanta’ merkityksessä ‘suhtautuminen, asennoituminen, asenne, mielipide, käsitys (ym.)’, jonka kyllä Nykysuomen sanakirja tuntee. Tälläkin foorumilla on siteerattu erästä raamatuntutkijaa, joka 1970-luvulla kirjoitti: Kaiken kaikkiaan “Raamatun kanta” [homoseksuaalisiin akteihin] on poikkeuksellisen selvä - -". Kyllä suomen kielen mukaan kirjalla voi olla kanta johonkin asiaan.
3 tykkäystä
Olen samaa mieltä. Homoseksuaalisuuden tapaista ilmiötä ei voi arvioida ilman monien näkökohtien huolellista tutkimista ja ottamatta huomioon muiden asiallisia vastaväitteitä.
Asiaa on kuitenkin vuosikymmenien ajan pohdittu huolella, ja luultavasti kaikki mahdolliset vastaväitteet on jo kuultu. Muodostamani kokonaiskuva on se, että a) klassinen kristinusko pitää ainoana synnittömänä seksuaaliaktina sitä, mikä tapahtuu miehen ja naisen välisessä avioliitossa ja b) tätä kantaa ei ole mitään syytä tarkistaa. – Tietenkin voit vaatia minua esittämään tälle perustelut, mutta näin lyhyessä puheenvuorossa se ei ole mahdollista.
1 tykkäys
Tosin ennen kuin joku keksii tarkertua sanaan “synnittömänä” niin voisi vielä lisätä, että tarkoittanet sillä itse aktin synnittömyyttä, sitä, että se ei sinällään ole syntiä vaan Jumalan hyväksymää. Etkä suinkaan sitä, että sen suorittajat ovat sillä hetkellä synnittömiä tai että siihen ei voisi liittyä kaikenlaista syntiä, että Jumala hyväksyisi mitä tahansa kunhan se liittyy avioseksiin. (Ei sillä, että tekstisi viittaisi tähän älyttömään päätelmään, mutta siihen on helppo hypätä jos tahtoo keksiä pikaisen vastaväitteen.)
3 tykkäystä
70-luvun eksegeetti tietänee enemmän Kreikan tai Heprean kieliopista kuin 2010-luvun Suomen kielikorvasta.
Ensin moitit minua epäsuomen kirjoittamisesta ja nyt trollaat tahallisilla oikeinkirjoitusvirheillä 
Same same. En kyllä pääsoin tartu oikeinkirjoitusvirheisiin, mutta tässä tapauksessa särähti vähän korvaan uskonnollinen kielioppi, joten päätin vähän nillittää.
Kielitoimiston sanakirjassa on esimerkki-ilmauksena “tieteen kanta asiaan”. Minusta “Raamatun kanta” on aivan verrannollinen rakenne.
5 tykkäystä
Jos kristityt olisivat yhtä innostuneita avautumaan näkemään pyhyyttä kaikkialla kuin etsimään syntiä kaikkialta, eläisimme kaikki jo paratiisissa. Kristus tulee kyllä, ja sitten pyhyyttä on pakko nähdä vaikka kuinka synnin etsiminen olisi kiinnostavampaa.
Namaste!
1 tykkäys
Kyllä. Tällöin kanta tarkoittaa ilmeistä tulkintaa, joka lukija tekstistä saa. Tietenkin tietyn jaetun konseptuaalisen ympäristön, jaettujen objektien perusteella.
Ei kuulosta kristilliseltä ajatukselta, sillä ihmisvoimin emme saa paratiisia aikaan. Mitä tarkoitat tuolla “avautumisella”, osaatko sanoa vähän simppelimmin? Ajatteletko, että ympäristömme ja me itse pursuamme pyhyyttä, jota vain ei huomata? Se kyllä kuulostaisi enemmän joltain teepussiviisaudelta kuin kristinuskolta. Tai että synneistä pitäisi kääntää katse pois, vältellä niiden havaitsemista? Jollain tasolla se on totta, sillä syntien etsintää pitäisi harjoittaa omassa elämässä, ei niinkään lähimmäisten elämässä. Mutta synnin todellisuuden ja kohtaamisen välttelykin on yhtä pahasta. Ja pyhyyden tavoittelussa (joka toki jää aina maan päällä puolitiehen eikä edes siihenkään yleensä) ei riitä pyhyyden näkeminen ympärillä vaan se vaatii nimenomaan syntiä vastaan taistelemista, verille saakka.
…vai tahdoitko vaan sanoa, että homoseksi on ok?
Arigatoo! 39!
3 tykkäystä
o.O
Onko linkkiä?
Trööt trööt merkit täyteen.
Joo, en tarkoittanut osoitella mitään synniksi tai ei synniksi. En ole nykyään mielipiteissäni mitenkään erityisen kristitty, siitä olen saanut jo tulikivenkatkuista palautetta useammilta kristityiltä ystäviltäni.
Tahdoin sanoa juuri sen mitä sanoin. Että ajattelu olisi minusta kristillisempää jos fokus siirtyisi niin kuin esitin. Itse koen itseni hyvinkin kristityksi em. palautteesta huolimatta.
Ajattelen että pyhä on se joka näkee pyhyyttä kaikkialla ja siten pyhittää ympäristöään, ei niin että pyhä etsii katseellaan koko ajan syntiä.