Onko homoseksi kaikissa tilanteissa syntiä?

Kyllä nämä Aten ajatukset ovat minullekin tässä asiassa omalta tuntuva tapa ajatella.

Hyvä neuvo pyhäkoulusta jäi! Tuo on pahuksen vaikeaa käytännössä toteuttaa, ja monesti on myös niin, että kun tuolla muistutuksella ojentaa toisia, on itse jättänyt huomaamatta oman tuomitsevuutensa jossain muussa tilanteessa. Jälkeenpäin yleensä vasta tajuaa omat virheensä.

Tässä homoliittokeskustelussa onkin jo vuosien ajan ollut se sudenkuoppa että osa kristityistä tekee asiasta supersynnin.
Mutta oikea ei ole sekään lähtökohta, että JOS on kristillisiä normeja ylipäätään olemassa, niistä ei pitäisi voida keskustella ja tehdä johtopäätöksiä.

Nykyistä keskustelua, joka ulottuu tänne foorumillekin, ei ole synnyttänyt tuomion henki. Keskustelu johtuu siitä, että kirkoissa on niitä joiden mielestä yhteiskunnan muuttunut asenne sekä lainsäädäntö on otettava kirkoissakin huomioon siten että opetuksen ja käytäntöjen on muututtava.

Syyttävät sormet osoittavat ennen kaikkea vanhasta perinteestä ja uskosta kiinni pitäviä.

6 tykkäystä

http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/kanta

Kohta 10.

1 tykkäys

Niinpä. On niin hyvä tuomita niitä, jotka puhuvat avioliiton ja siveellisyyden puolesta. Heitä voi osoitella ja iloita joukon mukana, ettei ole tuollainen tuomitseva ja ahdasmielinen.

3 tykkäystä

Huoh.

trööt trööt trööt

Trööttäyshän on tapa saada viestin merkit täyteen, ei mitään henkilökohtaista. :rofl:

Minun mielestäni homoseksi voi olla siveellistä. Samoin kuin heteroseksikin voi olla siveellistä. Homoseksin kieltämisessä taas ei mielestäni ole mitään erityisen siveellistä.

Muutenkin haluaisin olla vahvistamassa sellaista näkökulmaa että seksi on lähtökohtaisesti neutraali asia, vähän niin kuin ystävyys tai syöminen, ei sellaista mikä olisi suurella mahdollisuudella epäsiveellistä toimintaa.

En itse koe tarvetta osoitella sormella ketään. Ei se ole mitään mitä tekee mieli etsiä. Toisaalta en itse pane pahakseni jos syntiä teen ja joku siitä huomauttaa. Sehän on lähimmäisen velvollisuus. Ei se ole tuomitsemista. Jeesuskin sanoi syntiselle naiselle, että en minäkään sinua tuomitse, mene äläkä enää syntiä tee.

Nykykristillisyyden suuri ongelma on siinä, että jonkin asian sanominen synniksi käsitetään automaattisesti tuomitsemiseksi. Minusta se on kamalan kapea tapa ajatella.

Raamattua lukemalla ei voida päätyä muuhun kuin siihen tulokseen, että samaa sukupuolta olevien välinen seksuaalinen kansakäyminen on jotakin jota Jumala ei tahdo. Ei tätä oikein objektiivisemminkaan voi sanoa. Joka sitä tekee, kantaa itse vastuunsa. Ei pohjimmiltaan ole kyse siitä, mitä ihmiset siitä ajattelevat, vaan mitä Jumala siitä ajattelee. Tämä taas on käsittääkseni ilmaistu Raamatussa.

D

14 tykkäystä

Hmm… kaikkien on syötävä elääkseen. Seksittömyyteen ei ainakaan kukaan kuole.

Neutraalius ja ystävyyteen rinnastaminen tuo kyllä aika hipahtavia mielikuvia. Onhan näitä kommuuneja, kommunismeja ja muita utopiayrityksiä ollut joissa seksuaalisuuteen on jotenkin noin yritetty suhtautua. Tietääkseni kaikki elinkelpoiset yhteisöt kuitenkin säätelevät seksiä jotenkin. Ja sen liittyminen olemukseltaan lisääntymiseen ja perheiden muodostamiseen on myös varsin universaali totuus.

2 tykkäystä

Nimenomaan on totta että seksittömyyteen ei kukaan kuole. Miksi sitten avioliiton merkitys liitetään niin vahvasti lisääntymiseen Ei seksittömyyteen kukaan kuole, ei ihmissuku siihen kuole vaikka kukaan ei harrastaisi seksiä. (provo) Ehkä ihmiskunta lopulta jumalallistuisi toiseen ulottuvuuteen kun kukaan ei lisääntyisi ruumiillisesti…
Itse tahtoisin että kahden ihmisen välinen jumalallinen yhteys lakattaisiin liittämästä seksuaalisuuteen. Että uskonnot voisivat opettaa ihmisille kuinka kahden ihmisen välille voi syntyä jumalallinen side jonka valossa kummatkin näkevät itsensä ja toisensa ja Jumalan. Se on avioliiton tarkoitus. Seksiä taas voi harrastaa ihan ilman turhia siihen ladattuja hengellisiä oletuksia, koska seksuaalisuus on ihmiselämään kuuluva juttu. Ei se silti tarkoita sitä että seksiä pitäisi harrastaa miten sattuu, jos nimittäin tuo totuus ihmisten välisestä jumalallisesta yhteydestä on ymmärretty ei seksiäkään halua harrastaa ihan missä sattuu, niin kuin ei halua syödäkään ihan mitä sattuu ja milloin sattuu.

1 tykkäys

Mutta lähteekö tuo kanta omasta halusta esim. olla “ymmärtäväinen homojen kokemia kärsimyksiä kohtaan”, vaiko pyrkimyksestä toimia Jumalan tahdon mukaisesti? Pyhä apostoli kirjoittaa siveydestä ja siveettömyydestä näin:

“Kaikki on minulle luvallista” – mutta kaikki ei ole hyödyksi. “Kaikki on minulle luvallista” – mutta en saa antaa minkään hallita itseäni. Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi. Mutta ruumis ei ole siveettömyyttä vaan Herraa varten, ja Herra on ruumiinkin valtias. Jumala on herättänyt kuolleista Herran ja on voimallaan herättävä meidätkin. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä! Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: “Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.” Mutta joka liittyy Herraan, on samaa henkeä hänen kanssaan. Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen on Jumala antanut asumaan teissä. Te ette itse omista itseänne, sillä Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Tuottakaa siis ruumiillanne Jumalalle kunniaa! (1.Kor. 6:12-20)

Minusta tuo on erittäin mielenkiintoinen opetus, koska se tekee tyhjäksi sen argumentin, jonka mukaan “jos kaksi aikuista harrastaa seksiä vapaaehtoisesti, niin eihän siitä ole kenellekään mitään haittaa”. Pyhä apostoli näet sanoo, että kristitty ei itse omista ruumistaan! Toisin sanoen kristityn tekemä aviorikos kohdistuu aina myös Jumalaan, sillä Hän on asettunut Pyhässä Hengessään asumaan uskovan ruumiiseen. Näin aviorikos ei voi olla kristitylle sallittu siinäkään tapauksessa, että siitä ei aiheutuisi mitään haittaa kenellekään ihmiselle.

Pyhää Henkeä ei voi ajaa pois siksi aikaa, kun harrastaa avioliiton ulkopuolista seksiä jonkun kanssa. Jos seurakunta on Kristuksen morsian ja Pyhä Henki asuu ihmisessä, niin silloin aviorikos paitsi kohdistuu Jumalaa vastaan, niin myös on aviorikos Häntä, siis Ylkää kohtaan. Eikä tässä ole väliä sillä, että tekeekö aviorikoksen homo- vai heteroseksiä harjoittamalla. Aviorikos mikä aviorikos.

7 tykkäystä

Mutta mitä on siveellisyys ja siveettömyys?

En ryhdy neuvomaan. Kysy rippi-isältäsi.

3 tykkäystä

Kristinusko yksinkertaistaa raa’asti avioliiton merkitystä vahtiessaan kuka harrastaa seksiä ja kenenkin kanssa. Jos opetettaisiin sitä miten ensinnäkin jokaisen ihmisen sisäisen maskuliinisuuden ja feminiinisyyden välinen suhde on kuva Kristuksen suhteesta kirkkoonsa ja sen jälkeen siitä miten biologisten yksilöiden mieheyden ja naiseuden suhde on kuva Kristuksen suhteesta kirkkoonsa, niin siinä puhuttaisiin monista muista asioista kuin seksistä. Vai väittääkö joku että Kristus harrastaa fyysistä seksiä kirkkonsa kanssa? En viitsi siteerata Raamattua tähän, tiedätte kyllä mitä kohtaa tarkoitan.
Syvempien ihmissuhteiden merkitysten mukaan ottaminen opetukseen luultavasti näkyisi aika pian myös käsityksissä seksuaalisuudesta ja sen toteuttamisesta.

images

Minusta tämä tuntuu ristiriitaiselta sen ajatuksen kanssa, että Jumala on koko elämän Jumala, ja maailman Luoja, eikä vain hengellinen todellisuus.
Jos Jumala on mukana kaikessa mitä ihminen on ja tekee, hänen tahtoansa pitäisi ainakin pyrkiä etsimään niissäkin asioissa jotka tuntuvat “inhimillisiltä” ja “luonnollisilta”.

Syömiseen rinnastaminen ei minusta toimi. Seksuaalinen kanssakäyminen on ihmissuhteiden ja vaikutustensa kannalta eri luokan ilmiö. Normaali ja luonnollinen, mutta vaikutuksiltaan toinen.

Mietitkö myös syödessäsi tai ollessasi ystävä miten voit syödä Jumalan kunniaksi tai olla ystävä Jumalan kunniaksi?

En nyt näe kysymyksessä mielekkyyttä.
En ole ajatellut tässä sellaista, mitä me mietimme missäkin asiassa.
Olemmehan keskustelleet siitä, onko seksillä jotain rajoja. Mielestäni kristinuskolla on omat oikeutetut periaatteensa tässä asiassa. Toiset uskonnot ja aatteet tekevät omien oppiensa mukaisia rajauksia. Seksi ei missään kulttuurissa kai ole syömiseen verrattava asia.

2 tykkäystä

Juu, eivät monetkaan suhtaudu seksiin samoin kuin syömiseen. Ja taas hyvin monet suhtautuvat niin, materiaalisella tasolla. Ehkä seksin yliarvostusta hengellisellä kentällä pitäisi todella alentaa.
Siitä puhe mistä puute.
Seksi ei tunnu nykyisellään johtavaan ketään siihen hengellisyyteen mistä esim. Paavali avioliiton yhteydessä puhuu. Päädytään vain lakihenkiseen moralismiin, ei kypsään henkiseen kehitykseen. Ehkä pitäisi ottaa toinen lähestymiskulma, lakata vahtimasta biologista seksuaalisuuden ilmentymää, opettaa hengellisyyttä muuta kautta, ja kas seksuaalisuuskin saattaisi löytää ihmiselämässä tasapainon materaalisuuden ja hengellisyyden välillä.

Osittain samaa mieltä moralismin ja yliarvostuksen suhteen.

Tuo on minusta kuitenkin idealistista, että kristityt voisivat ikään kuin lopettaa seksuaalisuuden eettisyyden miettimisen tai kannan ottamisen. Ei se ole vahtimista, siis jos ei oikeasti vahdita ja ahdistella. Raamattuun perustuvan avioliitto-opetuksen heittäminen menemään on käsien pystyyn nostamista.

Kristittyjen esiintymisen näissä asioissa pitäisi olla julkisuudessa aina punnittua ja tasapainoista. Tähän viittasin alussa kun sanoin sudenkuopista. Moralisti iloitsee tuomitsemisesta, kristitty toimii rakkaudesta. Ja rakkaushan ei ole todellakaan välinpitämätöntä ja rajoitusten kieltämistä.

3 tykkäystä

Ja edelleen haluan ottaa uudestaan esiin mielessäni olleen Raamatun kohdan. Kaikki varmaan muistavat sen Paavalin vertauksen että avioliiton salaisuus on Kristuksen suhde kirkkoonsa.
En omassa ajattelussani mitenkään liitä tätä siihen että biologinen lisääntyminen avioliitossa olisi kuva Kristuksen suhteesta kirkkoonsa.
Odotan kirkolta ja kristyiltä asian syvällisempää ja perusteellisempaa pohdintaa.