Kyse on siis siitä onko automaattisesti “lainsuojaton” vai vasta valittuaan jotakin. Ymmärräthän eron? Tottahan nyt toki molemmat ovat väärin kuten jo sanoin. Olen aina ollut sitä mieltä että täytyisi saada rakastua haluamaansa henkilöön eikä siihen joka ulkopuolelta määrätään. Tätähän ajan myös vaikkapa sukupuolesta välittämättä.
Lisään vielä: moni on jättänyt rakkautensa erilaisen painostuksen vuoksi. Olemustaan taas ei voi muuttaa vaikka painostettaisiin.
Mitä tämä “olemus” tässä yhteydessä nyt tarkoittaa? Seksuaalinen suuntautuneisuus ei lähtökohtaisesti ole “lukkoonlyöty” eikä kukaan voi ennustaa kehen mahdollisesti myöhemmin rakastuu, samaan vai vastakkaiseen sukupuoleen. Kyse on vain siitä keneen kulloinkin kokee vetovoimaa, syystä tai toisesta, voimatta asiaan vaikuttaa.
Ei homokaan joutuisi tapetuksi, jos ei mitään suuntautumisensa mukaisesti tekisi. Sehän se tunniste tässä on, jonka perusteella jotain ihmiselle tehdään.
En nyt kyllä ymmärrä Naalin väitettä. En tiedä, onko ketään homoseksuaalia tapettu olemuksen vuoksi, vaan jonkinlaisen parisuhteen tai seksisuhteen takia. Miten se olemus edes muille muuten paljastuisi, ei kai kukaan noissa kulttuureissa mistään olemuksistaan muille uskoidu.
Ja naisten tapaamiset liittyvät ihan samalla tavalla tekoihin. Nainen ei suostu puolisoksi määrätylle tyypille, tai jää kiinni suhteesta johonkin ihmiseen. Tai ihan vain ilmoittaa halustaan mennä naimisiin jonkun muun kanssa kuin yhteisön valitseman. En ymmärrä, miten naisella tuossa olisi liikkumavaraa enemmän. Miksi vastenmielinen kumppani ’oikeaa’ sukupuolta olisi jotenkin siedettävämpi vaihtoehto kuin vastenmielinen kumppani väärää sukupuolta. Ei minun heteroseksuaalisuuteni ainakaan ole sellaista, että ihan sama, kunhan on mies.
Jos sinusta olemalla homoseksuaali tekee jo jotakin niin sitten molemmat ovat tekoja. Jos henkilöltä kysytään että oletko homoseksuaali, hän myöntää ja hänet hakataan tai tapetaan niin olisiko hän voinut jotakin henkensä puolesta tehdä? Valehdella ja kieltää se mikä on? Minusta olemalla jonkunlainen ei vielä tee mitään. Minä en tee heterouttani vaan minä olen hetero. Mutta jos minä menen naimisiin vääräksi määritellyn ihmisen kanssa niin minä teen jotakin jonka olisin voinut estää tietäessäni sen vaarallisuuden.
Mutta jos et halua nähdä eroa tässä niin ei varmaan auta jatkaa enempää. Minusta asia on niin selvä kuin pläkki. Mutta totean vielä: Molemmat ovat ehdottomasti yhtä väärin eli tappaa rakkauden tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.
Tämähän se juuri vaikeuttaa keskustelua. Kun kaikki on sinulle “selvää kuin pläkki”.
Ei myöskään ihastuminen, rakastuminen ja halun ja vetovoiman tunteminen jotakuta kohtaan ole sinänsä teko, jonka voisi jättää tekemättä. Mutta on senkin vuoksi ihmisiä hakattu ja tapettu. Ja juuri siitähän homoudessa ja heteroudessakin on kyse. Tekee jotain näkyvää sen suhteen tai ei.
Uskoisin kuitenkin, että harvemmassa ovat ne homoseksuaaleihin kohdistuneet väkivallanteot, jossa suuntautumista tiedustellaan ja sitten vastauksen perusteella hakataan. Luullakseni sellaista ääri-aggressiivisten porukoiden uhoamista kuin niissä tapauksissa kuin heteroita on tapettu pelkästään siksi, että he ovat kiinnostuneita väärästä henkilöstä.
Et halua ymmärtää asian periaatteellista puolta. Homoseksuaalinen taipumus voidaan arvata ja sitä voidaan tiedustella ja jos henkilö myöntää taipumuksensa jota ei kuuna päivänä olisi toteuttanut niin silloin kyse on siis olemuksen perusteella tapahtuvasta tappamisesta.
Jos nainen menee naimisiin keilletyksi määritellyn kanssa niin silloin kyse on teosta ei naisen olemuksellisesta asiasta. Ja kyllähän naisella on liikkumavaraa olemalla menemättä naimisiin kun taas homoseksuaali ei voi kuin valehtelulla kenties päästä pälkähästä mutta voi olla että siihenkään ei uskota.
Ja kuten jo monia kertoja totesin niin en pidä naisen velvollisuutena mennä kenen kanssa naimisiin tahansa vaan rakastamansa henkilön kanssa. Etkö näe todellakaan eroa asiassa vai etkö vain halua nähdä kun minä sen esitän?
Samoin rakastuminen vaikkapa jo naimisissa olevaan mieheen/naiseen voidaan arvata, ja sen perusteella käydä käsiksi. Ja tilanteesta pääsisi vain valehtelemalla. Mikä tosin saattaisi olla viisasta, jos toinen ihminen/porukka on niin sekaisin, että sen perusteella käy päälle. Sama homoseksuaalin tapauksessa.
No joo. En nyt jaksa enää uudelleen ja uudelleen jauhaa samaa periaatteellista eroa olemuksen ja valinnan välillä. Ette kaiketi halua myöntää asiaa koska minä sen satun esittämään.
Omalta osaltani tässä on sekin näkemysero, että minusta homoseksuaalisuus ei ole mikään ihmisen “olemukseen” kuuluva, lukkoonlyöty asia. En ainakaan pidä sitä mitenkään lähtökohtaisesti itsestäänselvyytenä. Ei se tosin ole tietoinen valintakaan (yleensä) mutta minusta nimenomaan ei ole vain nämä kaksi vaihtoehtoa. Vaan taipumukseen ja tarpeisiin voi olla monia syitä. Ne voivat jäädä pysyviksi tai sitten ei.
Tiedän, että ylläpitääksesi omaa seksuaalimoraaliasi, sinun täytyy pitää homoseksuaalisuutta mahdollisimman häilyvänä tekijänä, taipumuksena, josta voi omilla valinnoillaan kehittyä pois. Koska olet päättänyt näin, tulet aina lukemaan maailmaa näin. Ja kenenkään on aivan turha sanoa asiaan mitään. En ole koskaan huomannut sinun nimittäin tarkistavan mielipidettäsi mistään. 
Onko heteroseksuaalisuus?
Tässäkin sama kysymys, että myös hetereseksuaalisuudessa näin?
Ja mitä vaikutusta on sillä, että kyse ei ole lukkoonlyödystä asiasta? Onko niin, että jos joku tapetaan homoseksuaalisuuden vuoksi niin hänellä olisi ollut mahdollisuus muuttua hyväksytyksi koska asia ei ole lukkoonlyöty ja näin olisi siis voinut säästää henkensä?
Naisilla ei useinkaan ole näissä kulttuureissa vapautta olla menemättä naimisiin. Eli vapaus voi olla lähinnä joutua teininä vanhan miehen vaimoksi tai kuolla. En oikeasti näe tätä helpompana kohtalona kuin homoseksuaalin elämää, joka voi yhtä lailla alistua ottamaan Eihalutun kumppanin.
Miten muuten homoseksuaalisuus näkyy ihmisestä, jos siihen ei liity mitään tekoja?
Pyydän, älä kerro minulle minusta. Tiedän vain, että homous voi olla valinta, ja tiedän, että on olemassa entisiä homoseksuaaleja, jotka aiemmin ovat olleet täysin homoja.
[quote=“Origi-Naali, post:177, topic:573, full:true”]
Onko heteroseksuaalisuus?
Ei tietenkään. Muutostahan on tapahtunut suuntaan ja toiseen, täysheterot ovat päätyneet homosuhteisiin ja päinvastoin. Itse asiassa, uskottavimmalta tuntuisi se teoria, että jokaisessa on taipumusta jonkinasteiseen biseksuaalisuuteen, joka sitten eri elämäntilanteissa voi aktivoitua.
Tässäkin sama kysymys, että myös hetereseksuaalisuudessa näin?
Ks. vastaus edellä. Muutosta voi tapahtua, syystä tai toisesta.
Ja mitä vaikutusta on sillä, että kyse ei ole lukkoonlyödystä asiasta? Onko niin, että jos joku tapetaan homoseksuaalisuuden vuoksi niin hänellä olisi ollut mahdollisuus muuttua hyväksytyksi koska asia ei ole lukkoonlyöty ja näin olisi siis voinut säästää henkensä?
En väitä mitään sellaista. Omille tunteilleen ja taipumukselleen ei mitään voi. Jos muutosta tapahtuu, sekin tapahtuu muuten kuin sitä väkisin yrittämällä.
Vastakysymys. Miten heteroseksuaalisuus näkyy ihmisessä joka ei vaikkapa koskaan ole ollut sukupuolisessa suhteessa kenenkään kanssa? Minusta vastaamalla mielessäsi tähän tiedät vastauksen minulta kysymääsi. On paljon ihmisiä jotka eivät koskaan ole missään seksuaalisessa kontaktissa, mutta uskoisin useimpien tietävän oman suuntautumisensa.
Ei ole kyse tuosta, kaikkea ei pidä ottaa henkilökohtaisesti. Kyllä minäkin kestän sen jos esim. ateistit spekuloivat sillä miksi jotkut ovat kristittyjä.
Anteeksi nyt vain mutta minä kyseenalaistan lähtökohtaisesti kaiken.
Mutta jos ihmisen oma kokemus, ja asianomaisten oma sana on jonkinlainen mittari tässä, niin empiiristen havaintojen perusteella seksuaalinen suuntautuneisuus voi muuttua useaankin kertaan elämän aikana, suuntaan tai toiseen. Monet homoseksuaalit myös suoraan sanovat valinneensa homouden.
Kiitos hymiöstä, mutta en usko. Vaikka sinusta tykkäänkin.
Pettymys. Luulin että jatkaisit keskustelua. Mitä minun nyt pitäisi kyseenalaistaa? Muuta kuin se, että kaikki on aina juuri niin kuin nykytrendin mukaan kuuluisi uskoa ja ajatella?
Pidän tällaista analysointia asiattomana. Lopetan nyt.