Sanoisin, että ihminen ei ole haittaeläin. Ainakaan, jos valitaan tarkastelun kohde sopivasti, voidaan havaita, että jos jonkin tietyn porukan lailla eletään, niin haittaeläimen kriteerit eivät voi täyttyä.
Mutta sitten kun taas havaitaan jotain toista ihmispopulaatiota, niin haittaeläin paljastuu koko karmeudessaan silmiemme eteen.
Esimerkiksi toiset puolustavat uhanalaisia eläinlajeja toimimalla vaikkapa vartijoina salametsästäjiä vastaan.
On helppo nähdä että kuka edellä mainituista on haitta- ja kuka hyötyeläin.
Uhanalaisten eläinten puolustaminen onkin OK, ja metsästys tulee tehdä lakien ja asetusten mukaan.
Mutta sitten on niitä hörhöjä, jotka tahtovat “puolustaa” joap haittalajeja ja vieraita lajeja joita tunkee maahamme viemään ravintoa ja elintilaa tänne kuuluvilta ja juuri noilta uhanalaisiltakin lajeilta. Esimerkiksi tuo cityhanhien tulvan selittely ja suojelu, tai merimetsojen suojelu, mikä on tuhoisaa paitsi muille lajeille myös kalastuselinkeinolle.
Ilmastonmuutoksesta, hiilidioksidin oletetusta vaikutuksesta siihen ja joka asian “hiilijalanjäljen” laskemisesta seuranneet ratkaisuyritykset ovat myös joskus omaan nilkkaan potkivia.
Esim. Hiilivoimalat ovat kerettiläisiksi julistetut. Rakennetaan aurinkopaneelipeltoja. Aurinkopaneelien piipuolijohdelevyjen valmistus syö moninkertaisesti sen (sähkö)energiamäärän, minkä nuo panelit ilmoisna ikuna teknisen käyttöikänsä aikana kykenisivät tuottamaan. Milläs se ratkaistaan? Millä tuotetaan sähkö hiekan sulattamiseksi ja sulapuhdistamiseksi puhtaaksi piiksi ja koko muu valmistusprosessi.
Aurinkopanelit ovat edelleen pientaloalueiden kuriositeetti niin kauan kuin naapurilla ei ole niitä katollaan, ja lataahan niillä kännykän ja vähän autonkin akkua. Ydinvoima ei aiheuta hiilivoiman veroista hiilikuormaa, mutta ydinvoima on julistettu kerettiläiseksi jo aiemmin.
Rakennetaan tuulivoimalametsiä, ne vievät hirveästi tilaa, mouruavat kun laakerit vanhenevat ja huolto ja korjaus on sikakallista. Tuulimyllyilystä on saatu investoijalleen hyvä bisnes avustusten (=veronmaksajien selkänahasta) kautta, mutta niiden elinkaaren aikana tuottama sähköenergia ei paljoa ylitä niiden valmistuksen ja ylläpidon energiatasetta. Järjettömyyden ylläpito ihmisiltä kiristetyin verovaroin kuulostaa omaan punttiin kusemiselta, lämmittäähän se hetken. Mutta saahan sen puolesta meuhkaamalla vihreän sädekehän.
Ydinvoima olisi. Mutku. Vihreät ylipapit ovat julistaneet sen haramiksi vaikka se ei hiilidioksidia nettotuotakaan ja korvaisi vanheneva hiilivoiman.
Saksassa on kauhia kampanja hiilivoimaloitten sulkemiseksi, kun elää niin näkee, mutta niitten tuotantoa ei ikinä millään aurinkopaneelipelloilla ja tuulivoimalametsillä korvata, tai sitten Saksalla alkaa taas olla pulaa Lebensraumista.
Onko tuo todellakin noin? Jos on, niin eihän koko hommassa ole mitään järkeä. Ellei samalla oleteta, että tekniikka kehittyy niin paljon, että asiantilaan tulee selvä muutos siihen suuntaan, että kerätty energia on selvästi suurempi kuin mitä keräimen valmistukseen kulunut energia on.
Tästä johtuen, ja siitä, että elintaso jakautuu kovin epätasaisesti maapallolla, tulisi ihmiskunnan keskittyä vähentämään maapallon väkimäärää. Se, että kaikki kuluttaisivat yhtä vähän, eli käytännössä yksi yksilö ei kuluttaisi juuri mitään, ei ole ratkaisu mihinkään, koska se väistämättä kurjistaa koko ihmiskunnan.
Sen vuoksi täytyy olla jokin taso, joka on kohtuullinen ja jonka kaikki elävät ihmiset voivat tuottaa. Ehkäpä paluu 3 - 4 miljardin ihmisen kokonaismäärään olisi hyvä ajatus.
Tietenkin pitkällä tähtäimellä. Kansanmurhat eivät ole sellainen ratkaisu, joka olisi millään lailla kenenkään kannalta inhimillinen ja hyvä. Ei edes niiden, jotka ovat sen jäljiltä hengissä.
Nykyään netissä kaikki saavat näkemyksensä julkaista. Eri asia on, pidetäänkö heidän perustelujaan järkevintä.
Mikäs se oli se juttu maapallon lämpenemisestä, jonka joku aika sitten linkit tänne. Siinäkin oli ihan todellisia tilastoja väärinkäytetty todisteluun. Oliko se tarkoituksellista vai vain ymmärryksen puutetta, on eri asia.
Siis, tarkoitan nimenomaan sitä, että käytäsiin avointa, järjestelmällistä debattia asiasta. Eikä vain leimata jotain järkeväksi tai ei-järkeväksi. Minusta on erittäin kiinnostavaa seurata asioiden perehtyneiden väittelyitä foorumeilla, vaikka se on “epävirallista”.
Mutta vielä mielenkiintoisempaa olisi seurata järjestettyä ja asiaankuuluvasti johdettua paneelikeskustelua aiheesta. Eri kannalla olevien tutkijoiden kesken.
Tätä ei ole tapahtunut. Avointa keskustelua asian suhteen ei tuoda julkisuuteen. “Virallinen totuus” on ainoa “järkeväksi” julistettu.
Tähänkin sitten saa niitä perusteluja, esimerkkejä ja näyttöä laittaa…
No voi-voi. Kun käytin sanaa denialisti ei ollut todellakaan tarkoitus loukata ketään. Totesin vain, että ilmastonmuutoksen kieltäviä henkilöitä on ja saa olla. Kukin saa olla mitä mieltä ikinä haluaa. Tämä sivusto sen sijaan tuntuu olevan täynnä henkilöitä, jotka suorastaan kaivavat tilaisuutta loukkaantua. No olkoon niin, minkäs sille voi. Eikä meikäläisen täällä ole pakko hillua hih.
Tutkijapiireissä ja jopa esim. jossain IPCC:n ilmastoraportissa on käsittääkseni paljon maltillisempaa ja epävarmempaa kielenkäyttöä kuin aktivistien ja poliitikkojen puheissa. Ensin mainitut haluavat saada ihmiset pelon kautta toimimaan (ja lahjoittamaan rahaa toimintaansa), vaikka se ei välttämättä ole se paras tapa. Poliitikot taas tahtovat esiintyä pelastajina ja tarjoavat simppeleitä ratkaisuja, joiden toimivuudesta eivät välttämättä tiedä oikeasti mitään. Ja media tietenkin nostaa esiin pahimmat arviot ja pelottavimmat skenaariot, koska ne ovat herkullisimpia.
Ei pidä paikkaansa. Oheinen tutkimus laskee break-even pointin olevan 8,5 vuoden kohdalla.
Siinä tutkimuksessa oon laskettu piin, lasikerroksen ja alumiinikehysten (kierrätysalumiinista) kuluttamat energiat. Mutta panelin maantieteellisiä sijaintikoordinaatteja/auringon säteilyenergiaa en löytänyt. Suomessa tuo säteilysaanto esim jää murto-osaan Välimeren alueen säteilystä.
Joten Suomessa joutuisi ehkä keräämään paneeleilla 17vuotta aurinkoenergiaa, ennen kuin kennojen valmistuksen tarvitsema energia olisi tuotettu Suomessa. Kestäisivätkö nuo panelit sitten Suomen säät ja tuiskut talojen katoilla edes tuota 17vuotta on vielä kokeilematta.
Elämme todella Totuuden jälkeisen ajan - jälkeistä aikaa. Mikä on todellinen totuus?
Minulla ei ole mitään lähtökohtaisesti aurinkoenergiaa vastaan, mutta jos tavoitellaan todellista energiansäästöä ja energian tuotannon siirtämistä massiivisesti pois hiilestä, niin ratkaisun tulee olla järkevä, teknisesti ja taloudellisesti.
Laaja ja saksalaisiin tilastoihin ja laskelmiin perustuva perinpohjainen laskelma kertoo samaa. Paneeleista ei saada ulos sitä energiaa, minkä niiden valmistus, käyttö ja huolto kuluttavat. Summa nettotulo on negatiivinen.
Lisäksi kokeet ja tilastot osoittavat, että paneelien kestoikä on ehkä puolet (15v) valmistajien lupaamista 25-30v käyttöiästä. Takuuta valmistajat antavat vain 5v. Nämä Saksan ilmastossa, Suomessa joutuvat kovempaan tuiskuun ja jäähän.
)