Muotoilin varmaan huonosti. Sivuseikka merkityksessä, että ei se maata kaada, jos ei saada peruspalkansaajalle kannattavaksi täysin markkinaehtoisesti. Sponssaahan valtio vaikka ensiasunnon ostamistakin.
Joo ja maksaa asumistukia. Sillä menetelmällä ei kyllä hyvinvointivaltio kovin pitkään pysy pystyssä. Jonkin toiminnan on oltava oikeasti voitollistakin.
Joo, kyllähän siinä varmasti leikkauksia tarvittaisiin. Ja niiden puolesta tuppaankin äänestämään kaikissa vaaleissa. En spesifioi ettei offtopic-mopo lähde enempää keulimaan.
Yleensä nuo tuet nostavat vaan hintoja.
Hintoja voi toki säännöstellä, jos haluaa. En osaa sanoa, saataisiinko sellaista järjestelmää toimimaan.
Esimerkiksi Saksassa vihreät vastustavat ydinvoiman rakentamista ja vaativat hiilivoimaloiden sulkemista ja ehdottavat tilalle aurinkopaneelipeltoja ja tuulivoimalametsiä.
Taloudellisesti ja teknisesti ydinvoima on ainoa millä Saksan hiilivoimalat voitaisiin korvata.
Joittenkin kansanryhmien aurinkopaneeleita voisi toki avustuksin tukea, mutta kokonaisen teollisuusvaltion voimantuotantoa ei voi hoitaa veronmaksajien kustantamilla ja itsessään epätaloudellisilla tuotantotavoilla.
Tärkeintä ei ole edes voitto, vaan vastustajan täydellinen nöyryyttäminen.
Ennen kuin siinä lopullisesti onnistuu, niin sitä kannattaa ennakoida. Sen voi myös tehdä niin, että julistaa itsensä konditionaalisesti voittajaksi. Jos et nyt heitä kuperkeikkaa, on kaikki sanomasi sillä tavalla osoitettu pannukakuksi. Jos myös tarpeeksi kovasti uhkaa vastapuolta voittamisella, niin vastapuolella saattaa tulla pupu pöksyyn.
Debaatti alkaa. Joka on viimeisenä pystyssä, on tuomari, jonka tehtävä on ilmoittaa voittaja. Muiden kilpailijoiden uhoaminen pöydän alle on siis yleensä tärkeämpää kuin esitettyjen argumenttien laatu.
On samantekevää se, miten asiassa käy. Tärkeintä on, että minulle ei kukaan tule ryppyilemään.
Uskon, että se on tarkastelussa vasta erä numero kaksi. Ihmiskunta voi järjestää taloutensa uusiksi vaikka minkä mallin mukaan, mutta se ei voi järjestää fysiikan lakeja uusiksi.
Kattelin tällaisen videon tuossa jokin aika sitten. Olen ehkä kymmeniä tunteja katsonut Rossmannin juttuja yhteensä. Tuossa hän käytännössä sanoo, että ihmisten ei pitäisi vaatia Youtubelta mitään oikeuksia, vaikka heidän toimintansa tuottaa tuloja sekä heille että Youtubelle, koska kokonaisuutena Youtube on ollut aina tappiollinen. Uskon, että hän on täysin oikeassa.
Mutta uskon samaan aikaan, että Google (joka Youtuben omistaa) ei ole, eikä ole koskaan ollut, yksityinen firma, vaan sen rahat tulevat valtion tiedustelubudjetista. Eli Youtuben maksavat kaikille käytännössä amerikkalaiset veronmaksajat. Uskon, että suurin osa maailman taloudesta ja sen rahavirroista on tällaista samanlaista suunnitelmataloutta, ja että meidän tuntemamme normaali liiketoiminta ja yrittäminen on vain pientä sakkaa pohjalla.
Reaalitalouden koko on lähes merkityksetön virtuaaliseen talouteen nähden. Mutta koska kaikki fyysisen todellisuuden asiat tapahtuvat reaalisessa taloudessa, ei sitä voida heittää menemään ja muuttaa kaikkea virtuaaliseksi. Mutta keskeinen tapa hallita asioita on siis päättää rahojen liikkeestä tässä reaalisen ja virtuaalisen rajapinnassa.
Samalla tavalla aurinkopaneeleita on mahdollista valmistaa vain reaalisessa taloudessa, reaalisella rahalla ja reaalisista materiaaleista. Mutta jos virtuaalisen talouden puolella päätetään, että se on reaalisessa todellisuudessa mahdollista, niin silloin se laitetaan tapahtumaan. Huomaa, että myös Google ja Youtube ovat reaalisessa todellisuudessa mahdollisia, vaikka Youtube ei olisi yksistään reaalisessa taloudessa mahdollinen. Eikä välttämättä olisi Googlekaan.
Mikään määrä leikkauksia ei riitä, jos yritystoiminta, joka viime kädessä rahoittaa koko maata, ei ole kannattavaa. Ja samaa sähköä ne kotitaloudet käyttävät kuin yritykset.
1 tykkäys
Ei myö tästä eri mieltä olla. 
Alla on linkki Alphabet Inc. (Googlen, YouTuben yms. emoyhtiö) viimeisimpään tilintarkastettuun vuositilinpäätökseen. Sen mukaan firma teki viime vuonna voittoa 35 miljardia dollaria. Yhtiön omistajaksi pääsee ostamalla sen osakkeita Nasdaqissa.
https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/1652044/000165204420000008/goog10-k2019.htm
Nyt ehkä sekoitat perinteistä käsiteparia reaalitalous-rahatalous (real economy vs financial economy/markets). Eli reaalitalouden vastapari ei ole “virtuaalinen talous” vaan rahaprosessi ja rahoitusmarkkinat, jotka todellakin ovat moninkertaiset reaalitalouteen verrattuna, mutta se on toinen tarina. Googlen yms. bisnes on reaalitaloutta.
Lisäys: Tuon vuositilinpäätöksen mukaan yhtiö sai tuloja YouTube-mainoksista viime vuonna 15 miljardia dollaria. Tämän lisäksi YouTube tuotti jonkin verran maksullisista palveluista (non-advertising revenues). Kuluja en nyt ainakaan nopeasti selailemalla löytänyt eriteltyinä erikseen YouTubelle, eli tästä ei suoraan pysty sanomaan, onko YouTube erikseen arvioituna voitollinen vai tappiollinen - tai onko sen voitollisuuden tarkastelu mielekästä konsernin kokonaisuudesta erillisenä.
3 tykkäystä
Kommenttisi on poliittinen. Saako tällaista olla tässä keskusteluryhmässä?
Ei tuossa ollut mitään poliittista. Pikemminkin @TV2 :n kommentti koskee taloustiedettä.
Sellaisia palveluja, joihin ei ole varaa, ei voi kukaan tarjota. Valtiontalous on noiden samojen lakien alainen.
Täytyy muistaa, että veroja peritään vain voitoista. Jos ei ole voittoa, ei yritystä verotetakaan. Arvonlisäveroa tietysti peritään. Sekin tosin peritään myyntikatteesta. Jos myyntikate on 0, niin on myös arvonlisäverokin.
2 tykkäystä
Jos arvonlisäverollisella on enemmän alvillisia ostoja kuin myyntejä, niin hän saa palautusta alveista.
2 tykkäystä
Se ei yrittäjää kuitenkaan kauheasti naurata, jos hän saa alv- palautuksia.
Arvonlisäveron palautuksia voi saada, vaikka maksaisikin muita veroja. Eivät ne alvin palautukset kyllä itketäkään.
Kyllä ne alkaa itkettämään, jos pariin vuoteen ei ole muuta tulossa. Tai sitten yrittäjä on äärettömän rikas ja verottaja hyväntahtoinen, jos ei pura koko yritystä.
Sellainen kuukausi, jolloin myyntikate on nolla tai pienempi ei tuo yritykselle senttiäkään kiinteiden kulujen kattamiseen.
Se tietysti olisi vielä pahempi, jollei mitään palautettaisi.
1 tykkäys
Riippuu tietysti vähän yrityksen luonteesta. Edellä mainittu Google ei ensin vuosikausiin tuottanut mitään, mutta kuitenkin sijoittajat pumppasivat yritykseen rahaa ja yhtiön markkina-arvo sen kuin paisui. Muistan ihmetelleeni tätä ns. äimän käkenä. Sitten kun firma oli työntänyt lonkeronsa kaikkialle ja alkoi tuottaa rahaa, ymmärsin markkinoiden olleen jälleen kerran oikeassa.
1 tykkäys
Google ei maksa arvonlisäveroa kuin korkeintaan mitättömän vähän. Se taitaa maksaa ‘sales tax’ veroja. Mikään yritys, joka maksaa arvonlisäveroa, ei tuota niin kuin Google.
Mahdollisuuksia oli, mutta pelolla johtaminen taisi pistää niitin arvonlisäveropellejen bisneksille.
On monenlaisia yrityksiä ja kaikki tulot (ja menot) eivät välttämättä ole arvonlisäverollisia. Osa tuloista ja osa menoista voi olla arvonlisäverottomia ja jos niitä tuloja on enemmän kuin menoja, niin palautetut alvit tulevat muiden tulojen päälle.
Olen siinä käsityksessä, että arvonlisäverotonta myyntiä on lähinnä pienehköillä yrityksillä. Ja suurempien yritysten toiminta on lähes poikkeuksetta arvonlisäverovelvollisuuden piiriin kuuluvaa.
Olenko oikeassa?