Olen oleskellut Lombardiassa yhteensä useiden kuukausien ajan, ja minulla on vähän eri käsitys. Bergamoon ennustetaan huomenna +18C ja aurinkoista.
1 tykkäys
Tähän vielä pari kysymystä. Edellä olevassa analyysissa verrataan “normaalia” eli pitkän ajan keskimääräistä kuolleisuutta koronaepidemian aikaiseen kuolleisuuteen. Jos asuinolot tai muut vastaavat seikat vaikuttavat kuolleisuuteen merkittävästi, oletettavasti se vaikuttaa vastaavalla tavalla myös kausi-influenssan ja muiden sairauksien kanssa, joten sillä ei pitäisi olla suurta merkitystä näiden erotuksen suhteen.
Toisekseen, mikä on lähteesi siihen että Lombardiassa “on jyllännyt se tappavin mutaatio”? Minä olen nähnyt lähinnä vain tutkimusraportteja, joissa on todettu että viruksen mutaatiot ovat vähäisiä eikä niiden vaarallisuudessa ole havaittu huomattavia eroja.
Tämä on tietysti totta (mikäli ymmärrän kielioppiasi oikein). Ja lisäksi huolestuttavaa on se, että pitkän tehohoitojakson jälkeen henkiinjääneille koronapotilaille saattaa jäädä pysyviä vaurioita keuhkoihin.
2 tykkäystä
Saa nähdä vaikuttaako kriisi äärijärjestöjen ja muiden epävakautta aiheuttavien tahojen käyttäytymiseen? Voihan olla, että nämäkin piirit tajuavat, että katastrofi voi kohdata niin suurta osaa heidän vaikutuspiirinsä ihmisistä ja se olisi katastrofi heille itselleenkin.
Minulle koronapandemia on käännekohta kaupassakäynneille, kunnes pandemia on ohi. Huomasin juuri, että minulla on puolinaamari P3 suodattimilla, eli jos meillä päin tulee räjähdys, niin ko naamari pysyy kauppareissuilla päällä, vaikka ympärillä pälyilisi kymmeniä muita, jotka tietty pitäisivät vehjettä outona.
Toivottavasti palstalaisille ei ole tauti iskenut ja jos on, niin toivottavasti parantuvat/ovat parantuneet.
Kaikki ideologiat ja erityisesti toimijat pyrkivät kriiseistä hyötymään. Tämä kriisi luo erittäin mahtavia pelipaikkoja hallinnolle erityisesti.
Voimme varmaan sanoa, että demokratiassa kriittinenkin keskustelu on pikemminkin osa systeemiä, jotakin esivaltaan sisältyvää, kuin sitä vastaan nousemista. Jos esim. pidän jotakin lakia huonona, niin se, että vastustan sitä demokratian sallimin keinoin, pikemminkin vahvistaa kuin heikentää demokratiaa. Eli se on sopusoinnussa esivallan kunnioittamisen kanssa.
3 tykkäystä
Juuri näin:
Kriittinen vasta-ajattelu ja kritiikin ilmaisu ovat niitä asioita jotka kuuluvat sananvapauteen ja mielipiteenvapauteen ja edelleen: demokratiaan.
Vaihtoehtoisista mielipiteistä ja keskustelusta saadaan aikaan parempi synteesi kuin sallimalla vain joku yksi mielipide.
Oikeastaan kommentoin kautta 2018–19, joka oli noiden lukujen perusteella normaali. Edeltävä kausi, siis 2017–18 oli pahempi, ja siinä prosenttiluvut sen neljänneksen tai kolmanneksen suurempia.
Tämä ei koske sinua, vaan sanon tämän yleensä:
Muilta osin minun ei varmaan kannata jatkaa tätä keskustelua, koska saan aikaan jonkinlaista hysteriaa täällä, kun ihmiset kuvittelevat, että sanon asioita, mitä en sanonut ja että tarkoitan asioita, mitä en tarkoittanut. Eivätkä osaa edes esittää kysymyksiä, vaan kuvittelevat, että voivat laittaa omat huonosti mietityt reaktionsa jotenkin minun syykseni. Se ei haittaisi muuten, mutta kun siinä on sellainen pieni mustamaalaamisen elementti.
Aivan sama juttu tapahtui enemmän ja enemmän psykologiakeskustelussa. Tylsää, että täällä ei mikään sääntö päde, ja on sallittua väittää jonkun sanovan päinvastaista kuin miten asia on kirjaimellisesti ja kaikkien nähtävissä. Eikä minulla ole mitään valtaa pakottaa tai alistaa ketään vastaamaan sanoistaan, joten se mustamaalatuksi tuleminen on ehkä sellainen osallistumisen hinta.
Minusta kaikenlainen nettikeskustelu menisi askelta kivempaan ja hyödyllisempään suuntaan, jos puhetyyli täällä ihmiset sitä ja tätä häipyisi pois käytöstä. Erityisesti silloin, kun ei oikeasti puhuta mistään yleisestä ilmiöstä vaan jostakin yksittäisestä reaktiosta, tai oikeastaan jonkun siitä tekemästä tulkinnasta.
2 tykkäystä
Iltalehti: Terroristijärjestö Isis antoi matkustusohjeet
Eli ajanhermolla ollaan niilläkin tahoilla.
Mitä hyvää koronasta: 1. saasteet vähenee, 2. terrorismi vähenee, 3. …
Kirjoittelin tämän vähän aikaisemmin, mutta pistin syrjään. Tämä on vain edestakaisin pohdiskelua, mutta kuitenkin…
Sosiaalisessa mediassa tuli vastaan tällainen linkki. Tutustuin siihen Googlen kääntäjän avulla.
Yksi poiminta siitä on, että kun Saaremaan terveydenhuolto alkoi itsenäisesti hoitaa kriisiä, muunmuassa runsaan, vapaaehtoisen ja avoimesti tarjotun testaamisen avulla, niin ylemmältä taholta sanottin, että hyi hävetkää, sotkette kaiken.
Minulle, joka mielestäni aina olen yrittänyt kerätä tietoa eri vaihtoehtoja haravoimalla ja hypoteeseja testaamalla, tästä tuli ensimmäisenä kolme ajatusta: Joko koronavirus on (tai oli) niin vähän levinnyt, edelleen tässä vaiheessa, että sen puuttuminen Saaremaalta herättäisi muutkin tahot ihmettelemään.
Tai Saaremaalla tehdyt testit kertoisivat leviämisestä jotain sellaista, mikä ei sopisi yhteen virallisen linjan kanssa, jonka mukaan virus on superleviäjä, joka itää mahdottoman pitkään ja pysyy elossa melkein missä vain. Että kun sen vahingossa saa yhdestä ovenkahvasta, niin sen jälkeen kylvää ympärilleen kuolemaa monta viikkoa huomaamatta yhtään mitään. Tai ohitat marketin eteisen kaksi tuntia sen jälkeen kun joku on aivastanut siinä, ja seuraavan kolme viikkoa olet autuaan tietämätön kävelevä teloituskomppania. Nämä suoraan suomalaisten iltapäivälehtien varoituksista.
Tai testit kertoisivat, että virus on jo levinnyt melkein kaikkialle. Ja että testaamisen rajoittaminen vahvasti oireileviin tai selkeästi jo sairastuneisiin on tarkoitettu luomaan sellainen tilastollinen vaikutelma, että 1) se on vasta erittäin harvoilla, jotka 2) ovat enimmäkseen juuri näitä, joita on testattu ja 3) että se on suhteellisen tappava, koska todettujen eli todennäköisten tartuntojen, vakavasti sairastuneiden ja lopulta kuolleiden lukumäärät ovat melko lähellä toisiaan. Josta voidaan päätellä, että tarvitaan aina vain uusia äärimmäisiä toimenpiteitä varmuuden vuoksi. Kun taas laaja testaaminen saattaisi osoittaa, että ne vakavat sairastumiset ja mahdolliset kuolemat, jotka on odotettavissa, ovat jo enimmäkseen vuodeosastoilla tai arkkuun laitettuna.
Tosin edelleen on se ero, että olisi tiettyjä viruksia, joiden aiheuttama keuhkokuume todennäköisemmin aiheuttaa ARDS:n (voimakkaan tulehduksen) ja CRS:n (tuhoisan immuunireaktion). Joka tarkoittaa sitä, että normaaliin keuhkokuumeeseen, joka aiheutuu normaalista kausiflunssasta, kuolee jotenkin rauhallisemmin.
Täällä kerrotaan, että tämä nykyinen koronavirus olisi jotenkin kosmopoliitti hengitysteiden suhteen, kun normaalit flunssat rajoittuisivat rakenteensa vuoksi vain hengitysteiden yläosaan:
Jokin aika sitten näin uutisen, että Suomen viranomaiset luultavasti rikkoisivat lakia jos salaisivat jotain viruksen leviämiseen liittyvää tietoa. Mutta tähän voi aina todeta, että eivät he salaa mitään tai riko mitään lakia jos heillä ei ole sitä tietoa lupaa tai mahdollisuutta edes hankkia.
Näkemäni väite siitä, miten yleisin testi todennäköisesti toimii, on että se mittaa käänteisen transkriptaasin aktiviteettia. Joka tarkoittaisi sitä, että se voi kertoa vain, että onko henkilö saanut tartunnan ihan mistä tahansa retroviruksesta. Jonka ohessa siis oireista ja altistumisesta päätellään, että kyse on juuri tietystä viruksesta. Mutta tässä siis muna ja kana todistavat toistensa puolesta: Mistä tiedät, että nämä oireet tarkoittavat juuri tätä koronavirusta? Ja mistä tiedät, että tämä koronavirus tuottaa juuri nämä oireet? “Mä luulin, että sulla oli avaimet.” “Ai, mä taas luulin, että sulla oli avaimet.”
Täällä taas kerrotaan siitä, että miten genomiin perustuva testi yleensä kehitetään uuden viruksen kohdalla:
Minua joka tapauksessa eniten epäilyttää tässä tilanteessa, etenkin tuon Postimeehen artikkelin perusteella, että tavalliselle kansalaiselle ei oikeasti kerrota tuollaisia numeerisia ja mekaanisia asioita viruksesta, että paljonko on testattu, miten on testattu, mitä se testi kertoo, mitä se ei kerro, mitä havaintoja on olemassa leviämisestä, mitä epävarmoja tekijöitä on olemassa ja etenkin se, että minkälaiset henkilöt minkälaisessa tilanteessa eivät saaneet tartuntaa.
Otetaan vertailukohta (ja yleisön epäsuorasta pyynnöstä piilotetaan se):
Tämä on vähän kuin teoriat siitä, että Benedict XVI ei laillisesti luopunut paaviudesta, joten Franciscus ei voi olla oikeasti paavi. Toisaalta jopa SSPX pitää kappeleissaan Franciscuksen kuvaa seinällä. Toisaalta joku kirkon hyväksymä ilmestys, olikohan La Salette (19.9.1846), puhuu ajasta, jolloin on “kaksi paavia”. Toisaalta paavi on yhtä kuin Rooman piispa, ja vain yksi henkilö voi olla Rooman piispa. Jotkut taas puhuvat, että paaviuteen viitataan virallisesti kahdella eri termillä tai käsitteellä, joista Benedict XVI mainitsi luopumisessaan vain toisen, eli hän luopui puolikkaasta paaviudesta. Mutta koska paavius on jakamaton ja hänellä oli siihen etuoikeus, ei hän siten luopunut siitä ollenkaan. Mutta kysyttäessä hän itse sanoo luopuneensa ja toteaa, että “Franciscus on paavi”. Moni konservatiivi taas tahtoisi, että Benedict XVI olisi paavi edelleen ja että Franciscuksen paavius ei olisi validi hänen näkemyksiensä, puheidensa, tekojensa ja intentioidensa perusteella. Häviävän pieni joukko taas näkee vikaa myös Benedict XVI:n ajattelussa, menneessä radikaalissa nuoruudessa enemmän kuin nykyisessä vanhuudessa, ja päättelee, että joko kumpikaan ei ole ollut validi paavi, tai että suo siellä ja vetelä täällä, eli asialla ei ole merkitystä, siispä olkoon paavi se ketä paaviksi sanotaan. Se ajattelu ei menesty, että siinä ilmansuunnassa keskimäärin on yhdestä kahteen paavia nyt, vaan jos on paavi, niin se on tietty henkilö.
Tämän verran dataa, siis yksityiskohtia, on tullut vastaan aiheesta puhuttaessa. Enkä ole ollut asiasta erityisen kiinnostunut tai nähnyt mitään erityistä vaivaa sen eteen tai kokenut tarvetta muodostaa siitä mielipidettä. Saman verran sääntöjä on nähty koskien sitä, että minkä perusteella se data pitäisi lajitella tai siitä tehdä päätelmiä. Siitä erillään ovat sitten ihmisten toiveet ja pelot sen suhteen, että miten he tahtoisivat asian olevan, tai miten se menisi alas helpoiten. Lopulta painaa se isä Rippergerin toteamus, jossa hän käytti juuri tätä kysymystä esimerkkinä, että tavallinen tallaaja ei yksinkertaisesti ja monestakin syystä kykene sanomaan asiasta mitään varmaa. Joten joku huudahdus, että “Benedictuksen täytyy siis olla edelleen paavi”, ei yleensä ole minkäänlaisen tietämyksen varassa.
Se ei silti tarkoita, että pitäisi olla tyhmä. Että kirkko olisi muuttunut jossain vaiheessa Franciscuksen henkilökultiksi tai hänen aivastuksensakin erehtymättömiksi. Vaan jos Franciscus opettaa sen vastaisesti, mitä kirkko on ainakin 1800 vuotta selkeästi opettanut, niin silloin on pidettävä kiinni siitä aikaisemmasta. Tästä ei sen 1800 vuoden aikana ole ollut mitään epäselvyyttä. Paavit ja teologit yli sata vuotta sitten varoittivat tästä, että kun modernismi on voitettu tai se on saavuttanut tavoitteensa tai siitä on veto loppunut, niin sen tilalle tulisi tällainen paavin vetämä postmodernismi, missä palvotaan ihmisyyttä ja intuitiota, henkilöitä ja yhteisöjä, jaettua subjektivismia, etsitään totuutta sisimmästä ja myönteisistä kokemuksista. Ja tämä kaikki oli se, mikä teki Johannes Paavali II:sta niin kuuluisan ja suositun. Henkilöpaaviuden aika oli siinä. Benedictus XVI poltti loppuun siitä jääneet konservatiiviset höyryt ja nyt Franciscus polttaa loppuun liberaalit höyryt.
Palataan aiheeseen:
Vaikka joku ei voi olla kykenevä perustuksista lähtien sanomaan, että kuka on paavi nykyisessä tilanteessa, niin hänellä on siitä huolimatta mahdollisuus ja samaan aikaan moraalinen velvollisuus tietää tiettyjä asioita. Joku voi kuvitella, että se moraalinen velvollisuus koskee yksiselitteisesti Franciscuksen tai sitä ennen Johannes Paavali II:n kaiken ajattelun ja puheiden uskomista, seuraamista, noudattamista ja ihailemista. Joku taas lähtee siitä, että paavi ja kirkon opetus edustavat jotain itseään suurempaa. Joka taas tarkoittaa, että ne voivat myös epäonnistua tässä edustamisessa. Eli se moraalinen velvollisuus koskee silloin kirkon koko historiallista opetusta, jota myös traditioksi kutsutaan. Ihminen kaipaa hengellistä elämää tai ei kaipaa. Jos modernit paavit tarjoavat yhteisön ja sisimmän ihastelua, niin hänen pitää etsiä muualta. Kirkon historiallista opetusta ei kukaan ole mihinkään kumonnut. Se on vain pantu piiloon.
Tässä ei ole kyse Sherlock Holmesin tyylisestä mysteeristä, jossa johtolangat kaikki pitävät paikkansa ja totuus selviää, kunhan niitä vain löytyy tarpeeksi. Tässä on kyse isä Brownin tyylisestä mysteeristä, jossa johtolankoja on aivan liikaa. Totuus selviää, kunhan tietää, että mitkä niistä täytyy heittää pois.
Minua vaivaa koronaviruksesta uutisoidessa, että se on varsin niukkaa niiltä osin, mitkä mahdollistaisivat tavallisen kansalaisen olla millään tavalla perillä siitä, että 1) mistä viruksessa on kyse, 2) minkä perusteella se tiedetään, 3) miten varmasti se tiedetään, mutta 4) mitä taas ei tiedetä ja 5) miksi sitä ei tiedetä. Tähänastinen uutisointi näyttää suunnilleen tähtäävän pelon maksimointiin. Jos olisi levitetty varmana tietona sitä “vuotoa” Kiinasta, että 16 % sairastuneista kuolee, niin se olisi käynyt ilmeiseksi jollain aikavälillä. Nyt tuli kaksi kuollutta lisää. Tiedän tarpeeksi ollakseni paniikissa ja alistuakseni täysin mille ikinä mitä valtio tahtookaan tehdä. Mutta sen enempää en sitten tiedäkään.
Nykyinen tilanne perustuu sille, että ihmiset pidetään arvailemassa. Mutta heidät pidetään arvailemassa siinä luulossa, että heille kaiken aikaa kerrotaan hirveästi kaikkea. Että jossain on täydellinen tilannekuva, mistä iltapäivälehdet, THL ja hallituksen viisikko jatkuvasti ammentavat ja tarjoilevat. Eli jos sanoisin, että Suomen median kautta saatava tieto on hyvin hajanaista, ohutta ja vahvasti suodattunutta, niin en todella usko, että kukaan voisi muuta perustella. Ensimmäinen mielenkiintoinen kysymys on, että miten syvälle tämä ohuus ja hajanaisuus ulottuu, vai ulottuuko pohjaan asti.
Yksi keskeinen virhe on dialektinen ajattelu. Se tarkoittaa sitä, että jos joku epäilee tai kritisoi jotain yhtä tietoa tai tahoa, niin silloin hänen todellisen mielipiteensä voi tietenkin päätellä siitä, että se on tuon kritisoidun mielipiteen suora vastakohta. Tai että jos hän kritisoi yhtä asiaa, niin silloin hän tietenkin kritisoi joka asiaa. Jos Sanna Marin sanoo, että “älä hyppää kaivoon”, niin tietenkin menen heti ja hyppään, koska olenhan minä sentään ilmaissut epäilykseni jo yhteen hänen sanomaansa asiaan!
Toinen on se, että kun joku tietää tai näkee jotain, niin hän tietenkin yhdistää sen oman tietonsa siihen, mitä asiasta kerrotaan keskimäärin. Tavallisen kuulijan ja asiantuntijan välillä on yhteisymmärrys, että jos joku kohta kertomuksesta pitää paikkansa, niin se automaattisesti todistaa kaiken muun. Jokainen hoitaja, lääkäri, toimittaja, poliitikko, poliisi ja muu viranomainen alkaa yllättäen taata koko kertomuksen. En ole hirveästi nähnyt kenenkään kyselevän mitään.
En jaksanut lukea koko viestiä, mutta tartun tähän yhteen kohtaan. Voin nimittäin ammattilaisena sanoa täysin varmaksi, että tässä väitteessä ei ole minkäänlaista tolkkua.
4 tykkäystä
Ei ollut tarkoitus tykätä. En saa tykkäystä pois. En tarkoita että viesti oli huono.
D
Kun nyt aiemmin itse roimit foorumin keskustelukulttuuria, niin on pakko huomauttaa, että tuo kappaleiden mittainen “vertailukohta” oli aivan tarpeetonta offtopic-jorinaa. Ei sellaisia, pliis.
Kuulin nettiradiosta hyvin mielenkiintoisen ajatuksen.
Pähkinänkuoressa kyse on siitä, että siitepölyn määrä ilmassa vaikuttaa koronaviruksen vaarallisuuteen.
Tämä voisi olla osaselitys Italian kuolleisuustilastoille.
Sitten kun kevät etenee Saksassa, saattavat tilastot muuttua synkemmiksi sielläkin. Samalla kun siitepöly aiheuttaa ihmisille esim. astmaattisia oireita, muuttuu myös korona vaarallisemmaksi.
Ajattelin lähinnä pitempää tähtäintä. Eli kun kriisi on ohi, niin alkaako terroritoiminta taas uudelleen siitä mihin se jäi, vai olisiko noilla edes sen verran järkeä päässä(siis muillakin kuin isiksellä), että alkaisivat tuhoamisen sijasta tekemään jotain muuta.
Selvä. Sitten sen voi unohtaa.
Kun juttu oli uusi, eli Suomessa kohistiin siitä ensimmäisestä, väitetystä tartunnasta, olin silloin jo siinä käsityksessä, että testien luotettavuus olisi keskeinen kysymys siinä, tuleeko ilmiöstä iso myös täällä.
Löysin lyhyen kuvauksen PCR:stä, jota siis jo tuo edellä linkittämäni Ars Technican artikkeli käsittelee.
Sitten löysin FDA:n, CDC:n ja NIH:n ohjeita, joissa varoitetaan siitä, että tämä testi on kokeellinen, että sen perusteella ei pidä tehdä mitään päätöksiä, ja että vääriä positiivisia tuloksia on odotettavissa jopa 50–80 %. Mutta onneksi myös runsaasti vääriä negatiivisia, eli kukaan ei jää ikuisesti nalkkiin väärän positiivisen perusteella.
Tämän vuoksi asiat ratkaistaan oireiden ja tartuntahistorioiden perusteella. Ei siksi, että testaus olisi hirveän vaikeaa tai kallista. Vaikka saattaa se toki olla sitäkin. Vaan siksi, että kolikkoa heittämällä saa enemmän lisätietoa.
Sitten löysin testin historian ja tietoa sen kehittäjästä. Myös sen, että se on pikavauhtia otettu käyttöön WHO:n kautta ja ilman mitään tarkistuksia ja varmistuksia.
Eli tällä perusteella kukaan ei tiedä, että mikä se on ja missä se liikkuu, kenellä se on ja kenellä ei ole. Ainoa suhteellisen varma juttu on nyt se, että jostain syystä Italiassa kuolee joissain paikoissa tai joillain alueilla tavallista enemmän väkeä. Jonka pidän taustalla mielessä. Mutta juuri nyt löysin pari jännempää aihetta tutkittavaksi.
Käyttökelpoisempia testejä on, uutisoinnin mukaan, saatu aikaan Yhdysvalloissa viime viikon aikana. Niitä ovat tuottaneet eri laboratoriot käyttämällä materiaalia eri kohdista oletetun viruksen oletettua genomia. Nämä kaikki siis PCR:iä. Erikseen on ELISA, jolla testataan vasta-aineiden läsnäoloa taudin selkeästi puhjettua tai jo parannuttua.
(Siis tietenkin ajattelen, että tiedät nämä. Kirjoittelen vain omien penkomisieni edistymistä, että jokainen muukin tietää sitten, että testejä on kahdenlaisia.)
Lisäys 1:
Jos joku lähtee noita CDC:n ja FDA:n dokumentteja metsästämään, niin salaliittoja selittävissä blogeissa on niistä sitaatteja ja linkkejä niihin. Linkit johtavat kuitenkin puuttuviin tai poistettuihin dokumentteihin. Hätäinen päättelee tästä, että ei mitään dokumentteja ole koskaan ollut olemassakaan. Mutta kun otat pätkän sitaattia ja pistät sen Googleen, niin Google antaa saman linkin kuin mikä oli blogissakin. Joka johtaa samalle sivulle, joka sanoo, että dokumenttia ei ole.
YLE:n yksi pääpolitrukki Kari Enqvist hätkähdytti minua tänä aamuna paatoksellaan kun puuhailin aamiaista.
Hän evankelioi meitä uskomaan suureen jumalaansa TIETEESEEN, crescendon huippukohdassa (missä äänenkorkeus- ja voimakkuus nousee, kädet kohoavat ja kuuntelijat puhuvat kielillä?) tämän kaikkien alojen mestarin, suuren tietäjän ja julistajan Enqvistin julistuksen ydin oli: Tässä taudissa ei rukous auta, Jumala ei auta jos häntä on koskaan ollutkaan, tiede auttaa…
Siinä meni Jumala, muu huuhaa ja hopeavedet Enqvistin laskiämpäriin samalla hujauksella. Amen. Enqvist julistaa ja YLE jakelee ja levittää. Ja valitsee ne, jotka saavat käsittämättömän paljon media-aikaa.
Jotenkin se tuli sellaisella sävyllä, että tuntui kuin Enqvistin uskonvarmuuden kultatuoli nytkähtäisi ylöspäin jokaisen sellaisen koronaan kuolevan rukouksesta, josta hän voi alas katsoen hymähtää: “katso nyt, ei auttanut!”
Huuhaakauppiaita kriisit aina nostavat esiin, sellaista on näkynyt, mutta esimerkiksi poliittiset puolueet ovat olleet sangen yhteistyöhenkisiä, eivätkä ole käyttäneet tätä kriisiä oman aatteensa paremmuuden osoittamiseen. Jopa ne “hirveät” populistit ja persut ovat olleet ihan asiallisia! Mutta nyt tämä on lähetyskenttä sellaisille, jotka ovat taistelevia ateisteja, ja jotka eivät kaihda mitään keinoja, jotta voivat kieltää Jumalan ja pilkata häneen uskovia ja rukoilevia. Upea tilaisuus ja Enqvist on hurmoksissaan.
Tuo YLE:n / Enqvistin viesti oli kuitenkin alkeellinen ja sen käärepaperi oli sitä tasoa kuin totalitaaristen diktatuurien vastaavat propagandavyörytykset (vrt Stalinin Neuvostoliitto tai kulttuurivallankumouksen Kiina) :
Tämä Hyvä! - Tämä Paha!
Bolshevikki HYvä! - Kulakki Paha!
Internationalisti Hyvä! - Imperialisti Paha!
Kuin viestittäisiin lukutaidottomille tolloille. Narsitiselle paremmalle väelle ja suuren mediavallan Yle:lle kuitenkin riittää?
Ihmiset eivät pärjää pelkällä tieteellä. Jumalallakin on todella paikkansa. Tiede on vain työkalu, jonka avulla ihmiset voivat toki helpottaa elämäänsä ja joskus ratkaista jotakin materiaalisen maailman ongelmia.
Maailmankaikkeudessa on muutakin kuin tiede. Tiede on kasa teorioita, jotka pätevät aina siihen asti kun kehitetään parempi teoria. Herra professori Enqvistin omakin tiede sisältää paljon “uskoa”, hypoteeseja, teorioita, oletuksia, mekanismeja ja malleja. Alkaen siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mikä sen sai aikaan. Tieteen malleja ja teorioita korjataan jatkuvasti, kun todellisuus ei noudatakaan yhtälöitä. Sitten keksitään pimeä aine ja -energia selittelyksi, jne.
Ihminen tarvitsee myös Jumalaa. Elämässä ja maailmassa tulee joka päivä eteen tilanteita, joissa matemaattis-tieteellisestä ja teknisestä korkeamman tason yliopistotutkinnostani ei ole mitään hyötyä. Kysymyksiä, joita pohtiessa turvaudun rukoukseen, turvaudun Jumalaan.
Tuo Enqvistin julistus oli alkeellista ja yksisilmäistä, epähumaanin uskontovihamielistä, ja siinä oli kaikuja sellaisten ateististen diktatuurien propagandasta jonka toivoisi jääneen menneisyyteen.
YLE:n rooli minua mietytyttää myös? Miksi tuo tietty hemmo ja tietty aatesuunta saa niin paljon mediavaltaa? Onko se yhä rukoilevien joukko Suomelle niin suuri ongelma, että heidät pitää halventaa ja nitistää?
Minua tuo ohjelma loukkasi.
8 tykkäystä
Tieteen totuuksia päivitetään koko ajan, mutta uskon totuus pysyy nyt ja aina ja iankaikkisesta iankaikkiseen.
4 tykkäystä
Pistin uutisista merkille, että Ranskassa koronavirus olisi lähtenyt leviämään eräänä tartuntaketjuna uskovaisten kristittyjen jumalanpalveluksesta. Näkymättömien vihollisten joukossa voi olla erilaisia entiteetteja, mutta näyttää siltä, että mikään uskonto ei suojaa viruksilta.