Ja oman tietoni pohjalta kehotan erilaisista keuhkoihiin liittyvistä ongelmista olemaan varuillaan. Jos omaat taipumuksen “pahoihin flunssiin” niin nyt on paras välttää ihmisiä.
No oikeastaan sillä ei ole väliä mikä sen kuoleman aiheuttaa, jos se kuolema tulee.
Sellaisille, jotka sanovat että ei kyseessä ole edes niin paha tauti kuin kausi-influenssa, tiedoksi: koronaviruksen aiheuttamaan Covid19 tautiin kuolleita haudataan New Yorkissa pian joukkohautoihin. Kausi-influenssaan kuolleita ei ole saatu haudattua mihinkään - heitä on niin paljon. Mätänevät niille sijoilleen.
Kyseessä on flunssa mutta ärhäkäs variantti. Jos kuulut kohderyhmään niin kyseessä on hengenvaarallinen tauti. Jos kärsit keuhko-ongelmista niin ota vakavasti. Tämä tauti on hengenvaarallinen sinulle.
Empiminen toimenpiteissä, kun oltiin huolestuneita kansainvälisten suhteiden järkkymisestä, mahdollisti viruksen nopean leviämisen. Tällainen nykyinen maailmanjärjestys on erittäin herkkä pandemioille.
Sitä ihmettelin jo tammikuussa, kun WHO rauhoitteli maailmaa ja vähätteli tilannetta, vaikka tartunnan saaneita tuntui koko ajan olevan enemmän ja enemmän. Aavistelin jo silloin, että tauti tarttuu ihmisestä ihmiseen. WHO oli jollainlailla haluton paljastamaan asioiden todellista laitaa, vaikka taatusti siellä jo tiedettiin, että kyseessä on vakava paikka. Sanoisin, että afrikkalaiset WHO:n johtohenkilöt, joiden kotimaa on Kiinan toimeliaisuudesta riippuvainen, pitäisi jatkossa välittömästi jäävätä, jos Kiinassa alkaa tapahtua jotain vastaavaa tulevaisuudessa.
Sanoin helmikuun alkupuolella vaimolle, että meidän pitäisi peruuttaa ulkomaanmatka. Vaimo suuttui ja sanoi minua maailmanlopunmanaajaksi ja tuumasi, että jos ei matkustusrajoituksia ole määrätty, niin silloin sinne matkalle mennään. Piste. Ja niinhän sinne sitten mentiinkin. No. Ei saatu ainakaan oireellista koronaa sillä matkalla, mutta kyseessä oli jo ns 11. hetki.
Kyllä se on nimenomaan niin, että johtamisen täytyy tapahtua ylhäältä, koska jos johto on passiivinen, niin kukaan ei oikeastaan tee silloin sitä mitä pitäisi. kaikki luottavat siihen, että valtiovalta on tilanteessa ajan tasalla.
Minulla on tällä hetkellä melko kova yskä, joka on vuoroin helpottanut ja sitten taas pahentunut. Tilanne on ollut päällä reilusti yli 2 viikkoa. Yleensä en ole koskaan kipeä. Viimeisestä taudista (joko noro tai rota virus), on jo todella pitkä aika. Varmaan yli 5 vuotta. Ja en voi olla varma, mikä tähän yskään on nyt syynä, kun ei vähäoireisia testata. Jos se ei ole koronavirus kuitenkaan, niin tällä hetkellä voisi olla melkoinen pommi, jos senkin siihen oheen saisi.
3 tykkäystä
Toisaalta Suomestakaan ei voi laittaa porukkaa WHO:n johtoon ja kaikki varmaan tietävät miksi. Sitä tuskin tarvitsee erikseen tähän kirjoittaa.
Mitäs mieltä olette muuten Kiinan eläintoreista?
-
Saavat tietenkin jatkaa. Kyllähän köyhien ihmisten pitää jostain saada toimeentulonsa. Antaa uuden pandemian vaan tulla, jos on tullakseen.
-
Vieraan kulttuurin toimintaan puuttuminen ei käy päinsä. Saavat jatkaa ihan kuin ennenkin.
-
Kiinan pitää pistää eläintoritoiminta loppuun keinolla millä hyvänsä. Koko maailman altistaminen tahallaan pandemioille ei ole hyväksyttävää mistään syystä.
-
Välimuoto. Eläintoritoiminta tulee sallia, mutta hygieniaa pitää reilusti parantaa. (kuka maksaa kustannukset? kansainvälinen rahoitus?)
-
Tehdään kulttuurin omiminen ja aletaan itsekin pitämään villieläintoreja.
Suomessa ei ole käsitelty nyt avoimesti vaihtoehtoja. Normaalisti lainvalmistelussa asetetaan tavoitteet, analysoidaan monta vaihtoehtoa tavoitteiden saavuttamiseen, ja hallituksen esityksissä eduskunnalle voidaan perustella sitten eri vaihtoehtojen joukosta parhaaksi katsottu vaihtoehto. Ei siis perustella vain valintaa, vaan myös se, miksi muita mahdollisuuksia saman tavoitteen saavuttamiseksi ei ole haluttu valitun vaihtoehdon sijaan toteuttaa. Eduskunnan valiokuntakäsittelyissä on korona-asioiden kohdalla tehty joitain vähemmän tavanomaisia huomautuskirjauksia lainvalmistelun tasoon liittyen, mikä myös saattaa heijastella sitä tilannetta, että hallituksen esityksissä eduskunnalle ei ole kauheasti esitelty vaihtoehtoisia toimintatapoja, joiden joukosta eduskunnan olisi aidosti annettu punnita eri vaihtoehtoja ja päättää hyvin valmisteltujen esitysten pohjalta linjauksista.
En ole kyseenalaistanut sitä, että koronan leviämistä pyritään rajoittamaan. Mutta en ole vakuuttunut kaikkien käytettyjen keinojen järkevyydestä. Minun mielestäni esimerkiksi eräs entinen sosiaali- ja terveysministeriössä ministerinä toiminut esitti ennen hallituksen toisenlaisia toimenpiteitä aika varteenotettavia puheenvuoroja siitä, että kannattaisi keskittyä (tehokkaammin kuin on toteutettu) erityisryhmien suojeluun ja jättää yhteiskunnan perustoiminnot, kuten koulut, toimimaan. Ei ole medioissa vaihtoehtoisia poliittisia linjauksia saman tavoitteen saavuttamiseksi tuotu juurikaan esiin, sosiaalista mediaa lukuunottamatta. Eri vaihtoehdoilla on erilaisia haittavaikutuksia. Nyt siitä ei ole käyty avointa keskustelua, mitä haittavaikutuksia halutaan valita. Median tehtävän luulisi erityisesti poikkeustilanteissa tuoda esiin myös vaihtoehtoja harjoitettavalle politiikalle. Eri puolilla maailmaa on valittu hyvin erilaisia toimenpiteitä koronaan liittyen. Monessa Euroopan maista ja Pohjois-Amerikassa toteutetut toimenpiteet eivät välttämättä ole olleet erityisen hyvin toimivia edes koronakuolemien ehkäisyn kannalta eräissä muissa maissa valittuun strategiaan nähden.
Mahdollisissa toimenpiteiden haittavaikutuksissa ei ole kyse vain taloudellisista kustannuksista, vaan myös lukuisten ihmisten terveydestä.
Italiassakin koronakuolemia on ilmeisesti yhä vähemmän kuin influenssakuolemia on siellä ollut viime vuosina. Korona on niittänyt kuolemaa, mutta pääosa kuolleista on Italiassa ilmeisesti kuollut yhä ilman koronatartuntaa. Monet “perinteiset” sairaudet voivat olla Italiassa olleet viime aikoina tavanomaista hengenvaarallisempia, koska terveydenhoitojärjestelmässä on saattanut jäädä paljon normaaleja hoitotoimenpiteitä tekemättä. Ehkä joidenkin vuosien päästä saadaan arvioitavaksi laskelmia siitä, moniko Italiassa kuoli tämän pandemian aikana koronahoitopaikan puutteeseen, ja moniko esimerkiksi siksi, että poikkeustilan vallitessa hoito, joka normaalitilanteessa olisi ollut saatavilla, jäi saamatta.
Mitä ehtoollisen saamatta jäämiseen listauksessa tulee, niin laitoin sen mukaan listaukseen yhtenä konkreettisena asiana. En miettinyt asiaa uskonnonvapauden kannalta. Jos uskoo, että ehtoollinen on armonväline, ehtoollisen saamatta jääminen miljoonilta ihmisiltä maailmanlaajuisesti ei ole ihan mitätön asia. Toisaalta, jos jumalanpalveluksiin osallistumiseen liittyy kuolleisuutta alentavia terveysvaikutuksia, kuten jotkut tutkimukset ovat indikoineet, niin ehkä jumalanpalveluksiin fyysisesti osallistumisen rajoituksetkin voivat lisätä kuolleisuutta.
(Viimeksi mainittua asiaa voi sivuta esim. tämä tuore tutkimus Psychology of Religion and Spirituality -lehdessä, jonka tuloksista on alle poimittu kaksi sitaattia: “The strongest total effects on mortality were Exercise, Church Activity, and Religious Engagement all of which were associated with lowered mortality. … our church activity variable included the typical worship frequency as well as other types of church activities that take time and provide opportunities for leadership within the congregational community. What is quite interesting is that although church activity does operate indirectly through positive social support, negative emotionality, and health behaviors to impact mortality, the main effects of church activity are direct which weakens the claim that church activity operates primarily through support mechanisms”
Rokote ehkä löytyy jossain vaiheessa. Influenssarokotetta jaellaan vuosittain. Influenssarokote on vähentänyt vuosittain kuolleita, mutta ei poistanut influenssaa ihmiskunnasta. Sitä ei ole tiedossa, kuinka kattavan ja kuinka pitkäaikaisen suojan kehitteillä olevat koronarokotteet tulevat antamaan.
Todennäköistä lienee se, että sitten kun rokottei ainakin alkuun tulevat käyttöön lähinnä maapallon varakkaimpien osien ihmisille.
Kohta 3. sillä erotuksella, että en usko kenenkään lepakonsyöjän tahallaan pandemioita aloittelevan. Nälkäänsä syö, mutta kiinalaisessa keittiössä on muitakin herkkuja kuin näitä villieläinvirityksiä. Kiinalainen keittiö lienee maailman monipuolisin, hyvässä ja pahassa.
2 tykkäystä
Eivät ne yksittäiset ihmiset ehkä ole olleet hyvin selvillä mihin heidän toimintansa johtaa. Mutta Kiinan hallituksen olisi nyt hyvin vakavasti harkittava, miten jatkossa noiden eläintorien kanssa toimitaan. He kyllä tietävät riskit ja voivat niihin halutessaan vaikuttaa.
Ei kai voida ajatella, että Jumala ei ottaisi poikkeustilaa millään lailla huomioon siinä, miten armo vaikuttaa maailmassa?
Kuinka tällainen tutkimus on voitu tehdä tässä ajassa? Onko sitä vertaisarvioitu?
Yllä linkitetty ja siteerattu tutkimus on käsittääkseni vertaisarvioitu. Siinä tutkittiin mm. aktiivisesti kirkossa toimimisen yhteyksiä kuolleisuuteen. Johtopäätös toiseen suuntaan perustuu päättelyyn, että jos aktiivinen osanotto mm. jumalanpalveluksiin voi olla yhteydessä alempaan kuolleisuuteen, niin ehkä käänteisesti jumalanpalveluksiin osallistumisen estäminen voi johtaa myös korkeampaan kuolleisuuteen. Jumalanpalvelus on normaalisti yhteisöllinen kokemus. Verkkojumalanpalvelus tai radiojumalanpalvelus ei sisällä samalla tavoin yhteisöllisiä elementtejä kuin fyysinen jumalanpalvelukseen osallistuminen. Infektioiden kohdalla pystytään sanomaan nimen kanssa, että kuka sai tartunnan. Tilastolliset kuolemat tai tilastolliset eliniän pitenemiset ovat toisenlaisia. Niiden kohdalla on vaikea osoittaa syy-yhteyttä yksilötasolla, kun taas isojen populaatioiden tarkasteluissa yhteyksiä voi löytyä.
Kyseinen tutkimus tehtiin muistaakseni Yhdysvalloissa valtakunnallisella kohorttiaineistolla aikuisista adventisteista. Kuolematiedot haettiin rekistereistä vuoden 2011 lopusta, ja muu aineisto perustui ihmisten elämästään itse raportoimiin kyselytietoihin, jota koskevat tiedot oli kerätty 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. Toki tutkimustulosten luotettavuuden kannalta vielä parempi tilanne voisi olla, jos omaraportoinnin sijaan tai sen lisäksi olisi käytössä jotain muuta kauttakin kerättyä tietoa niin jumalanpalveluksiin osallistumisesta kuin muistakin asioista. Omaraportoinnissa tulee nimittäin aina jonkin verran ylimääräistä tilastollista kohinaa, koska ihmisten vastaukset eivät vastaa kaikilta osin heidän todellista toimintaansa.
En nyt oikein löydä viestistäsi konkreettisia vaihtoehtoja. Mainitset vain että joku oli kannattanut koulujen toiminnan jatkoa. Mutta mitä siitä seuraisi? Missä on hyvä näyttö sen puolesta? Jossain toisessa maassa?
Arvioin tuon julkisen keskustelun puutteen syyksi sen että rajoituksista päättäminen oli tehtävä nopealla aikataululla. Kyllä avainhenkilöt varmasti myös punnitsivat asiaa tarkoin saamiensa arvioiden pohjalta. Eikö ole niin että ristiriitaisia asiantuntijalausuntoja julkisuudessa vatvottaessa päätökset olisivat muuttuneet entistä epävarmemmilta näyttäviksi. Toiminnan aika oli, ja valtiota haluttiin vastuullisesti suojella. Tai siis valtio kansalaisiaan.
Italiasta. Lukemani mukaan nimenomaan ihmisten piittaamattomuus aiheutti systeemin pettämisen. Esim siellä työssä olevat suomalaiset Terv alan ihmiset viestivät että älkää vain Suomessa tehkö samoja virheitä. Koronan leviämisen nopeus aiheutti suuret kuoleman määrät. Sitä ei aiheuttanut se että yhteiskunnan alasajo olisi jättänyt muut sairaat hunningollle. Päinvastoin, koska ihmiset elivät liian normaalisti ja välinpitämättömästi, piikki oli kohtalokas. Ei ole siis mieltä edelleenkään puhua norm influenssan kuolonuhrien määrästä tässä.
Ehtoollinen on normaalioloissa varmasti terveyttä edistävä sakramentti.
En näe mitään syytä kuitenkaan epäillä ratkaisun järkevyyttä nyt. Maalaisjärki riittää. Jos pyritään hidastamaan juuri akuuttia epidemiaa, ei samalla voida kutsua ihmisiä koolle ja kosketuksijn. Riskiryhmää taitaa olla suuri ellei suurin osa kirkkoväestä. Jos olisi vaikka rajoitettu että vain nuoret ja terveet saavat tulla, sehän vasta olisi ahdistusta lisännyt siellä harmaiden hapsien kansassa…
Kaiken kaikkiaan, kukaan ei nyt ole kaikkitietävä eikä - valtias. Ei varsinkaan Koronan suhteen. Jälkiviisaita tulee kyllä sitten riittämään jos se jotenkin tulee eteen että pieleen meni. Nyt pitäisi satsata siihen että ollaan yhteistuumin niiden päätösten takana jotka on valittu. Joidenkin ihmisten välinpitämättömyys on aika suututtava ilmiö - enkä tarkoita nyt sinua.
Vielä kerran. Keskustelu on Ok. Vaihtoehtoja voi kyllä miettiä.
3 tykkäystä
Sanopa muuta… 
No nyt valkeni. Tutkimus olikin tehty ennen pandemiaa. Ajattelin jo, että joku jossain väittää, että nyt juuri tällä hetkellä jumalanpalvelusten pitäminen vähentää kuolleisuutta.
Koulujen sulkemisesta päätettiin Suomessa ilman ainakaan minkäänlaista julkisesti saataville asetettua arviota siitä, mitkä ovat toimenpiteen terveydelliset kustannukset, tai muutkaan kustannukset. Päätös tehtiin myös ilman hyvien perustelujen esittämistä sille, ovatko samat toimenpiteet koko maassa tarpeen, jos koronaa ei kaikissa kunnissa ole esiintynyt. Osassa Aasian maista on kouluissa sovellettu mm. pitkiä toimenpidelistauksia, jotka ovat sisältäneet toimia mm. hygienian parantamista, ruokailujen toisenlaista järjestämistä, istumapaikkojen muutoksia ja välituntien leikkiporukoiden rajoitettuja ryhmäkokoja myöten. Niistä kooten löytyy monenlaisia konkreettisia vaihtoehtoja. Olisiko osassa kunnista voitu Suomessakin ainakin jonkun aikaa soveltaa sellaisia käytäntöjä? Jos koulut olisi tarvinnut sulkea, näin olisi saatu lisäaikaa siihen valmistautumiseen. Suomessa osassa kunnissa etäkoulutilanteeseen siirtymiseen ei ollut oikein minkäänlaista valmiutta, kun hallitus ilmoitti siirtymästä vain yhden päivän varoitusajalla. Toimenpiteiden seuraukset selviävät vasta vuosien päästä.
Italiassa on maailman toiseksi ikääntynein väestö, ja korona on vaarallinen erityisesti ikääntyneille. Ikääntyneempi väestö on vain Japanissa. Italiassa monet ovat ilmeisesti jääneet tavallisissakin sairauksissa nyt ilman hoitoa. Italiassa on monin paikoin perhelääkärijärjestelmä, jossa hoitohenkilökunta tulee potilaan luo kotiin, ja moni terveydenhuollon ammattilainen on koronan pelossa tai sille itse altistuttuaan lopettanut käynnit potilaiden luona. Esimerkiksi Reuters on uutisoinut siitä asiasta näin:
“What led to this situation is that many family doctors didn’t visit their patients for weeks,” said Riccardo Munda, who is doing the work of two doctors in Selvino and Nembro, two towns near Bergamo, after a colleague caught the virus.
“And I can’t blame them, because that’s how they saved their own skin.”
He said many deaths could be avoided if people at home received prompt medical help, but doctors were swamped, lacked enough masks and suits to protect themselves from infection and were discouraged from making visits unless absolutely necessary."
Arvioin tuon julkisen keskustelun puutteen syyksi sen että rajoituksista päättäminen oli tehtävä nopealla aikataululla. Kyllä avainhenkilöt varmasti myös punnitsivat asiaa tarkoin saamiensa arvioiden pohjalta. Eikö ole niin että ristiriitaisia asiantuntijalausuntoja julkisuudessa vatvottaessa päätökset olisivat muuttuneet entistä epävarmemmilta näyttäviksi. Toiminnan aika oli, ja valtiota haluttiin vastuullisesti suojella. Tai siis valtio kansalaisiaan.
Päätöksentekijä ei voi tietää asian niistä puolista, joista tälle ei kerrota. Ainakin eduskunnan valiokunnille toimitetut tiedot päätösten todennäköisistä vaikutuksista ovat olleet varsin puutteellisia. Avainhenkilöillä itsellään ei ole varmasti ollut aikaa sellaisia asioita syvällisesti selvitellä, vaan nämä ovat olleet muilta saatujen tietojen tai oman intuitionsa varassa. Jos esimerkiksi ministeri voi tehdä päivässä useita satoja päätöksiä, kun huomioidaan myös ministeriön sisällä tehtävät päivittäiset päätökset, niin ei siinä ihan kauheasti ole kutakin asiaa kohti aikaa käyttää.
THL:n ja Turun yliopiston asiantuntijoiden maaliskuussa 2020 tekemän mallinnuksen tulosten mukaanhan koulujen sulkemisesta ei mallinnusten perusteella arvioitu olevan tiedossa merkittäviä hyötyjä. Haittavaikutuksista ei ilmeisesti edes teetetty arviota ennen koulujen sulkemispäätöstä, tai ainakaan eduskunnalle ei sellaista raporttia toimitettu.
Lopullisen tartunnan saaneiden määrään lyhyellä ja myöskään 100 päivän koulusululla ei mallinnuksen mukaan näyttänyt olevan kovin suurta vaikutusta. “Kun koulusulku kesti 100 päivää, yli 70-vuotiaiden, 45-69-vuotiaiden ja jossain määrin myös koko väestön tartuntojen ilmaantuvuuden huippukohta laski 20%. Tartuntojen huippukohta myös siirtyi 75 päivää eli 2,5
kuukautta eteenpäin.” Mallinnuksen mukaan 100 päivän koulusulun arvioitiin siis johtavan suunnilleen samaan tartuntojen määrään Suomessa kuin olisi ilman koulusulkujakin, mutta alentavan tartuntojen huippukohtaa 20 %, ja jakavan niitä pidemmälle ajalle niin, että tartuntojen huipun tulon arvioitiin siirtyvän myöhemmäksi kesäloma-ajalle. Päätös koulujen sulkemisesta tehtiin siitä huolimatta, että asiantuntijoiden tekemä mallinnus ei tukenut johtopäätöstä.
Ehtoolliskeskustelu on lähtemässä elämään omaa elämäänsä. Selvennykseksi totean, että en ole esittämässä tässä tilanteessa normaalien massaehtoollisten viettoa. Tällä hetkellä ainakin osa kirkkokunnista jakaa ehtoollisia koteihin ja hoitolaitoksiin, jos joku seurakuntalainen erikseen ehtoollista pyytää. Näiden määrät ovat suhteellisen pieniä. Suurin osa ehtoolliselle normaalisti osallistuvista ihmisistä ei ehtoollista nyt saa. Ehkä kohta joku kehittää esim. muovikääreen ehtoollisleipiin, jonka avulla ehtoollisleipä voidaan välittää hygieenisemmin.
1 tykkäys
Kyllä. Kuten edellä totesin, tuon tutkimuksen kuolematiedot kerättiin rekistereistä vuoden 2011 lopun tilanteessa. Eli kyse oli sitä edeltävää aikaa koskeneen kuolleisuuden tutkimuksesta. Tuon tutkimuksen pohjalta päätellen tehty hypoteesi tarkemmin muotoiltuna voisi kuulua vaikkapa niin, että tällä hetkellä voimassa olevat jumalanpalveluksiin osallistumisrajoitukset saattavat tulevaisuudessa voida lisätä normaalisti jumalanpalvelukseen osallistumaan pyrkivien kuolleisuutta verrattuna näiden tavanomaiseen kuolleisuustilanteeseen, joka on vallinnut silloin kun jumalanpalveluksissa on saanut käydä.
Ja jälkiviisaita on vaikka valittu linja voitaisiin osoittaa parhaimmaksikin. Aina voidaan spekuloida sillä että mitä jos ei kuitenkaan olisi vielä juuri siinä vaiheessa suljettu ja mitä olisikaan säästetty jos siinä vaiheessa jo olisikin purettu tehdyt päätökset jne jne jne Jälkiviisautta on ilma täynnään oli valittu linja sitten kuinka hyvä tai huono tahansa. Kun vaihtoehtoista toteutusta ei voida tietää niin silloin voidaan sanoa että sillä olisikin säästetty niin monta henkeä tai sillä olisi säästetty niin monta työpaikkaa. Sivusta voidaan vain arvostella mutta vastuutakantavat joutuvat tekemään päätöksiä tietämättä varmuudella mitä niistä seuraa. Toimimattomuus olisi joka tapauksessa ollut varmasti huonompi ratkaisu. Lisäksi kunnia sille että maassamme on löytynyt riittävän suuri yhteisymmärrys myös poliittisesti tehdyille päätöksille eikä kovinkaan näyttävää hyödyntämistä ja irtopisteiden keruuta poliittisessa mielessä. Päättäjät ovat nyt ennennäkemättömän kovan paineen alla joten heille kuuluu kyllä kunnia siitä että yrittävät parhaansa. Kukaan ei selviä näistä ajoista ilman hankaluuksia tai menetyksiä. Repiminen, kyseenalaistaminen ja mahdollinen vastarinnan kehitteleminen olisi itsekästä ellei suorastaan epäisänmaallista.
3 tykkäystä
Nykyinen linja ja mitä tehdään muodostuu käytännössä kokonaan median luoman massahysterian kautta.
Koulut suljettiin, kun kriittinen massa hysteriassa olevia ihmisiä alkoi vetää lapsiaan pois opetuksesta.
Aina voi selittää päätöksentekijöiden olevan mitä he eivät ole. Eli jotain kaiken hallitsevia kaiken kontrolloivia jumalolentoja. Todellisuus: kaikki demokratiassa peilautuu siihen, mitä oletetaan massojen sillä hetkellä haluavan. Massoja sitten laumaohjataan mm. median avulla.
Kun ei ole kunnollista Jumala suhdetta ihminen sotkee asiat turvautumalla rahaan, idoleihin jne.
1 tykkäys
New Yorkin metropolialueella 23 miljoonaa ihmistä, joista kuolee normaalisti sellaiset 700 päivässä.
Tämä tauti on siis sillä, eli USA:n pahimmalla alueella ja yhdellä maailman huonoimmista tappanut vajaan parin viikon normikuolleisuuden verran ihmisiä tähän mennessä.