No niin, silloinhan meillä on eri Jumala kuin muhamettilaisilla. Miksi tästä edes pitää keskustella kun muhamettilaisetkaan eivät tunnusta kristittyjen Jumalaa? Eikö tämän pitäisi olla selvä asia molemmin puolin? Sinulla on se Jumala/jumala johon uskot.
Johan se on jo ensimmäisenä helluntaina saarnattiin, että Jumalaan voi uskoa tuntematta tätä.
Edit: Kas, meni saarnat sekaisin. Olikin Apt. 17 Paavalin puhe Ateenalaisille.
On toki semantiikkaa, voidaanko edes puhua eri Jumalasta jos uskomme että on olemassa yksi ainoa maailmankaikkeuden Luoja, kaiken alkusyy ja kaiken ylläpitäjä.
Voimme erotella myös epäjumalien palvonnan ja Jumalan palvelemisen. Tuntuuhan se ihan eri asialta: joku palvoo tiettyä kiveä tai puuta, lepyttää vainajahenkiä jne., - joku menee temppeliin, kirkkoon tai moskeijaan rukoilemaan maailman luojaa.
Mutta islamin ja kristinuskon suhteessa on kysymys siitä että näiden uskojen syntyhistoria tiedetään. On selvä kysymys: Mitä Jumalasta opettaa kristitty ja mitä opettaa muslimi? Koska islam on syntynyt paljon myöhemmin kuin uskontunnustuksensa muotoillut Kirkko, ei ole epäselvää kumpi on toisen muunnelma, tai harhapolku.
Minusta on paljon isompi älyllinen ongelma, miksi esimerkiksi buddhalaiset miljoonat ihmiset saavat Jumalan kaikkivaltiudesta huolimatta elää ilman Kristusta ja uskoa omaan tarinaansa elämästä. On ymmärrettävää että läntistä ihmistä viehättää itäinen opetus vuorenhuipusta, jonne noustaan eri rinteitä. Niinhän idässä selitetään uskontojen moneus.
Eskolan kirjoitus jonka batos linkitti on erinomaisen hyvä lukea. Tulee selväksi että liberaalit teologit Ruotsissa ja Suomessa osuvat aivan uskomme ytimeen, sitä loukaten, väitteissään. Kolminaisuusoppi on kristinuskoa joka perustuu siihän mitä Jumala on ilmoittanut itsestään meille. Voimme pyrkiä rauhaan ja kunniotukseen eri uskontojen välillä mutta emme väkivalloin sulauttaa niitä menettämättä siten koko kirkon olemassaolon tarkoitusta.
3 tykkäystä
Eihän kenenkään ole pakko keskusteluun osallistua, mutta minusta tätä asiaa on varsin hyödyllistä käsitellä monessakin mielessä. Ja jos tarkkoja ollaan, minä puhun vain Koraanin sisällöstä. Näyttää nimittäin siltä, että muhamettilaiset eivät yleisesti ottaen tunne kunnolla Koraania eivätkä seuraa sen (mielestäni varsin hyviä) ohjeistuksia, ja heidän uskontonsakin eli islam perustuu perinnetulkintoihin; uskontoahan tulkitaan hadithien ja uskonopettajien läpi ja kautta, ja on ilmeistä, että ne käsitykset ja uskonnonharjoitukset ovat hyvinkin etäällä Koraanista.
kun muhamettilaisetkaan eivät tunnusta kristittyjen Jumalaa?
Olen jo aika selkeästi ilmaissut, että Koraanissa nimenomaan mainitaan juutalaisten ja kristittyjen Jumalan olevan Luojana (raamattuun viittaavilta juuriltaankin) tasan sama kuin Koraanin Jumala:
“Meidän Jumalamme ja teidän Jumalanne on yksi ja sama.” (Suura 29:45/46)
Ja Koraani hyväksyy Jumalaan uskoviksi myös juutalaiset ja kristityt, mutta edellyttää heiltä sydämen hurskautta (kuten edellyttää toki muslimeiltakin), pelkkä pinnallinen uskonnollisuus ei siis ole aitoa uskoa Jumalan edessä.
Ja siis Raamatun Jumalaan voi uskoa ilman sielun pelastumista. Kristillisen pelastusopin mukaan sielun seivaamiseen tarvitaan usko Vapahtajaan Jeesukseen Kristukseen. Muutoin deletoidaan. 
1 tykkäys
Sehän ei ole sama asia, tuo maininta Luojasta, kun väite oli että he eivät tunnusta kristittyjen Jumalaa.
Eilinen evankeliumi puhui juuri tästä asiasta.
Juutalaiset sanoivat hänelle: ”Nyt asia on selvä: sinussa on paha henki. Abraham on kuollut, samoin profeetat, mutta sinä sanot: ’Joka pitää kiinni minun sanastani, ei milloinkaan kohtaa kuolemaa.’ Sinäkö muka olet suurempi kuin isämme Abraham? Hän on kuollut, ja niin ovat kuolleet myös profeetat. Mikä sinä luulet olevasi?”
Jeesus vastasi: ”Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne. Te ette ole oppineet tuntemaan häntä, mutta minä tunnen hänet. Jos sanoisin, etten tunne, olisin valehtelija niin kuin te. Mutta minä tunnen hänet ja pidän kiinni hänen sanastaan. Teidän isänne Abraham iloitsi siitä, että saisi nähdä minun päiväni. Hän näki sen ja riemuitsi.”
Juutalaiset sanoivat hänelle: ”Et ole edes viidenkymmenen ja olet muka nähnyt Abrahamin!” Jeesus vastasi: ”Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi - minä olin.” Silloin he alkoivat poimia kiviä heittääkseen niillä häntä.
2 tykkäystä
Olen siinä käsityksessä, että VT:n Jumala on myös Jeesuksen ja kristittyjen Jumala ja Isä.
Senhän me toki tiedämme, että Jeesusta vastustaneet juutalaiset eivät Isää Jumalaa tunteneet.
Toki. Jeesus on nähtävissä jo 1. Mooseksen kirjan alkujakeissa kun Jumala sanoi.
Muhammad tunsi hyvin huonosti Raamattua. Suurassa 28. kerrotaan Mooseksesta, Faraosta ja Haamanista. Koraani: Kertomuksen suura (AL-KASAS) (islamopas.com)
Haaman eli kuitenkin ihan eri aikaan ja ihan eri maassa.
Koraanista, jos sitä lukee, tulee mieleen, että Muhammad on saanut juutalaisuudesta ja kristillisyydestä vääristynyttä tietoa (ja sitten vääristellyt vielä itse lisää) ehkäpä joltain muulta kristillisyydestä ammentavalta harhaopettajalta.
8 tykkäystä
VTn Jumala on Pyhä Kolminaisuus ihan niinkuin UTnkin Jumala.
6 tykkäystä
Kyllä. Sama fiilis joka tulee myös esimerkiksi mormonien touhuja seuraillessa.
3 tykkäystä
Tuo on Koraanin ja varmaan monen muslimin väite. Meille kristityille sen arvo on korkeintaan siinä että he eivät tuohon vedotessaan saisi vainota ja tappaa kristittyjä niin kuin he lukuisissa maissa tälläkin hetkellä tekevät. Ja onhan se dialogin lähtökohtakin, jos ja kun siihen halua on muslimin ja kristityn kohdatessa.
Mutta Timo Eskola käy kirjoituksessaan laajasti ja pätevästi läpi niin Raamattua, kirkon alkuperäistä opetusta kuin liberaaliteologian tavoitteitakin. Lopputulos:
Kristinuskon käsitys Jumalasta avautuu yksinomaan kolminaisuusajatuksen kautta. Yksi Jumala, kolme persoonaa – näitä sekoittamatta, kuten vanhat kirkoille yhteiset uskontunnustukset kirjoittavat. Tämä on Raamatusta nouseva käsitys Jumalasta ja sen kristilliset kirkot ovat vakiinnuttaneet. Kristillisen identiteetin ydin paljastuu tästä. Siksi kukaan, joka ei palvo ja palvele kolmiyhteistä Jumalaa, Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä, ei palvo tai palvele kristinuskon Jumalaa. Kristinuskossa ja islamissa ei ole samaa Jumalaa eivätkä nuo “uskonnot” (jos tätä termiä halutaan käyttää) puhu samasta Jumalasta. On syytä lisäksi toistaa analyysissä esitetty ajatus siitä, että väitteet samasta Jumalasta ovat myös muslimien näkökulmasta loukkaavia. Uskonnolliset muslimit pitävät puhetta Jeesuksen jumaluudesta häväistyksenä ja harhaoppina. Nyt kovasti muodissa olevaa näennäistä yhteyttä hakevat kaiketi vain sellaiset läntisen maailman teologit, jotka ovat itse menettäneet teologian perustavia näkökohtia Jeesuksen todellisesta jumaluudesta, hänen ainutlaatuisuudestaan (pelastuksen perusteena) ja kolminaisuusopin todellisuudesta.
2 tykkäystä
Erittäin hyvä lähtökohta kristityn ja muslimin väliseen dialogiin on yhteisymmärrys yhteisistä aabrahamilaisista juurista ja siitä, että se yksi ja sama Jumala on meidät luonut ja muutenkin niistä asioista, joista voidaan olla samaa mieltä.
Koska kristityistä ja Jeesuksesta ja evankeliumista puhutaan Koraanissa erittäin myönteiseen sävyyn, on varsin helppoa edetä keskusteluissa Jeesuksen asemaan ja merkitykseen sekä kristinuskossa että Koraanissa. Koraanin pitkälti areiolaisuuden mukaisen kristologian ei tarvitse olla esteenä evankeliumille, jota Koraani siis pitää Jumalan antamana. Yhtä mieltä voidaan olla siitäkin, että Jumalaan uskovat eivät harrasta pahuutta ja vääryyttä.
Näkisin että soteriologisessa mielessä ratkaisevaa ei ole ymmärrys Jeesuksen olemuksesta vaan hänen merkityksensä: Hän on Vapahtaja, jonka kautta ihminen on saanut synnit anteeksi ja rauhan Jumalan kanssa. Rakkauden sanoma puree myös muslimeihin jos on purrakseen.
“Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.” (2.Kor 5:19)
“Meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta.” (Room 5:1)
Tällaiset tärkeät asiat haluaisin kirkastaa eli tehdä selviksi myös islamilaisille veljillemme, jotka vielä elävät hengellisessä pimeydessä ja pelastuksen ulkopuolella.
(Kun nyt puhun muslimeista, en puhu mistään nykyislamin puusilmäisistä vihasaarnaajista, koska on aivan ilmeistä etteivät sellaiset edusta Koraanin Jumalaa.)
1 tykkäys
Kyllä, Koraanissa on jonkin verran virheellisiä ja kummallisiakin näkemyksiä VT:n historiasta. Mutta emmehän me sitä virheettömänä Jumalan kirjana pidäkään. Muhammad on silti ollut selkeästi yhteyksissä juutalaisuuteen ja kristinuskoon.
Oho! Jeesuksen olemus on kaikkein keskeisin tekijä kristinuskossa, ilman sen hengellistä ymmärtämistä häneen uskomisella ei ole merkitystä.
Vain kristinuskon (tuskin juutalaisuuden) perspektiivistä voimme niin sanoa.
Kuriositeettina mainitsen, että minut on vihkinyt avioliittoon mormonipiispa. 
Eli minulla on (kaiketi aika harvinaista) kosketusta myös niihin piireihin.
Mihin tuo nyt liittyy - niinpä niin: nykyislamiin. Olen yrittänyt painottaa, että minä puhun Koraanin tekstisisällöstä enkä äärimmäisen ikäviä ilmiöitä ja käsityksiä sisältävästä nykyislamista. Mutta puhtaasti Koraanin pohjalta on helppo käydä dialogia muslimin kanssa - ja sehän on (ainakin olevinaan) uskonnon ylin auktoriteetti.
No minun täytyy sanoa että katson Timo Eskolan edustavan erittäin ahtaita näkemyksiä eikä hän ole minulle minkäänlainen auktoriteetti. Näissä kysymyksissä kuten teologiassa yleensäkin tarvitaan laajaa ymmärrystä eikä yksioikoista paatosta. Voisin Timo Eskolaa hyväntahtoisesti hieman opastaa myös tässä nimenomaisessa asiassa.
Mielenkiintoista! Mielestäsi Jeesuksen olemuksen hengellinen ymmärtäminen on siis keskeisintä ja jopa niin tärkeää, että ilman sitä häneen uskomisella ei ole mitään merkitystä. Melkoinen väite!
On helppo hyväksyä Jeesuksen olevan kristinuskon keskushenkilö ja välimies ihmisten ja Jumalan välillä, mutta että pelastukseen tarvittaisiin jumaluusopillinen olemuksen ymmärtäminen uskon sijaan ja jopa niin, että uskolla Jeesukseen ei ole edes merkitystä ilman sitä. Nyt kyllä kannattaa palata alkulähteille - Ad Fontes:
“Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.” (Apt 2:21)
“Jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.” (Apt 10:43)
Kirkasta evankeliumia ei pidä ryhtyä sumentamaan vaatimuksilla ymmärtää Jumalan olemusta.
Ok, ei sinun toki tarvitse Eskolaa kunnioittaa.
Hän ei kyllä näytä kirjoituksessa olevan mitään ahdasta tai omaa paatosta esittämässä.
Jos luterilaisiin tunnustuskirjoihin viittaaminen jätetään huomiotta, Eskola perustelee kattavasti Raamatulla ja kirkon traditiolla ja esittää aivan klassisen käsityksen kolminaisuusopin merkityksestä kun kysymys on siitä mikä on kristinuskoa ja mikä ei.
1 tykkäys
Kuka näin on väittänyt? Uskohan on nimenomaan hengellistä ymmärtämistä, uskon valaisemaa järjellä käsittämistä. Kun taas rationaalinen langenneen järjen mukainen usko Jeesukseen on perkeleilläkin. Jos en näe Jeesuksessa mitään muuta kuin tietyn historiallisen henkilön johon uskominen muka pelastaisi, en näe mitään. Mutta jos uskon valaisemalla ymmärryksellä näen hänessä olemuksellisen jumalihmisen, joka siinä ominaisuudessa otti minun syntini kantaakseen tullen kirotuksi ja siitä johtuen ristiinnalituksi, näen oikein.
Gal 3:13-14: “Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme-sillä kirjoitettu on: “Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu” - että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.”
Tällaista Jumalaa ei ole millään muulla uskonnolla, ei minkäänlaista kosketusta häneen.
1 tykkäys
Toki se on sitäkin, kuten heprealaiskirje ilmaisee (“uskon kautta me ymmärrämme”), mutta se on myös turvautumista sekä luottamista ja ojentautumista, kuten samainen kirje sitä sanoittaa. Turvautumisen pitäisin silti ensisijaisena:
“Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi.” (Snl 3:5)
1 tykkäys
Mahtaisiko tämä kuitenkin riippua myös esimerkiksi siitä, mitä käännöstä käytetään?