Tarkoitin normatiivisen uskonnollisen juutalaisuuden, eli rabbinistisen juutalaisuuden ymmärrystä Messiaasta. Se poikkeaa paljon UT:n ilmoituksesta - kuten että nimenomaisesti Jeesus Kristus oli luvattu Messias Israelille, sekä kolmiykseyteen liittyvä ilmoitus Jumalasta. Sovitusopillinen ymmärrys myös poikkeaa, vaikka siinä onkin VT:n kautta selviä yhteneviä juonteita. Jeesuksen Kristuksen asema syntiensä sovittajana on heidän vaikeaa ymmärtää.
Lähellä he kuitenkin ovat. Otan esimerkin. Rabbi RaSHi kommentaarissaan kohdasta Daniel 7:13 hän sanoo - כבר אנש אתה . הוא מלך המשיח , eli: “kuten poika ihmisen saapuu” - hän on kuningas Messias. RaSHi siis tulkitsee kohdassa mainitun ihmisen pojan Messiaaksi. En tiedä sitten miten muuten tämä tulkinta mahtuu heidän näkemykseensä Messiaasta, sillä missä kohden rabbit näkevät Messiaan nousevan taivaaseen Isän Jumalan valtaistuimen eteen. Enemmän oppineet tietävät tämän varmasti paremmin.
Turhaan poistit @Exkortti tuon kirjoituksesi toisessa ketjussa. Koraanissa Jeesus esitetään tosiaan yhtenä profeettana ja Mariakin tunnetaan. Jeesuksen jumaluus, uhrikuolema ja ylösnousemus kielletään, joten senkin perusteella Koraani on antikristillinen opus monen muun asian vääristelyn ohella.
Koko kirja perustuu valheprofetioihin, joita Muhammed sai muka Raamatussakin mainitusta enkeli Gabrielilta ja joka ilmoitti asioiden todellisen laidan. Muhammed eli kristinuskon lähipiirissä ja kulttuurissa, joten ammensi siitä ja vanhatestamentillisen juutalaisuuden vääristelyistä uuteen uskontoonsa ainekset. Samalla tavalla antikristillinen valhe, kuin esim. mormonismi, jossa siinäkin perustaja sai uutta ilmoitusta enkeliltä.
Wikipedia kertoo Muhammedin enkeli-ilmestyksistä näin:
» Gabriel tuli luokseni nukkuessani. Hänellä oli mukana silkkipeite, jolla oli kirjoitusta. Hän sanoi: ”Lue!”. ”Minä kysyin: “Mitä?” Silloin Gabriel painoi minua peitteellä, kunnes luulin kuolevani. Sitten hän päästi minut vapaaksi ja sanoi uudelleen: ”Lue!” ”Minä kysyin. “Mitä?” Silloin Gabriel painoi minua peitteellään, kunnes luulin kuolevani. Sitten hän päästi minut vapaaksi ja sanoi uudelleen: “Lue!” Minä kysyin: “Mitä?” Silloin Gabriel painoi minua peitteellä, kunnes luulin kuolevani, Sitten hän päästi minut vapaaksi ja sanoi edelleen: “Lue!” Minä kysyin: “Mitä minun pitää lukea?” Silloin näin vain, ettei hän tekisi jälleen niin kuin oli tehnyt. Silloin Gabriel sanoi (Kor. 96:1-5): "Lue, kautta Herrasi, joka on luonut, luonut ihmisen hyytyneestä verestä. Lue; onhan Herrasi jalomielinen, Herrasi, joka opetti kynällä, opetti ihmiselle sen, mitä tämä ei tiennyt ."»
Muhammedille ilmestyksiä välittänyt enkeli oli myös Raamatun evankeliumeissa mainittu Gabriel (arab.جبريل, Jibrīl ). Gabrielin sanat löytyvät Koraanin 96. suurasta al-Alaq
Muhammed itse oli lukutaidoton (ummi), mutta hän julisti lausuttua sanomaa. Ilmoituksissa itsessään annetaan useissa tilanteissa ja useilla eri tavoilla muille haaste (tahaddi) jäljitellä Koraania:
'Sano: "Tuokaa sitten Jumalalta sellainen kirja, joka on näitä kahta parempi ojennusnuora, niin minä seuraan sitä, jos olette oikeassa.'((28:49)
Tuossa linkissä sanotaan tämä yleinen muslimien käsitys omasta uskostaan:
Lopullinen ilmoitus
Muhammed oli viimeinen Allahin ihmiskunnalle lähettämistä lähettiläistä, ja hän myös toi lopulliset ilmoitukset Jumalalta ihmiselle. Sen vuoksi nämä ilmoitukset sisältävä kirjoitus on Pyhien Kirjoitusten viimeinen.
Pyhän Koraanin perus sanoma on sama kuin sitä edeltävien ilmoitusten ja kirjoitusten oli, ja sen sisältämät käskyt ja ohjeet, joilla se pyrkii ohjaamaan ihmistä, ovat luonteeltaan universaaleja.
Muslimien mukaan Jeesus ja Vanhan testamentin profeetat, patriarkat ja kuninkaat ym. toivat vain alun totuudesta, jonka Muhammed sitten sai viimeisteltyä lopulliseen versioon. Raamattu ei tosin sano näin, vaan Jeesus oli alussa ja viimeisenä, koko sana ja totuus. Aina ollut ja aina oleva.
Sopii hyvin tähän nykyiseen yhteiskunnalliseen valtauskoon “Nyt kun tiedämme…” , missä kuvitellaan, että olisimme jotenkin valmiita, lakipisteessä, korkeimmassa tiedossa, mistä ei ihmiskunta voisi enempää viisastua. itseriittoiseen omahyväisyyteen. Ilmankos ultraliberaalit kovin symppaavat muslimeita. (Vaikka näen siinä suuren paradoksin esim naisten asemaan liittyen).
Minusta tuo on ketjussa ehkä rakentavin ja totuudellisin viesti. Koraani puhuu Jumalasta Luojana, joka on maailman tehnyt, ja siellä myös tunnustetaan, että Kirjan kansoilla on sama Jumala:
“Meidän Jumalamme ja teidän Jumalanne on yksi ja sama.” (Suura 29:45/46)
On huomattava, että kristillisen pelastusopin mukaan juutalaisetkin ovat pelastuksen ulkopuolella. Siihen verraten muslimien tilanne on jokseenkin sama kuin juutalaisten, joista sanotaan:
“Heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan.” (Room 10:2)
Huomauttaisin myös, että Koraanissa suhtaudutaan kristinuskoon huomattavasti positiivisemmin kuin juutalaisuudessa. Nykyislamin suurena ongelmana näenkin sen, että ei seurata Koraanin opetuksia:
“Vaikka Koraani nauttii islamissa ylimmän auktoriteetin asemaa, paikka on oikeastaan rituaalinen. Koraania luetaan hadith -perinteen lävitse, joka siten on käytännössä Koraania tärkeämpi uskon lähde.” (Wikipedia - Hämeenanttila 2004, s 96)
Eikö tällainen ole nimenomaan klassista islamia? Minun käsittääkseni myös “klassiseen kristinuskoon” kuuluu se, että Raamattua luetaan kirkon perinteen lävitse. Vaatimus olla tekemättä näin olisi luultavasti useimpien pyhien kirjojen tapauksessa käytännössä mahdoton, tai sitten uskontokunnan oman tradition korvaisi tulkintakehikkona jokin uskonnon ulkopuolelta tuleva ajattelutapa tai ehkä traditiota kritisoivan henkilön persoonalliset mieltymykset. Vaatisimme siis muslimeilta sellaista menettelyä jonka kristinuskon tapauksessa hylkäämme.
Islam on syntynyt juutalaisten ja ortodoksi kirkon
" takapihalla". Raamatun tulkinassa kirkko määrittelee tulkinnan rajat. Suuret linjat kulkevat aina näin. Kirkko voi myös muuttaa tarvittaessa tulkintaansa, tässä mielessä traditio on myös kehittyvää. Piispoilla on myös oikeus alueillaan tulkita Raamattua, eri alueilla voi olla siksi erilaisia tulkintamalleja. Yksityisistä Raamatun kohdista ortodoksi kirkossa eri tulkitsijoilla voi olla erilaisia näkemyksiä.
Islamia kirkko pitää tietysti harhaoppisena uskontona.
Tuo on toki hyvä pointti. Mutta olen vain havainnut, että Koraani on itse asiassa aika hyvä kirja eikä laisinkaan sellainen kuin nykyislamin harjoittaminen antaisi ymmärtää.
Toisaalta tuossa voisi olla miettimisen paikka, eli kuinka paljon pyhien kirjoitusten ulkopuolista sälää on tarttunut eri kirkkojen oppeihin ja käytäntöihin. En siis moiti enkä ole aiemminkaan moittinut erilaisia perinteitä, nehän tuovat vain väriä ja rikkautta kristikuntaan.
Koraani kieltää Jeesuksen jumaluuden, ylösnousemuksen ja Jumalan kolminaisuuden. Se on siis kristinuskon kannalta pahasti harhaoppinen kirja. Islam uskontona on myös harhaoppinen. Koraanissa on monia Vanhan testamentin asioita uudelleen sepitettynä, väärennettynä, esim Ismaelin merkitys Aabrahamin tärkeimpänä perillisenä ja poikana Iisakin sijaan. Ismaelista kasvoi kyllä suuri kansa, mutta ei pelastuksen kannalta.
Kirja jakaa ihmiset voimakkaasti heihin ja meihin, islamin ulkopuoliset vääräuskoisiin ja muslimit oikeauskoisiin. Jeesus ja Maria tunnetaan, koska islam ja Koraani syntyivät kristillisessä ja juutalaisessa kulttuurissa, mutta valheen enkelin ilmoittamana. Apostoli Paavalia lainaten, jos joku tuo teille toisenlaista evankeliumia, kuin mitä hän on tuonut ristiinnaulitusta ja ylösnousseesta Jumalan Pojasta, Jeesuksesta Kristuksesta, hän olkoon kirottu.
Se hyvä muslimeista on sanottava tämän päivän maallistuneisiin länsimaalaisiin verrattuna, että Jumala ja uskonto merkitsevät heille paljon enemmän, kuin länsimaisille kristillisessä perinteessä kasvaneille uskosta osattomille. Muslimien kanssa on helppoa aloittaa keskustelu koska tahansa uskosta ja Jumalasta, pastori ja lähetystyöntekijä Timo Keskitaloa lainaten, joka on tehnyt muslien parissa lähetystyötä pitkään. Heille Jumalan olemassaolo ja pyhyys on itsestään selvää. Sitä ei voi edes kiistää. Käsitykset vain perustuvat väärennökseen. Islam on lisäksi vahvasti lakiuskonto, jossa ihminen tehdessään oikein saa palkinnon ja pelastuu omilla teoilla. Laki voi edustaa sinänsä hyvää ja järjestystä, se on sanottava, mutta pelastukseksi siitä ei ole.
Kyllä kristinusko ja juutalaisuus vaikuttivat voimakkaasti Arabian niemimaalla 600-luvulla. Teologisesti näiden vaikutus on aika selvä ja se oli melkoinen novum paikallisille. Se on traditio joka antaa paikallisvärin islamille. Mutta islamissa, toisin kuin juutalaisuudessa ja kristinuskossa, arabialainen traditio sulautettiin osaksi uskontoa.
Kyllähän siellä taisi olla ainakin juutalaisia heimoja ja liekö kristittyjäkin, mutta vähän vahva luonnehdinta, että syntyi nimenomaan kristillisessä kulttuurissa. Ei siellä kuitenkaan evankelis-arabialaista kansankirkkoa ollut. Eikä Muhammedin oma heimo ainakaan perimätiedon mukaan ollut niitä kristittyjä. Tiedä sitten toki historiasta.
Islam syntyi kristinuskon ja juutalaisuuden vaikutuspiirissä saaden huomattavasti vaikutteita näistä uskonnoista. Tämä on ihan selvä ja todistettu fakta.
Islamilla on yhtäläisyyksiä etenkin juutalaisuuteen ja kristinuskoon, koska islam kehittyi niiden pohjalta. Koraani on pitkälti Mooseksen kirjoissa olevien tarinoiden kommentaaria, ja myös Jeesus mainitaan usein. Islaminusko selittää yhtäläisyydet siten, että islam ei kehittynyt niistä, vaan juutalaisuus ja kristinusko kehittyivät islamista, joka on ainoa alkuperäinen, jo Aadamin tunnustama uskonto. Tämän takia islamiin kääntyminen on palaamista ihmiskunnan alkuperäiseen uskoon.
Alueella vaikutti paljon kristittyjä ja juutalaisia. Mitä muuta se on kuin kulttuurillista asiaa tai kuinka sitten pitäisi muotoilla? Minusta vaikutuspiiri on aika lähellä tässä tapauksessa kulttuuri-ilmaisua.
Eipä juutalaisuudessakaan noita asioita hyväksytä. Koraanissa Jeesus edustaa varmaankin aika lailla areiolaista näkemystä. Ja Koraanin mukaan ihmisistä vain näytti, että Jeesus surmattiin, mutta itse asiassa Jumala otti hänet tykönsä (Suura 4:156/157-158) Vrt Hän antoi henkensä:
“Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin. Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni.” (Joh 10:17-18)
Eli ei Koraani kiellä Jeesuksen ylösnousemusta. Koraani julistaa useaan kertaan ja hyvin vahvasti, että israelilaisille nimenomaan Jumala itse on antanut Tooran ja Evankeliumin ja lähettänyt profeettoja ja Jeesuksen.
“Totisesti annoimme Israelin lapsille Pyhän Kirjan, viisauden ja profeetankutsumuksen, jakelimme heille hyvyyttä ja asetimme heidät muiden kansojen edelle.” (Suura 45:15/16)
(Koraanissa Jumala käyttää itsestään monikkomuotoa, vrt Elohim)
Toki islam on lakiuskonto kuten juutalaisuuskin. Olen nostanut Koraanin esille, koska sen mielestäni varsin hieno sanoma armahtavasta Jumalasta näyttää olevan ankarassa ristiriidassa nykyislamin (toki perinteisten) tulkintojen kanssa.
Toki kristillisen pelastusopin kannalta islamia on pidettävä harhaoppina kuten juutalaisuuttakin. Mutta kuten on olemassa messiaanisia (Jeesuksen tunnustavia) juutalaisia, on ainakin teoriassa mahdollista, että voisi olla olemassa messiaanisia muslimejakin.