Jos et usko evoluutioon, niin onko silti luomiskertomus luonnontieteiden oppikirja? Voiko mielestäsi Raamatun luomiskertomuksen laittaa suoraan biologian oppikirjaan?
Ei tietenkään ole. Sen pitäminen luonnontieteen oppikirjana on maallistumista, jossa arvostus nousee sekulaarien kriteerien täyttämisestä. Tämä on tietenkin pöljää. Luomiskertomus on uskonnollinen teksti.
5 tykkäystä
Ei varmaan ole luonnontieteiden, vaan runouden ja hebrealaisen ajattelun oppikirja.
Ei ole. Se on profetia menneeseen ja kannanotto oman aikansa kilpaileviin alkumyytteihin ja syntytarinoihin. Se ottaa kantaa niihin ja kiistää niitä.
2 tykkäystä
Onko teidän mielestänne sitten luomiskertomus historiallisesti totta?
Käsittääkseni Raamattua lukiessa kristittyjen lähtöoletuksena on oltava kirjaimellinen lukutapa. Niissä kohdissa joissa se ei toimi, käytetään muita lukutapoja (kristityn velvollisuus ei ole yksinään pystyä selvittämään, mikä kussakin kohdassa on oikea tai paras lukutapa).
Luonnontieteen opetukseen luomiskertomus ei sovellu. Toisaalta ainakin joiltain osin (yhtäältä kosmologian lähtökohtien, toisaalta ihmisen olemuksen suhteen) luomiskertomus täytyisi mielestäni käsittää myös “historialliseksi” (“historiallisesti todeksi”) kuvaukseksi. Yksityiskohdista kristityn ei uskoakseni tässä tarvitse olla huolissaan.
1 tykkäys
Uskonasioita alkuräjähdys, evoluutio ja luomiskertomus? On sitä tiedeuskoakin.
Minun mielestäni luomiskertomusta ei pitäisi hylätä luonnontieteellisenä ja historiallisena selityksenä, vaikka siinä on puutteita ja ongelmia. Silti en uskaltaisi luomiskertomusta suoraan biologian oppikirjaan laittaa. Ehkei koulun oppikirjoissa kannattaisi käsitellä maailman syntyä muuta kuin uskonasiana?
Raamattu on se mihin kristitty uskoo, joten 1. Moos. 1-3 ei voida ohittaa vain nuotiotarinoina.
Nykyaikainen koululaitos oppikirjoineen tuskin oli päällimmäisenä Raamatun kirjoittajien mielessä, joten hyvin todennäköisesti Raamattua ei kirjoitettu luonnontieteiden oppikirjaksi. Toinen kysymys sitten on, minkälaisia maailmankaikkeutta ja luontoa koskevia johtopäätöksiä Raamatun teksteistä voidaan vetää, mutta sitä kai tässä ei kysytty.
2 tykkäystä
Ymmärsinkö että maailmankaikkeuden synty tulisi esittää nimenomaan Raamatun uskonnollisen selityksen mukaisena ja kenties sitten korkeintaan 6000-10000 vuotta vanhana vai mitä tarkoittaa uskonasiana esittäminen?
PS. Huomasin että olet Loimaalta. Siihenhän liittyy se kulunut sanonta, että “Alussa Jumala Loimaan…”
2 tykkäystä
Eikö sen voi niin sanoa, että Raamattu samanaikaisesti on ja ei ole luonnontieteen oppikirja? Kaikki luonnontieteeseen liittyvät kohdat siinä ei sovellu oppikirjaan ja jotkut taas sopii.
Tarkoitin että peruskoulussa maailman synnystä ja ihmiskunnan synnystä voitaisiin opettaa, että siitä ei ole täyttä tieteellistä varmuutta ja myöntää, että tieteenkin käsitys on uskonasia.
Mitä tarkoittaa “ei ole täyttä tieteellistä varmuutta”? Evoluutioteoria pitää paikkansa jotakuinkin yhtä suurella todennäköisyydellä kuin painovoimateoria. Tieteen käsitys ei ole “uskonasia”.
Mitä tarkoittaa “tasapuolisesti”? Jos se tarkoittaa, että eri “teorioita” käsiteltäisiin samanarvoisina, niin ei missään tapauksessa. Eihän kombustioteoriaa ja phlogistonteoriaakaan käydä kemiantunneilla läpi samanarvoisina. Tai myrkkyhuuruteoriaa käsitellä samanarvoisena mikrobiteorian kanssa.
4 tykkäystä
Lue Pekka Reinikaisen kirja Darwin vai älykäs suunnitelma, niin ehkä evoluutiointo ja varmuus vähän laskee? Tai Matti Leisolan kirja Evoluutiouskon ihmemaassa.
Olen lukenut Pekka Reinikaisen ja muidenkin hömppäkirjoja joskus yläasteella ja lukiossa kun olin kreationisti. Tiedän pääpiirteissän genren sadut. Pelkkää höpöhöpöä ja tieteellisen tutkimuksen kirsikanpoimintaa, vääristelyä ja usein myös välinpitämättömyyttä.
2 tykkäystä
Olen koulutukseltani biokemisti ja mulle on kyllä opintojen aikana tullut hyvin selväksi, että evoluutioteoria on geenitasolla ainoa järkevä selitysmalli monille ilmiöille. Samaan aikaan mulle on tullut hyvin selväksi myös se, että elämä ei vaan voi olla syntynyt täysin sattumalta. Uskon siis ns. teistiseen evoluutioon enkä oikein voi kuvitella vakuuttuvani mistään muusta. Raamattu kuvaa tapahtunutta prosessia sitten sellaisella tavalla ja tarkkuudella, jolla sen ajan ihminen pystyy sitä kuvaamaan.
6 tykkäystä
Tämä on varmaankin läppää… ajatellen hebrealaisten ja beduiinien heimollista eroa… mutta ei naarata 
Onko näin tuon maailmankuvan suhteen? Vedenpaisumuksen yhteydessä myös puhutaan siitä kuinka taivaan ikkunat aukenivat.
"Genesiksen ensimmäisessä luvussa kuvattu maailmankuva vastaa suurelta osin varhaisantiikin Lähi-Idän yleistä maailmankuvaa. Maailmankuvan lähteenä on yleisimmin mainittu babylonialainen maailmankuva, vaikka maailmankuva on yleisitämainen.[15] Maailmankuvien vastaavuus on yksi peruste ajoittaa Raamatun luomiskertomuksen kirjoittaminen Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikaan.
Varhais-antiikin Lähi-Idän maailmankuvaan kuului käsitys litteästä maasta, jonka yläpuolella oli taivaankansi. Taivaankannen päällä oli vettä, joka tippui taivaankannen aukoista sateena maahan. Käsitys selitti myös taivaan värin. Raamatun luomiskertomuksessa on siten kuvattu sen ajan yleinen käsitys maailmasta. Suurin ero ympäröivän kulttuurin maailmankuvaan on se, että taivaankappaleita ei pidetä jumalina, vaan Jumalan luomina taivaankannen osina."
Pekka Reinikainen käytti tuommoista termiä joskus. Kopioin sen häneltä. Siis tuota “beduiinien nuotiotarinat”.
Pekka Reinikainenkin opiskeli biokemiaa ja tuli toisenlaisiin ajatuksiin kuin sinä evoluution suhteen.
Minä en siihen työhön ryhdy, että yrittäisin sovittaa yhteen luomiskertomuksen ja evoluution. Mahdoton tehtävä. Pidän kiinni siitä, että Raamatun mukaan ihminen on syntynyt maan tomusta, eikä mistään eläimestä.
Samoja väitteitä tekevät myös rokotekriittiset ja ylipäänsä huuhaan kannattajat. Leikitään todella kriittistä, mutta sitten uskotaan jotain yksittäistä gurua. Tässäkin tapauksessa Pekka Reinikainen on lääkäri. Hän ei siis ole biologi. Terveystieteen puolella on myös lääkäreitä jotka tekeytyvät ravitsemuksen asiantuntijoiksi, kuten esimerkiksi Antti Heikkilä.
Loppujen lopuksi on helppo kirjoittaa tekstiä joka vaikuttaa maallikon (tarkoitan tässä maallikolla henkilöä, joka ei ole ko. tieteenalan asiantuntija, hän voi siis olla vaikka kuinka korkeasti koulutettu muutoin), mielestä tieteelliseltä. Satojen tuhansien tutkimusten joukosta voi löytyä kymmeniä tai satoja jotka tukevat kirjoittajan omaa mielipidettä, ja tutkimuksia on myös helppo siteerata väärin. Harvat lukijat oikeasti vaivautuvat etsimään käsiinsä tutkimukset joita siteerataan, ja harvalla on alan sanasto ja käsitteistö hallussa siten, että kykenisi oikeasti perehtymään tutkimuksiin.
Eli siis aivan samoin maailmassa on miljoonia ihmisiä jotka ovat lukeneet jotain hömppäkirjallisuutta vaihtoehtohoidoista tai ihmedieeteistä, ja vakuuttuneet tekstistä koska se käy heidän arkijärkeensä. Sen tyyppiset heitot kuten “margariini on yhden molekyylin päässä muovista” kuulostavat pelottavilta. “Arkijärki” sanoo monelle, että jos jonkin aineen kemiallinen rakenne muistuttaa jotain toista ainetta, niin silloin sen vaikutuksen ihmiskehoon (farmakodynamiikka) täytyy olla samantyyppinen. Käytännössä näin ei kuitenkaan välttämättä ole. Alzheimer patologiassa rautaionin Fe+1 vaikutus on täysin päinvastainen kuin rautaioninFe+2 (vai oliko se Fe+2 ja Fe+3). Kyseessä on siis täysin sama “rauta”, mutta toisessa on yksi elektroni vähemmän. Ei tuollaista voida päätellä “arkijärjellä”. Mutta siihen huuhaa yleensä vetoaa.
4 tykkäystä