Niin, aina voi keksiä päästään mahdottomia vaatimuksia mille tahansa tieteelliselle teorialle. Kerroin jo, että evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä ennusteita millaisia havaintoja tullaan tekemään, kuten tuo antamani kromosomi-esimerkki.
Katsoin tämän Youtubesta. Pekka Reinikaisen palvelutyön arviointia. Päällimmäisenä jäi lähinnä mieleen kommentti, että voi olla palavasti uskossa, vaikka eri tavalla ajattelee luomiskertomuksesta kuin Pekka.
En minä ole millekään teorialle asettamassa mitään vaatimuksia. Totean aivan normaalin eron erilaisten asioiden välillä.
1 tykkäys
Oli tässäkin hyvää antia. Katsoin juuri:
Ja tämä oli vielä antoisampi. Kannattaa katsoa:
Leif Nummela: ”evoluutiosta ei voi keskustella”
Voipas keskustella. Samoin kuin voidaan keskustella mistä tahansa muustakin luonnontieteellisestä asiasta. Mutta silloin pitää hyväksyä se, että joskus vain on niin, että toinen osapuoli on väärässä. Se, että todetaan ettei toisella osapuolella ole todistusaineistoa, ei tarkoita ettei asiasta saa keskustella.
Matti Leisola: ”tieteellinen todistusaineisto viittaa itseasiassa eri suuntaan kuin mitä koulukirjat väittävät”
Aha. Mitähän tämä tieteellinen todistusaineisto on? Sitä Leisola ei vaivaudu avaamaan. Samoin jokainen litteään maahan uskova voi väittää, että tosiasiassa tieteellinen todistusaineisto tukee hänen näkemyksiään ja jättää tarkentamatta mitä tieteellinen todistusaineisto oikeastaan on.
Matti Leisola: ”Mun suosikkini on kolibakteeri… kolibakteerissa on sähkömoottori, siinä on propelli… tällaisen systeemin takana on lähes 50 geeniä… ajatus tämän moottorin syntymisestä darwinistisesti on pöhkö ajatus.”
Paitsi että meillä on useita eri bakteereja, joilla on eri osia kolibakteerin moottorista. Mutta niillä on eri funktio kuin moottori. Eli kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien väite siitä, että tämän moottorin olisi pitänyt syntyä kerralla valmiina on perusteeton.
Liittyen polveutumiseen, Leisola toteaa, että polveutumispuusta on tullut pusikko tai pensas. Täytyy kysyä, että mitä sitten? Mielestäni on selvää, että löydettäessä lisää välimuotoja ja kehityslinjoja aluksi yksinkertainen puu muuttuu monimutkaisemmaksi.
Matti Leisola: ”Miten DNA voi säilyä 500 miljoonaa vuotta”
En tiedä. Vanhin todettu löydetty DNA on ymmärtääkseni alle miljoona vuotta vanhaa. Ideaalioloissa DNA-molekyylin osia voi säilyä noin 7 miljoonaa vuotta (2012. Allentoft, M. E., Collins, M. & Harker, D. et al. The half-life of DNA in bone: measuring decay kinetics in 158 dated fossils. The Royal Society Publishing. http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/10/05/rspb.2012.1745?sid%3Dabb89d94-00f1-431b-8863-c62996e35478=). Tähän tutkimukseen Leisola viittaakin, mutta väittää ko tutkimuksen olevan pätemätön, koska hän ei usko ajoitusmenetelmien toimivuuteen.
Reinikaisen haastattelusta:
Reinikainen toistaa saman väitteen moottorista, jonka Leisolakin kertoo. Tämä on yksi niistä ”hopealuodeista” joilla kreationistit kuvittelevat kumoavansa evoluutioteorian. Mikäli bakteerimoottori ei ole voinut kehittyä osa osalta, niin sen on täytynyt syntyä luomisessa. Siksi ID:n kannattaja Michael Behe käytti tätä bakteerin moottoria perustellessaan Doverin oikeudenkäynnissä 2005 sitä, että kreationismia tulisi opettaa kouluissa. Kiitos tohtori Kenneth Millerin kyseinen oikeudenkäynti totesi, että kreationismia ei tule opettaa kouluissa koska se ei ole tiedettä.
Bakteerimoottorin eri osat ovat voineet syntyä yksi kerrallaan, ja ne ovat olleet toimivia. Ne vain eivät vielä olleet moottoreita. Bakteerimoottorin aiempi muoto on tyypin III sekretaasijärjestelmä, jolla bakteeri on siirtänyt proteiineja bakteerin kuorikerroksen läpi sekä isäntäeliön solun solukalvon läpi soluplasmaan. Itseasiassa nykyään tiedetään, kuinka bakteerimoottori on syntynyt askel askeleelta. Tässä yli kymmenen vuotta vanha artikkeli aiheesta: (http://www.pnas.org/content/104/17/7116).
Tosiaan, jostain syystä, kun bakteerimoottorista on poistettu osia, se on edelleen ollut toimiva moottori (http://msb.embopress.org/content/3/1/128)
Ja mutaatio kolibakteerissa on LISÄNNYT bakteerimoottorin toimivuutta eikä suinkaan vähentänyt sitä (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0176290).
Eli taas yksi kreationistien väite voidaan heittää romukoppaan. Mutta he papukaijamaisesti toistavat mantraansa, koska heillä ei muuta ole.
6 tykkäystä
Leisolan polveutumispuusta tällainen esimerkki:
Luulin hyvin pienenä ollessani, että isäni suku rajoittuu isään, hänen sisaruksiinsa ja sisarusten lapsiin sekä isäni ja hänen sisarustensa vanhempiin. Yksinkertaista.
Sitten sain kuulla, että isälläni on tätejä ja setiä, ja tajusin sen merkitsevän, että nämä ovat isäni vanhempien sisaruksia… ja se puolestaan merkitsi, että myös isäni vanhemmilla oli sisaruksia. Sukupuu muuttui monimutkaisemmaksi.
Sain kuulla muistakin sukulaisista, ja sitten noin 10-vuotiaana sain käsiini useamman sata liuskaa sisältävän sukuselvityksen, joka ulottui jonnekin 1500-1600 luvulle asti. Kyseinen nivaska oli hyvin monimutkainen ja pikku-Hieronymoksen oli vaikea seurata sen logiikkaa. Sitten päätin lähteä etsimään suoraa linjaa isästäni niihin ensimmäisiin kantavanhempiin jotka sukuselvityksestä löytyi. Kyllä siinä taisi monta tuntia mennä, kun pikku-Hieronymos metsästi suoraa linjaa tuhansien nimien joukosta. Kyseinen sukupuu olisi kyllä aikamoinen pöheikkö jos se pitäisi piirtää.
Leisolan logiikan mukaan siis kyseisen sukuselvityksen totuusarvo on kyseenalainen, koska se on monimutkaisempi kuin pikku-Hieronymoksen aiemmat käsitykset polveutumisesta.
1 tykkäys
Aika murtaa se rakas myytti, jonka mukaan pedot ovat syntiinlankeemuksen tulosta?
Tai sitten ne ovat yksi hieno osoitus felix culpan merkityksestä.
“Ei voi keskustella” tarkoittaa, että “jos yrittää keskustella, niin vastassa on inttämistä ja jankuttamista, miten minä olen tiede ja sinä olet joulupukki”.
Aloitin kerrankin keskustelun lukemisen lopusta alkuun ja luotin siihen, että muut ovat päätyneet johonkin välitulokseen nyt kolmensadan viestin aikana. Näin ei selvästi ole.
Tieteen havaintoja ei omista kukaan. Ne ovat samat kaikille. Niistä tehdään sitten argumentteja, että millä tavalla ne pitää tulkita.
Oon nähnyt väitteitä, että NASA rahoittaa näitä litteän maan tyyppejä. Ajatuksena on se, että mitä ikinä aiheellista kritiikkiä joku esittää, niin litteän maan tyypit ottavat kritiikin omakseen, ja kritiikin kohteet voivat sanoa, että näettekö minkälaisen jengin kanssa olette samassa veneessä?
Mielestäni on selvää, että Leisola tarkoittaa kritiikillään vähän jotain muuta.
Hirveää poseeraamista puolin ja toisin. Ja vaikka toinen puoli ei tarkoittaisi poseerata, niin heille vastataan poseeraamalla, aivan kuin he olisivat vain poseeranneet. Jolloin katoaa merkitys siltä, että oliko heidän esiintymisensä oikeasti pelkkä poseeraus.
Kiva tietää, että moottorin osia löytyy muualtakin. Se avaa lisää kysymyksiä ja uusia argumentteja. Se ei silti poista sitä, että nykyaikana tieteessä on käytännössä kyse ideologiasta. Se tarkoittaa, että jos kreationisteissa on metafyysisesti ajatellen jotain hölmöä, mistä siis monet evolutionistit–kuten myös monet kristityt, jotka eivät ole kreationisteja–heitä kritisoivat, niin se on tässä, että he omaksuvat tieteeltä sen ideologiset piirteet.
Joten tämä, no, kusemiskilpailu saa sellaisen muodon, että kreationistit imitoivat evoluutioteorian ideologisia piirteitä. Miksi? Koska se on heidän vihollisensa. Joka on vähänkin tutustunut Girardin ajatuksiin, ymmärtää miten ideologien törmäyksessä osapuolet alkavat muistuttaa enenevästi toisiaan. Ja tämä johtuu siitä, että jos haluat voittaa vihollisen, niin sinun pitää kohdata vihollinen. Se ei tarkoita vain paikkaa ja aikaa, vaan myös termejä, joilla ottelu käydään.
Saatetaan olla monesta asiasta samaa mieltä. Ero tulee kuitenkin ehkä siinä, että vaikka itse olen alkanut kohautella olkapäitä Reinikaisen ja Leisolan kohdalla–vaikka toisaalta heidän juttunsa kiehtovat minua ihan tarinoina–niin en ajattele, että evolutionistien jutuilla on yhtään sen enempää selitysvoimaa. Siinä, missä Leisola tai Reinikainen ei näytä tietävän argumenttia moottorien osista, on evoluution puolella läjittäin samanlaisia sokeita pisteitä ja vastaamattomia kysymyksiä.
Kreationismi ei käytännössä ole monesti muuta kuin evoluutiota kohtaan tieteen termein esitettyä kritiikkiä. Sellainen on määritelmällisesti tieteen tekemistä. Vasta siinä vaiheessa, kun mennään vaihtoehtoisten selitysten antamiseen, aletaan kilpailla ideologioiden kentällä. Juju ei ole siinä, että evoluutio olisi tieteen puolella ja kreationismi yksin menisi ideologian kentälle, vaan siinä, että evoluutio dominoi ideologioiden kenttää.
Nousee esiin kaksi ilmiötä. Toinen on se, että koska eletään modernia aikaa, ei tiede sinänsä ole niin kiinnostavaa kuin ideologisen kentän hallinta. Ja tästä johtuen, jos evoluutioteoriaa kritisoi väärä henkilö, niin varmin tapa hänen voittamiseensa on sysätä keskustelu ideologioiden kentälle. Eli kreationisteihin sovelletaan yleensä menetelmää, että hyökkäys on paras puolustus. Jos evoluutio olisi vain tiedettä, niin tapahtuisi se ilmiö, että kreationismi menisi yksin ideologioiden kentälle, ja saisi dominoida sitä. Silloin meistä kaikista tulisi kreationisteja.
Montako kertaa kreationistien väitteet täytyy kumota? Kreationistit toistavat samat kumotut väitteet vuodesta toiseen, ja vain tuhlaavat tutkijoiden aikaa. Sama kuin vaihtoehtolääke"tieteen" kanssa. On oikein, että tutkijat alkavat kieltäytyä ko teatterista, sillä humpuukidiskurssin ylläpito ylläpitää false balance-harhaa.
Ja missä vaiheessa minä väitin mitään muuta? Kyse on siitä, että kreationistit kuten Leisola ja Reinikainen toistavat samoja väitteitä jotka on jo kumottu. Sitä tarkoitin kun sanoin, ettei toisella osapuolella ole todistusaineistoa. Tarkoitin tietenkin, ettei heillä ole mitään relevanttia todistusaineistoa, ja oletin lukijan ymmärtävän tämän. Ilmeisesti oletin väärin.
Aha.
Mitähän hän on mahdollisesti tarkoittanut?
En tajua mitä lopussa kirjoitat. Jollain hypoteesilla on selitysvoimaa JA ennustusvoimaa, jolloin siitä tulee potentiaalisesti teoria. Onko sinulla jotain selkeää annettavaa siihen keskusteluun vai ei?
1 tykkäys
Mielenkiintoisen näkökulman maan ikään ja luomiskertomukseen on tuonut esille jo v.1905 Rabbi Avraham HaCohen Kook, joka edustaa uskonnollisen sionismin perustaja-äijiä.
Näkökulmassaan hän viittaa Torah ja Zohar -kirjoituksiin.
Juttu ei ole pitkä, joten helppo lukea, siinä saa selityksensä tavallaan luonnontieteellisesti katsoen lyhyt maailman ikä ja evoluutio.
Tässä on minun mielestäni erittäin hyvä teksti tästä asiasta:
Mistä me tiedämme, että Raamattu on totta, jos sen totuus ei ole sellaista, joka voidaan vahvistaa minkä hyvänsä tieteellisen tutkimuksen avulla? Raamattu ei anna vastausta tieteellisiin kysymyksiin; sen kirjoittajilla on ollut yliluonnollisia tietolähteitä tieteellisistä ongelmista, kuten esim. maapallon iästä tai seemiläisten alkuperästä; on jopa silmiinpistävää, että he eivät tunteneet lainkaan mielenkiintoa tieteellisiä ongelmia kohtaan eivätkä he olleet oppineet määrittelemään niitä. Raamattu ei anna meille tieteellistä, vaan »eksistentiaalista» tietoa, so. todellista tietoisuutta eksistenssimme suhteesta Jumalaan, kanssaihmisiimme ja maailmaan. Se ilmoittaa meille sidonnaisuutemme luontokappaleina, jotka on luotu Jumalan kuvan kaltaisiksi ja jotka kuitenkin kapinoivat hänen rakastavaa tahtoansa vastaan, jotka kuitenkin elävät valheessa, ikuisuutta kaipaavina, kuitenkin tietäen, että me kuolemme.
Empiirisestä havainnosta voimme havaita, että me kuolemme, sillä tämä on ihmisten yhteinen kohtalo; nykyaikaisesta tieteellisestä maailmankuvasta, saamme tietää olemassaolomme kauhistuttavasta turhuudesta ja katoavaisuudesta laajenevan maailmankaikkeuden loputtomissa tyhjissä tiloissa; mutta Raamatun ilmoituksesta me opimme vielä pelottavampia asioita; me emme opi vain, että meidän täytyy kuolla, vaan että me ansaitsemme kuoleman, että kuolemantuomio, jonka varjossa elämme, on oikeutettu; me emme opi ainoastaan, että me olemme yksin valtavassa persoonattomassa maailmankaikkeudessa, joka on välinpitämätön pyrkimyksiämme ja ahdistuksiamme kohtaan, vaan että yksinäisyytemme ja mitättömyytemme johtuvat tahallisesta vieraantumisesta todellisesta olemassaolostamme, jonka keskipiste ja sisältö on Jumala. Koska Raamattu asettaa meidät tuhoavasti vastakkain eksistenssimme pelottavan todellisuuden kanssa, se on vielä radikaalisempi mukavien harhakuvitelmiemme ja mytologioittemme tuhoaja kuin luonnontieteen ankara maailmankatsomus. Ja sen tähden Raamatun ilmestys on yhtä pätevä, yhtä tosi tieteen aikakaudella kuin koskaan ihmisen pitkän historian aikana. Koska se puhuu eksistentiaalisesta sidonnaisuudestamme eikä tieteellisesti todettavasta statuksestamme maailmassa, Raamatun ilmestys ei voi joutua ristiriitaan nykyaikaisen tieteen kanssa eikä tämä voi sitä vahvistaa (tai ei myöskään kiistää).
Mutta Raamattu ei anna meille ainoastaan tuhoavaa analyysiä inhimillisestä sidonnaisuudestamme; se antaa meille myös evankeliumin.
Alan Richardson, Raamattu tieteen aikakaudella, s. 143-144.
Edit: Minun Ominpage ohjelmistoni ei tulostanut tuota ihan kunnolla ja tekstissä saattaa olla vähän välimerkkivirheitä jne. Asia käynee kuitenkin selväksi ja siksi en viitsi alkaa tuota sen kummemmin noilta osin korjailemaan.
1 tykkäys
Tämä esitys on ristiriitainen, joten siinä lienee käännösvirhe: Richardson on kai tarkoittanut, että Raamatun kirjoittajilla ei ole ollut yliluonnollisia tietolähteitä tieteen piiriin kuuluvissa asioissa.
Ilmeisesti Richardson viittaa kuitenkin siihen, etteivät nämä asiat ole ihmisviisauden ulottuvilla.
1 tykkäys
Joskus löytää täysin yllättäviltäkin tahoilta helmiä. Nimittäin Alan Richardson oli anglikaanisen kirkon pastori ja tohtori. En olisi ikinä uskonut, että näin hyvää settiä löytyy siltä suunnalta, mutta löytyipä kuitenkin!
@Glacialis kirjoitti:
Evoluutioteorian tai vallitsevan tieteen mukaan kärsimykset ovat piinanneet eläimiä kauan ennen ihmisen ilmaantumista, joten kärsimys ihmisen lankeemuksen jälkeisenä ajallisena seurauksena jää todella uskon varaiseksi asiaksi.
No ei ihan jääkään! Minä en voi yksinkertaisesti uskoa evoluutioteorian paikkansapitävyyteen ihan inhimillisen järjenkään tasolla. Kun kohtaan mm. eläimiä kävelylenkilläni, niin jokainen niistä muodostaa minulle mahdottomuuden uskoa evoluutioteoriaan. Esim. kun katson ja mietin kyyhkystä, niin miten monen “miljoonan” asian pitääkään natsata kohdalleen, jotta sen lento olisi mahdollinen? Silmien ja lennon koordinointi pitää toimia saumattomasti, ilmavirtausten sopiva mahdollistuminen ja niiden huomioonottaminen niin ikään. Yleensä auringon on täytynyt asettua juuri oikeaan paikkaan luodakseen edellytykset elämälle ja maapallon niin ikään. Maan on täytynyt tuottaa juuri oikeanlaisen ravintoketjun kaikelle elolliselle. Edelleen ja edelleen…
Tämän kaiken syntyminen jostain täysin määrittelemättömästä bigbangista on mahdotonta järjellisesti hyväksyä. On ihan järjen mukaistakin ajatella ihmistä suureman persoonan olevan taustalla. Raamattukin vahvistaa tämän ihan yleisen ilmoituksen piiriin kuuluvana asiana.
Room 1:19-20: sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa
Tarkoitukseni ei ole käynnistää mitään yleistä evoluutiodebattia jälleen, mutta kun foorumilla on juuri nyt aika hiljaista niin ajatelin vain vähän jakaa noita mietteitäni, joita usein lenkkini varrella putkahtaa mieleeni.
3 tykkäystä
Minullekin tulee luonnossa usein halu ylistää Luojaa. Ja kuten usein sanotaan, on kovin vaikea sellaisessa tilanteessa puhua tai ajatella kaiken olevan sattumaa.
Mutta toki Raamatun ja kirkon opetus Jumalan olemuksesta on toinen taso. On ymmärrettävää että ilman meidän uskonnollista taustaamme eläneet voivat kokea luonnossa pyhyyttä jne mutta se ei vielä ole kristillistä uskoa. Samoin en pidä outona sitä että joku nauttii luonnosta ilman että Jumala tulee mieleen. Voi olla että ihmisen pienuus osana valtavaa kaikkeutta ja lajien runsautta panee miettimään jonkun sitä että on tosi kummallista että juuri ihmisestä Luoja olisi kiinnostunut, tai “luonto” vailla persoonan käsitettä. Ihmiseksi syntynyt Jeesus voi olla jopa hassu juttu jollekin joka kokee luonnon ihmeelllisyyden ja oman mitättömyyden.
Joten en oikein tiedä mitä ajatella tuista yleisestä ilmoituksesta. Ainakin nykyisin tuntuu että tarvitaan usko erityisen ilmoituksen kuvaamaan Jumalaan ennen kuin tämä luojan meitä koskeva persoona tuntuu mielekkäältä ajatukselta.
Mutta juuri kuulin kun joku oli tosi ilahtunut siitä että tapasi työpaikalla nuoren ihmisen joka ihmetteli meidän kulttuurimme uskonnon vastaisuutta. Hän oli toisessa maassa tottunut siihen että usko oli normaalia ja että juuri Luojan ja evoluution välillä ei ollut sellaista asetelmaa kuin täällä, missä kaverit pitävät hulluna jos joku uskoo luomiseen.
Ei aleta vääntää mutta itse en näe hyvänä silti esittää uskoa omistamattomille että on vain kaksi vaihtoehtoa, ateismi ja kreationismi jos se tarkoittaa että uskoo 6000 v sitten tapahtuneeseen luomiseen. Minusta on ihan ok uskoa Luojaan, kuten kristinusko opettaa, mutta olla avoin sen suhteen että maailma on myös luomisen jälkeen kehittynyt hitaasti.
Tämä on tosiaan aika eri asia riippuen siitä uskooko Jumalaan joka lähettänyt meille Poikansa, vai uskooko vaan johonkin korkeampaan voimaan.
1 tykkäys
Eihän evoluutioteoria todista, ei siis ole mikään todiste sen puolesta, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden. Siksi teistisenkin evoluutioteoriaan pitäytyvän on uskottava Jumalan ilmoitus luomisesta jos haluaa olla kristitty. En näe tästä johtuen miksi uskovan tulisi peukuttaa evoluutioteoriaa, siis täysin vailla todisteita olevaa teoriaa, joka ei millään tavalla tue kristillistä uskoa, vaan horjuttaa sitä.
Sitä paitsi keskustelu tietämisestä yleensä on filosofista aprikointia, ei yksinomaan tieteelle vihkiytyineiden etuoikeus. Kuka tahansa voi osallistua keskusteluun siitä miten tajuamme aistein havaittavat asiat. Minusta usko Jumalaan ja hänen ilmoitukseensa on siten täysin varteenotettava vaihtoehto nyt puheena olevassa asiassa. Tässä mielessä luomiskertomus on luonnontieteiden oppikirja. Ei ole minusta millään tavoin hyväksyttävää asettaa tiede ja usko toisiaan vastaan.
En ole erityisesti perehtynyt evoluutioteoriaan enkä erilaisiin kristittyjen reaktioihin sen äärellä.
Maalaisjärkeni sekä tavallisen kristityn uskoni sanovat jotenkin näin:
-Luojaan uskominen on kristitylle 1. kappale. Sen pohjalle rakentuvat 2 ja 3.
-Raamattu on erityinen ilmoitus, ja sille pohjautuu uskomme eli nuo 1,2,3.
-Raamattu ei ole kauttaaltaan kirjaimellisesti luettavaa. Se on Jumalan sanaa, joka avautuu hengellisesti. Siinä on samassa paketissa elämän eväät mutta monissa muodoissa: runoutta, rukousta, historiaa, opetusta.
-Tieteelliset teoriat eivät horjuta uskoa Jumalaan, jos tuo usko on todella Hengen työtä. Järki voi käsitellä kaikkea, mutta se ei yllä niin korkealle eikä syvälle kuin Luojan, Lunastajan ja Pyhittäjän antama usko.
-Mikäli luonnontiede on uskolleni uhka, voi kysyä onko uskoni jotenkin liian kapeaa ja inhimillistä. Ikäänkuin Raamattu ja kirkon ikivanha sanoma olisi uskottavaa vain jos se todistetaan paikkansa pitäväksi.
2 tykkäystä
On mieletöntä puhua “teoriasta vailla todisteita”. Teoria nimenomaan tarkoittaa, että hypoteesilla on huomattava määrä todisteita ja että sillä on sekä selitysvoimaa että ennustusvoimaa.
Ja evoluutioteoriallahan on molempia rutkasti. Siksi se on teoria, aivan kuten painovoimateoria ja atomiteoria.
4 tykkäystä
Voiko uskoa Raamattuun Jumallisena ilmoituksena ja samalla evoluutioon?
Sopiiko teistinen evoluutio paremmin Raamatun luomiskertomukseen?
Taustaa kompromissien teologiaan perustuvalle teistiselle evoluutiolle: Taustaa kompromissien teologiaan perustuvalle teistiselle evoluutiolle - YouTube
Mitä mieltä tästä podcastistä?
Huuhaata vai vakavasti otettavaa puhetta?
1 tykkäys