Onko luomiskertomus luonnontieteiden oppikirja?


#310

Niin, aina voi keksiä päästään mahdottomia vaatimuksia mille tahansa tieteelliselle teorialle. Kerroin jo, että evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä ennusteita millaisia havaintoja tullaan tekemään, kuten tuo antamani kromosomi-esimerkki.


#311

Katsoin tämän Youtubesta. Pekka Reinikaisen palvelutyön arviointia. Päällimmäisenä jäi lähinnä mieleen kommentti, että voi olla palavasti uskossa, vaikka eri tavalla ajattelee luomiskertomuksesta kuin Pekka.


#312

En minä ole millekään teorialle asettamassa mitään vaatimuksia. Totean aivan normaalin eron erilaisten asioiden välillä.


#313

Oli tässäkin hyvää antia. Katsoin juuri:

Ja tämä oli vielä antoisampi. Kannattaa katsoa:


#314

Leif Nummela: ”evoluutiosta ei voi keskustella”

Voipas keskustella. Samoin kuin voidaan keskustella mistä tahansa muustakin luonnontieteellisestä asiasta. Mutta silloin pitää hyväksyä se, että joskus vain on niin, että toinen osapuoli on väärässä. Se, että todetaan ettei toisella osapuolella ole todistusaineistoa, ei tarkoita ettei asiasta saa keskustella.

Matti Leisola: ”tieteellinen todistusaineisto viittaa itseasiassa eri suuntaan kuin mitä koulukirjat väittävät”

Aha. Mitähän tämä tieteellinen todistusaineisto on? Sitä Leisola ei vaivaudu avaamaan. Samoin jokainen litteään maahan uskova voi väittää, että tosiasiassa tieteellinen todistusaineisto tukee hänen näkemyksiään ja jättää tarkentamatta mitä tieteellinen todistusaineisto oikeastaan on.

Matti Leisola: ”Mun suosikkini on kolibakteeri… kolibakteerissa on sähkömoottori, siinä on propelli… tällaisen systeemin takana on lähes 50 geeniä… ajatus tämän moottorin syntymisestä darwinistisesti on pöhkö ajatus.”

Paitsi että meillä on useita eri bakteereja, joilla on eri osia kolibakteerin moottorista. Mutta niillä on eri funktio kuin moottori. Eli kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien väite siitä, että tämän moottorin olisi pitänyt syntyä kerralla valmiina on perusteeton.

Liittyen polveutumiseen, Leisola toteaa, että polveutumispuusta on tullut pusikko tai pensas. Täytyy kysyä, että mitä sitten? Mielestäni on selvää, että löydettäessä lisää välimuotoja ja kehityslinjoja aluksi yksinkertainen puu muuttuu monimutkaisemmaksi.

Matti Leisola: ”Miten DNA voi säilyä 500 miljoonaa vuotta”

En tiedä. Vanhin todettu löydetty DNA on ymmärtääkseni alle miljoona vuotta vanhaa. Ideaalioloissa DNA-molekyylin osia voi säilyä noin 7 miljoonaa vuotta (2012. Allentoft, M. E., Collins, M. & Harker, D. et al. The half-life of DNA in bone: measuring decay kinetics in 158 dated fossils. The Royal Society Publishing. http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/10/05/rspb.2012.1745?sid%3Dabb89d94-00f1-431b-8863-c62996e35478=). Tähän tutkimukseen Leisola viittaakin, mutta väittää ko tutkimuksen olevan pätemätön, koska hän ei usko ajoitusmenetelmien toimivuuteen.

Reinikaisen haastattelusta:

Reinikainen toistaa saman väitteen moottorista, jonka Leisolakin kertoo. Tämä on yksi niistä ”hopealuodeista” joilla kreationistit kuvittelevat kumoavansa evoluutioteorian. Mikäli bakteerimoottori ei ole voinut kehittyä osa osalta, niin sen on täytynyt syntyä luomisessa. Siksi ID:n kannattaja Michael Behe käytti tätä bakteerin moottoria perustellessaan Doverin oikeudenkäynnissä 2005 sitä, että kreationismia tulisi opettaa kouluissa. Kiitos tohtori Kenneth Millerin kyseinen oikeudenkäynti totesi, että kreationismia ei tule opettaa kouluissa koska se ei ole tiedettä.

Bakteerimoottorin eri osat ovat voineet syntyä yksi kerrallaan, ja ne ovat olleet toimivia. Ne vain eivät vielä olleet moottoreita. Bakteerimoottorin aiempi muoto on tyypin III sekretaasijärjestelmä, jolla bakteeri on siirtänyt proteiineja bakteerin kuorikerroksen läpi sekä isäntäeliön solun solukalvon läpi soluplasmaan. Itseasiassa nykyään tiedetään, kuinka bakteerimoottori on syntynyt askel askeleelta. Tässä yli kymmenen vuotta vanha artikkeli aiheesta: (http://www.pnas.org/content/104/17/7116).

Tosiaan, jostain syystä, kun bakteerimoottorista on poistettu osia, se on edelleen ollut toimiva moottori (http://msb.embopress.org/content/3/1/128)

Ja mutaatio kolibakteerissa on LISÄNNYT bakteerimoottorin toimivuutta eikä suinkaan vähentänyt sitä (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0176290).

Eli taas yksi kreationistien väite voidaan heittää romukoppaan. Mutta he papukaijamaisesti toistavat mantraansa, koska heillä ei muuta ole.


#315

Leisolan polveutumispuusta tällainen esimerkki:

Luulin hyvin pienenä ollessani, että isäni suku rajoittuu isään, hänen sisaruksiinsa ja sisarusten lapsiin sekä isäni ja hänen sisarustensa vanhempiin. Yksinkertaista.

Sitten sain kuulla, että isälläni on tätejä ja setiä, ja tajusin sen merkitsevän, että nämä ovat isäni vanhempien sisaruksia… ja se puolestaan merkitsi, että myös isäni vanhemmilla oli sisaruksia. Sukupuu muuttui monimutkaisemmaksi.

Sain kuulla muistakin sukulaisista, ja sitten noin 10-vuotiaana sain käsiini useamman sata liuskaa sisältävän sukuselvityksen, joka ulottui jonnekin 1500-1600 luvulle asti. Kyseinen nivaska oli hyvin monimutkainen ja pikku-Hieronymoksen oli vaikea seurata sen logiikkaa. Sitten päätin lähteä etsimään suoraa linjaa isästäni niihin ensimmäisiin kantavanhempiin jotka sukuselvityksestä löytyi. Kyllä siinä taisi monta tuntia mennä, kun pikku-Hieronymos metsästi suoraa linjaa tuhansien nimien joukosta. Kyseinen sukupuu olisi kyllä aikamoinen pöheikkö jos se pitäisi piirtää.

Leisolan logiikan mukaan siis kyseisen sukuselvityksen totuusarvo on kyseenalainen, koska se on monimutkaisempi kuin pikku-Hieronymoksen aiemmat käsitykset polveutumisesta.


#316

Aika murtaa se rakas myytti, jonka mukaan pedot ovat syntiinlankeemuksen tulosta?

Tai sitten ne ovat yksi hieno osoitus felix culpan merkityksestä.

https://www.iflscience.com/plants-and-animals/we-reintroduce-wolves-to-yellowstone-20-years-ago-and-it-profoundly-changed-the-ecosystem/en