He eivät tiedosta vakavaa vastuutaan! Tämän seuraavan kohdan on perinteisesti katsottu puhuvan pastoreista, jotka Jumala on asettamut kaitsemaan laumaansa.
Hes. 3:18: “Kun minä sanon jumalattomalle, että hänen on kuoltava, asetan sinut vastuuseen hänestä. Ellet sinä puhu hänelle, ellet varoita häntä hänen jumalattomuudestaan pelastaaksesi hänet, hän kuolee syntiensä tähden — ja hänen kuolemastaan minä vaadin tilille sinut.”
Perinteisesti? Missä piireissä?
Luterilaisissa ainakin. Juuri hiljattain luin Lutherin tekstiä tästä kuinka hän sovitti tämän itseensä ja muihin pastoreihin. Muista kirkkokunnista en toki tiedä, kuinka tämä Hesekielin tekstin kohta on niissä tulkittu?
Minäkin olen yllättynyt, jos kohtaa ei yleisesti sovelleta nimenomaan saarnaviran hoitajiin, eli pastoreihin. Jumalahan juuri sitä ennen sanoo asettaneensa Hesekielin kansalleen vartijaksi. Tämä viittaa erityisesti hänen kutsuunsa profeettana, mutta liittyy myös hänen papinvirkaansa.
Lähinnä tuosta “perinteisesti” lähdin nillittämään. Tämä on melko moniperinteinen palsta, joten en tiennyt, mihin perinteeseen viitataan.
Sadinmaa on niin “rohkea uudistaja” että voisi perustaa oman kirkkokunnan, ja viedä sinne kaikki raamattufobiaa potevat mukanaan.
Jaksaisiko joku tehdä sen harhaoppikantelun, joku roti varmaan löytyy Helsingin hiippakunnastakin.
Teologinen analyysi videon kohdan 10:30 kristologiasta varhaisen kirkon yleisten kirkolliskokousten näkökulmasta
Sadinmaa, joka tuossa julistaa, ettei kristinusko ole oppi, saarnaa kuitenkin oppia läpi videon.
Ei se kovin outoa eikä radikaalia ole, mutta historia siitä, kuinka hän on kristinoppiaan tulkinnut ja soveltanut on jotain muuta.
Sadinmaan oppia olisi syytä verrata kirkkomme viralliseen oppiin joka on lausuttu kirkkomme tunnustuskirjoissa sekä toisaalta niihin harhaoppeihin, jotka on torjuttu varhaisissa kirkolliskokouksissa.
Sadinmaan opetus Kristuksesta vaikuttaa lähinnä nestoriolaisuudelta.
Tai ebioninismilta. Ehkä Sadinmaa saisi samanlaisen käsittelyn kuin Kovacs. Joku voisi kapitulia kolkutella, sillä tuohan on opetusvideo. Papin pitää pysyä kirkon opetuksessa.
D
Tsekkasin tuon videon auki nähdäkseni paljonko sillä on ollut katsojia - noin sata. Itse jaksoin katsoa videota viitisen sekuntia, ja siitä tuli kaiketi yksi katsomiskerta lisää. Aika marginaalista tuohua, kuten arvelinkin. Vesitetty versio kristinuskosta kuolee pois itsestään.
Sadinmaan ja Kovacsin kaltaisille “teologeille” esim. Khalkedonin (451 jKr.) kristologialla ja siihen tukeutuvalla myöhemmällä perinteisellä kristillisellä opetuksella voi pyyhkiä vaikka minkä tai mitä. Sillä ei ole enään mitään merkitystä. Siihen viittaamisella ei heidän kanssaan saavuta yhtikäs mitään.
Syvällisemmin kristinuskoon juurtuneiden tulisikin keskittyä analysoimimaan ja mallintamaan miksi Sadinmaat ja heidän seuraajansa näkevät Jeesuksen enemmänkin vallankumoussankarina, viisaana opettajana tai enintään suurena profeettana, mutta lopultakin vain ihmisenä (antropos en Theos), mutta eivät ihmiseksi tulleena Jumalana (Theos ensarkos) -kuten perinteinen kristinusko uskoo ja opettaa.
Sadinmaan kaltaisten “teologien” ajattelu rakentuu pääasiassa VT:n profeettojen julistukseen, joista he ovat valitettavasti poimineet vain tiettyjä elementtejä. Kuten sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja ihmisten fyysiset tarpeet. Tästä kulmasta he sitten lähestyvät UT:ta ja Jeesusta. Taustalle häivytetään ihmisten hengelliset tarpeet, kristinuskon moraaliset ideaalit, yhteisöllisyys ja kristillisen kirkon liturginen elämä.
Sadinmaan kaltaisten “teologien” ja “opettajien” tapauksessa voimme kenties puhua nestoriolaisuudesta, mutta lukujeni mukaan sekä Nestorios että ns. nestoriolaiset kirkot tänään ovat Sadinmaan kaltaisiin kristittyihin verrattuna kaikin puolin lähempänä klassisempaa kristillisyyttä ja jopa sen kristologiaa kuin hän itse. Suosittelisinkin heidän luokittelemista (uus)arieolaisiksi. He ovat enemmänkin Areios Aleksandrialaisen opetuslapsia kuin Jeesuksen Kristuksen.
Sadinmaan “Jeesus” herättää vasemmisto-liberaalien kristittyjen lisäksi otaksuttavasti mielenkiintoa henkisyyttä elämäänsä janoavien agnostikkojen ja joidenkin sekulaarimmin ajattelevien ihmisten keskuudessa, koska Sadinmaan Jeesuksella ei ole sanottavammin mitään tekemistä perinteisen kirkon ja sen Jeesuksen Kristukseen liittyvän teologian ja tradition kanssa. Pastori Kain “Jeesus” tulee luoksesi ilman mitään historian tai kirkon painolastia. Kain “Jeesuksessa” on sitä jotain, mutta samalla jokainen voi liittää Sadinmaan “Jeesuksen” ilman suurempia nikotteluja muiden poliittisten jne. “pyhien” joukkoon.
Ohimennen. Meinasin laittaa ensin valtaisan aihelmatiikkaa koskevan lainauksen orientaalis-ortodoksiselta intialaiselta metropoliitalta.
Nämä orientaalithan ovat niitä “monofysiittejä”, niitä ei-kalkedonilaisia, jotka kieltävät taasen muka Kristuksen ihmisyyden -joka ei tietty pidä paikkaansa.
Pointti, kyseinen Lännessäkin opiskellut metropoliitta havainnollisti ihan adekvaattien lähteiden perusteella sen, että jos “monofysiittien” pelot Khalkedonin allekirjoittaneiden “nestoriolaisuudesta” olivat ammoin tuulesta temmattuja, tämän päivän (1960-) liberaali-reformistien Kristus -kuvat ovat lähempänä juurikin sitä ns. Nestorioksen edustamaa. Tai käänteistä monofysitismiä; Jeesuksella on vain yksi luonto, inhimillinen.
Obs. ko. metropoliitalla ei ollut mitään ongelmaa sinällään pyhän Maksimos Tunnustajan kanssa. Tukeutui jopa hänen teologiaan usein.
Ehtisikö joku patristiikkaan syventynyt laatia asiasta kirjelmän ja laittaa asia vireille,
Kapitulille pitää siis kirjelmässä kertoa mikä opetiksessa on vialla.
Helsingin tuomiokapituli
Bulevardi 16 B, V kerros
00120 Helsinki
helsinki.tuomiokapituli@evl.fi
Lakimiesasessori Ritva Saario ritva.saario@evl.fi
Notaari Aappo Laitinen aappo.laitinen@evl.fi
Minusta tuossa ei tarvita edes mitään patristiikkaa, vaan tuo menee jo ihan UT:n ja Tunnustuskirjojen pohjalta korpeen.
Ylipäätään, jos ja kun valitusta tehdään, ei pidä painottaa Sadinmaan “opin” vääryyttä, vaan kysyä: Onko tämä nyt sitä oikeaa ev.lutia? Haastaa Sadinmaata perustelemaan että hän on ev.lut. kirkon linjassa.
Sanon suoraan että minulla ei ole aikaa. Video on monella tapaa ongelmallinen opetuksemme näkökulmasta. Olen kesätöissä, teen opiskelujuttuja, ylempää pastoraalia, näyttösuunnitelmia, rippikoulua ja aika ei vaan riitä. Vaikka tehtävä olisi teknisesti/opillisesti helppo. Itse nostan kädet pystyyn vaikka aihe olisi tärkeä.
Minusta olisi oikea tapa laittaa Sadinmaalle viesti asiasta. Olen kerran sanonut hänelle jotain ja sillä kertaa hän vaikutti kuuntelevalta. Ehkä hän kuuntelisi oikeaa opetusta?
D
Sivuttain.
Sadinmaa näyttäytyy minulle miehenä, joka (ääri)vasemmistolaisena, VT:n profeettojen tempauksia uusintavana anti-kapitalistina tuo esiin oikeitakin ongelmia tai asioita, mutta samalla näyttää keskisormea kirkolleen opillisella puolella. Suurelti kirkkonsa ajatteluun pohjautuen. Enemmänkin vasemmistolaiseen politiikkaan pohjautuen.
Ja niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin, marxilaisenhenkinen pastorimme tuskin olisi niin “pop” ilman, niitä kapitalismin suomia some jne. välineitä.
Tuomiokapitullille pitää kuitenkin yksilöidä miltä osin opetus poikkeaa kirkon tunnustuksesta. Vähimmillään tähän riittää viittaus Nikeain tunnustukseen, jossa todetaan:“Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,Jumalan ainoaan Poikaan,joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,Jumala Jumalasta,valo valosta,tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,” sekä tiedustelu vastaako Sadinmaan opetus videolla tätä tunnustusta.
Asia etenee sitten niin, että tuomiokapitulin notaari tiedustelee kaitsennan alaiselta pastorilta tahtooko hän pitäytyä kirkon tunnustuksessa. Tähän kysymykseen pastorin on vastattava myönteisesti, mikäli aikoo virkansa pitää. Lisäksi hän toki voi kirjoittaa vastineen.
Ei haittaa, vaikka samasta opetusvideosta kantelisi useampikin henkilö.
Hieman epäilen että pastori Sadinmaa tulisi sulutetuksi tuolla Nikean -tunnustuksella.
Meinaan, Sadinmaa sanoo sen olevan kristillistä runoutta. Kaunista ja jaloa sellaista, jonka suhteen hänellä ei ongelmaa jne. Ei riitä. Täytyy mennä kirkon ja sen opin tulkinnan seuraamus -pohdintojen kanssa syvemmälle tähän päivään.