Perheen merkitys

@Stgeorg, en tiedä tiedätkö mitään enempää piispasi kirjoituksen tarkoitusperistä, mutta kysyn nyt sulta kuitenkin. Muutkin saavat vastata jos tietävät. Linkitetyssä Soramiehen tekstissä on nimittäin yksi kohta, jota en ymmärrä:

…homoliittoja – pätevinä. Niitä tulee piispojen mukaan kohdella kirkossa perheinä…

Mitä tarkoittaa, että kohdellaan tai ei kohdella perheenä? Onko tämä Soramiehen ilmaus vaiko piispojen tekstistä peräisin? Mulla ei raksuta ollenkaan, miten seurakunnan kontekstissa käytännössä voitaisiin tai pitäisi kohdella sinne ilmaantuvaa sateenkaariperhettä jonain muuna kuin perheenä. Vaikka olisi sitä mieltä, että ko. yksikön ei pitäisi keskenään perhettä muodostaa, niin ei kai sitä voi kiistääkään, että sellainen on muodostunut. Joten on vaikea hahmottaa, mitä tässä nyt paheksutaan!

2 tykkäystä

“Kohdella perheenä” on piispojen tekstistä. Kyse ei ole siitä, että LHPK:ssa kohdeltaisiin ihmisiä jotenkin alentavasti tai huonosti, vaan ilmaisu on piispojen kannanotosta, jolla piispat antavat ymmärtää, että homosuhteet ovat sittenkin kirkon mielestä ok. Piispojen lausunnossa sanotaan myös, että kirkossa tullaan pitämään kaikkia uuden avioliittolain sallimia avioliittomuotoja (– tämä siis tarkoittaa myös homoliittoja –) pätevinä. Lisäksi kirkon kaikkia virkoja voi hoitaa homoliitossa elävä henkilö. Tällaista elämänvalintaa on selonteon mukaan kunnioitettava.

Homosuhde ei siis ole evl.fi piispojen mukaan syntiä, vaan kristitylle mahdollinen elämänmuoto.
Lue tätä taustaa vasten lausunto.

Tuo ei minusta vastaa kysymykseen. Mitä tarkoittaa, että ei saa kohdella perheenä - tämä on kai piispa Soramiehen ajatus? Homo ei saa periä miehensä omaisuutta? Jos kutsuu homon tupareihin, kutsua ei saa laittaa avecille? Homon miestä ei saa sairaalassa laskea tapaamaan miestään, koska ei ole tämän läheinen? Esimerkit ovat ehkä hassuja, mutta en nyt oikein keksi muutakaan, mitä se voisi tarkoittaa.

2 tykkäystä

Yhteiskunnallisestihan heitä kohdellaan perheinä jo nyt. Paitsi tietysti siinä tapauksessa, että esim toinen lesboavioliiton puolisoista saa lapsen. Tällainen lapsihan syntyy tietysti aviottomana. Nykyisen lain mukaan toinen puoliso voi adoptoida lapsen, jolloin lapsella on kaksi äitiä. Eräät piirit ajavat “äitiyslakia”, jonka mukaan tällaisen äidin puoliso voisi olla alusta asti virallinen vanhempi. Perheensisäinen adoptio kestää nykyisin puoli vuotta. Itse en ymmärrä mikä kiire asialla on, koska ainahan lapsen äiti voi muuttaa mielensä, voi tulla ero tms.

Vireillä on toinenkin laki, jonka tarkoitus on auttaa miespuolisia homopareja. Joskus lapsen äiti luovuttaa lapsen tämän biologiselle isälle, joka elää homoavioliitossa. Lapsen syntymän jälkeen äidillä on kolmen kuukauden äitiysloma, jota ei voi siirtää isälle. Äiti saa pitää lomansa, vaikka luopuisi lapsesta, koska tarkoitus on, että hän toipuu synnytyksestä, joka vastaa rasituksena suurta leikkausta. Eräät piirit puuhaavat nyt äitiysloman siirtämistä (tällaisessa tapauksessa) isälle. Isä ei myöskään voi saada isyyslomaa, jos ei ole avioliitossa tai avioliitonomaisessa suhteessa (eli ei asu) lapsen äidin kanssa. Tähänkin lakiin haluttaisiin muutos.

Kirkko voi auttaa homo tai lesbopareja parhaiten olemalla rehellinen näissä asioissa, auttaa heitä olemaan rehellisiä itselleen. On parin oma asia, jos he elävät synnissä, mutta lasten hankkiminen homoliittoihin kuuluu muillekin kuin asianomaisille itselleen. Tärkeintä olisi taistella keinohedelmöitysten kieltämiseksi. Keinohedelmöitys on syntiä siinä missä aborttikin.

1 tykkäys

Otetaanpa konteksti mukaan:

Piispa Soramies kirjoitti (http://www.lhpk.fi/onnistunut-hamays/):

“…Piispojen selonteko merkitsee, että kirkossa tullaan pitämään kaikkia uuden avioliittolain sallimia avioliittomuotoja – siis myös homoliittoja – pätevinä. Niitä tulee piispojen mukaan kohdella kirkossa perheinä ja ne voidaan siunata Jumalan sanalla. Lisäksi kirkon kaikkia virkoja voi hoitaa homoliitossa elävä henkilö. Tällaista elämänvalintaa on selonteon mukaan kunnioitettava.”

Lauseen loppuosa, jota EI siteerauksissa otettu mukaan selventää asian ( " …ja ne voidaan siunata Jumalan sanalla."). Ev.lut kirkon piispojen lausunnossa hyväksytään homoliitot pätevinä - ja heitä kohdellaan niin kuin he olisivat perheitä kristillisen avioliiton merkityksessä - ja siksi ne siunataan.

En pysty lukemaan siihen mitään sen laajempaa tulkintaa mitä tuossa yllä esität.

Soisin tällä(kin) foorumilla asioita käsiteltäessä ottamaan asiayhteys huomioon. Tässä piispa Soramiehen lausunnossa on yksinkertaisesti vain puhe siitä miten kristillinen kirkko ei voi vastoin Jumalan sanaa siunata homoliittoja. Siinä ei oteta kantaa perimysoikeuksiin, ihmisten sukulaisuussuhteisiin ja käyttäytymiseen eri sosiaalisissa tilanteissa.

LOpuksi piispa Soramies muistuttaa: “Jos Jumalan käskyt vääristellään, ei enää voida olla varmoja evankeliumistakaan, jossa Jumala lupaa syntien anteeksiannon ja iankaikkisen elämän niille, jotka turvautuvat ristiinnaulittuun ja ylösnousseeseen Jumalan Poikaan.”

Niin, kaikkien synnit on sovittettu ja kaikkia kutsutaan.

t. Veteraani

1 tykkäys

Perhe ja avioliitto ovat eri asioita. Perhe sisältää useita avioliittoja ja orjatkin.

1 tykkäys

Kirjoitus linkitettiin ja siteerattiin jo muutama viesti sitten. Asiayhteys oli siis selkeästi esillä. Kerrataanpa:

a) Evl.fi ilmoittaa, että homoliittoja tulee kohdella perheinä
b) Piispa Soramies kirjoittaa Evl.fin kantaa kritisoivan kirjoituksen, jossa viittaa Evl.fin kantaan homoliitoista perheinä. Oletettavasti ei hyymörinä, huvikseen tai kuriositeettina, vaan kritisoiden
c) Minä kysyn, mitä piispa Soramies tarkoittaa ajatuksellaan, että homoliittoja ei saa kohdella perheinä. En väitä mitään, vaan kysyn. Siksi kysymysmerkit, joilla tavataan viitata kysymykseen.

Esittämäsi tulkinta olisi ihan ymmärrettävä, mutta ei nähdäkseni tee oikeutta Soramiehen tekstille. Hän ei viittaa vain abstraktiin kristillisen avioliiton ajatukseen, vaan konkreettisten kulttuurien avioliittokäsiiitykseen historian aikan. Siksi ajattelin, että kriittinen suhtautuminen ajatukseen homoliitoista perheinä tarkoittaa jotain konkreettisia. En kuitenkaan ymmärrä mitä. Kaikesta päätellen kuitenkin jotain muutakin kuin että seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on syntiä.

1 tykkäys

Jos biologinen äiti kuolee ei lapsella tällöin ole virallista huoltajaa.

Ei kuulu. Ei sitten tipan tippaa.

Lapset eivät koskaan ole muutenkaan olleet vanhempien omaisuutta.
Yhteiskunnan on katsottava lapsen etua.
Siksi asia kuuluu yhteiskunnalle, jolla on kokonaisvastuu.
Homomiesten lapsi on aika kauhea ajatus.

No, kyllä se ainakin vähän kuuluu. Se näet vaatii, vähintään epäsuorasti, aina myös kolmannen henkilön. Kuinka paljon se tämän lisäksi kuuluu muille tai yhteiskunnalle, on sitten jo epäselvempi kysymys.

Yhteiskunta valvoo sitä että sen jäsenet kykenevät huolehtimaan lapsistaan ei sitä kuka lapsia saa hankkia.

Se on sinun ongelmasi. Yritä ajatella jotain muuta, vaikkapa perhosia, ehkä se siitä helpottaa :slight_smile:

Veteraani on oikeassa. Koskee myös kommenttiasi, @Anskutin

Mikä on se kehys, jonka rajojen sisällä piispa, isä Soramies puhuu? Pelkästään sitovat tekstit (jotka on hänelle Raamattu ja Tunnustuskirjat).

Jos rajaat nyky-Suomen pois, niin kaikki on selvää: luet Raamattua ja tulee vastaan sana perhe, niin et ajattele yhtään kertaa sateenkaariperhettä. Jos luet isiä tai vaikkapa ekumeenisten kirkolliskokousten kanoneita ja siellä tulee vastaan sana perhe, niin et ajattele heidän puhuneen sateenkaariperheistä. Ei se vaan tarkottanu niille sitä. Ei myöskään luttereille ja melankhthoneille.

Soramies puhuu kirkon linjauksista eli hengellisestä regimentistä. Kun perhe ei tarkoita sitovissa teksteissä sateenkaariperhettä, niin ei se sitä silloin voi tarkoittaa kirkossakaan. Niin kuin muuttumaton Jumala olisi muuttanut nyt mieltään.

Tätä tarkoittaa tuo ”perheenä kohtelu” ja ”pätevyys”.

Mielenkiintoista on miten pätevänä perheenä ja avioliittona Paavali kohteli sitä, kun mies eli luonnovastaisesti äitipuolensa kanssa 1Kor5. Kymmenen käskyn (luonnollinen) moraalilaki olikin korinttilaisten yllätykseksi voimassa. Ja onhan se edelleenkin.

Juuri näin. Raamatussa perhekunta käsittää paljon muutakin kuin vain biologisen ydinperheen: siihen mahtuu palveluskunta perheineen, serkkuja, ottolapsia, orjia jne. Käsitys perheestä oli olennaisesti laajempi kuin tunnariluterilaisilla.

1 tykkäys

Näitä Inkerin kirkon statementtejä ei ole vielä noteerattu tässä.

8.Inkerin kirkko ei missään olosuhteissa vihi avioliittoon samaa sukupuolta olevia ihmisiä eikä kirkon sisäisessä elämässä tunnusta päteviksi maallisten tai uskonnollisten instituuttien toimittamia vihkimisiä tai muita avioliiton solmimisen muotoja.

Inkerissä tuo onkin kirjoitettu auki tuo ilmaus, jota äsken kyseltiin: “eikä kirkon sisäisessä elämässä tunnusta päteviksi”.

9.Inkerin kirkko ei väkisin vaadi noudattamaan omaa käsitystään niitä ihmisiä eikä hyväksy sellaisten ihmisten ihmisarvon loukkaamista, joilla on tässä asiassa eriävä mielipide, mutta pidättää itsellään oikeuden vapaasti saarnata ja puolustaa omaa näkemystään sekä edesauttaa omaa näkemystään tukevien lakien hyväksymistä siinä järjestyksessä, joka valtiossa on hyväksytty.

Tässä on sitä samaa suoraselkäisyyttä, josta muistaakseni @Mauriina puhuit aiemmin teidän kirkon osoittaneen.

2 tykkäystä

Jos lapsen äiti kuolee, hänet annetaan adoptioon. Näin tietysti vain tapauksessa, jossa isänä on spermapankki. Muussa tapauksessa biologinen isä saa hänet. Lapsen äidin puoliso voi tietysti olla ehdolla adoptiovanhemmaksi, mutta jos häntä ei todeta siihen sopivaksi, ei hän saa lasta. Adoptio on asia, jota tulee aina hyvin vakavasti harkita. Eivät normaalistikaan isä- tai äitipuolet adoptoi puolisonsa lasta.

Lasten hankinta on yhteiskunnallinen asia, joka kuuluu yhteisölle. Eivät vanhemmat omista lapsiaan.

1 tykkäys

Tämäkään ei vastaa kysymykseen. Nähdäkseni esität, että oikea perhe rakentuu raamatullisista raameista. Muunlainen perhe on syntiä. Tämä ihan hyvä ja olen samaa mieltä. Mutta muunlaisten perheiden vastustus ei oikein tyhjene tähän. Muutenhan Soramies olisi voinut argumentoida asiaaaa Raamatulla eikä käydä läpi kaikenmaailman moniavioisuusesimerkkejä.

Omana arvionani tosin nyt törkeästi esitän, että asia on ihmisille usein poliittinen. Homoliittojen vastustus on Pridien, Seppo Simolan, Jani Toivolan ja kumppanien vastusta. Tämä siksi, että media ja politiikka ovat ainoa kosketuspinta asiaan millään tasolla. Siksi sen eksplikointi, mitä tarkoittaa homoliittojen eksplikointi, voi olla vaikeaa. Sitä ei edes ajatella konkreettisen arkielämän kannalta.

Ongelmia olisi paljon vähemmän, jos keinohedelmöitykset kiellettäisiin, myös heteroiden kohdalla. Minusta lapsella pitäisi olla oikeus syntyä normaalisti miehen ja naisen välisestä avioliitosta.

Ainakin sen halutaan kuuluvan, koska vaaditaan äitiyslain muuttamista jne.

LIS.

Lapsia tosiaan saa hankkia kuka vaan eikä sen pidä kuulua valtiolle. Lapsen hankkiminen kuitenkin vaikuttaa monella tavalla myös yhteiskuntaan. Erilaiset keinohedelmöittämiseen tai adoptioon liittyvät asiat kuuluvat tietysti valtiolle.

Tuo “kohdella perheenä” oli siis piispojen tekstiä ei Soramiehen tekstiä. Soramies vain lainaa sitä. Pitäisi ensin kysyä, mitä piispat tarkoittavat sanomalla, että “homoperheitä tulee kohdella perheinä”.

Ilmeisesti piispat tarkoittavat tällä, että homosuhteet tulee hyväksyä yhtenä kristillisenä elämäntapana ja “sitä tulee kunnioittaa”.

Luulisin, että tuo on hivenen epäreilu tulkinta. Ehkä jos siitä ottaisi tuon “kristillisen” pois niin voitaisiin olla jo lähempänä.