Asiaan varsinaisesti liittymättä jäi eilisestä saarnasta mieleen: “Me emme ole mitään diplomaatteja, eikä meidän ole tarkoituskaan olla.”
Jeesus sanoi: “Kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos te rakastatte toisianne.”
2 tykkäystä
Itselläni on kirkon ja valtion suhteen täsmälleen sama ongelma. Näen suoraan läpi sen, että ne instituutiot haluavat pelata minua pahuuttaan. Molemmat leikkivät tyhmää esittäen etteivät oikein vajaina ymmärrä.
Kirkko tekee sen esittämällä, että koko Raamattu muka olisi tiivistettävissä rakkauden kaksoiskäskyyn, jota se todellakaan ole tavalla jota kirkko (ev lut. tällä hetkellä instituutiona) esittää. Valtio taas siinä, että kaikki näkee sen massiivisen korruption ja pelaamisen läpi jota sen johtopaikoilla olevat harrastaa esittäen koko organisaation olevan taivaan tuleminen maan päälle.
Nyt kun sekä kirkko, että valtio sujahtivat kivasti taivaaseen jäljelle jäivät vain me kansalaiset jotka on ikävsti unohdettu maan päälle. Kai ne piispat ja ministerit tulevat hakemaan meidätkin taivaaseen. Tulevathan?
Evankeliumitekstinä oli Matteuksen evankeliumista kohta, jossa kehotettiin ottamaan harhaan meno ensin puheeksi veljen ( tai sisaren ) kanssa. Se nimenomaan on rakastamista ja siinä kuolematon sielu pelissä. Hiljainen vääryyden sivuuttaminen diplomatian ja pelon nimissä ei ole rakkautta. Näin ainakin kristinoppi siis väittää.
Se joka rakastaa piispa Askolaa luonnollisesti tuomitsee hänen väärän opetuksena ja koettaa ohjata häntä oikealle tielle.
2 tykkäystä
Diplomatiasta sen verran, ettei hiljainen vääryyden ohittaminen ole mitään diplomatiaa. Diplomatiaa on kohdella toisia ihmisiä ystävällisesti ja arvostaen, mutta vääryydet ja ristiriidat ihan rauhallisesti esilleottaen ja niistä keskustellen. Ja hyvinkin tiukkaan tarvittaessa vaatien.
Pienehkö sivistyssanakirja tarjoaa seuraavaa määrittelyä diplomatialle: valtioiden välisten virallisten suhteiden hoito; kohteliaisuus; neuvottelu- tai suostuttelutaito ¶ Koska valtioiden välinen yhteydenpito on suuressa määrin (pitkällisiäkin) neuvotteluja ja koska siihen on vakiintunut suuri joukko ulkonaisia käytössääntöjä, jotka ilmentävät ainakin muodollista kohteliaisuutta ja toisen osapuolen kunnioittamista, sana “diplomatia” on saanut kuvaannollista merkitystä.
Mikä on sitä asiaan varsinaisesti liittymätöntä?
Toimintavaihtoehtoja on aika paljon… Törkeiden viestien lähettäminen ei ymmärtääkseni ole “oikeaan ohjaamisessa” järin hedelmällinen valinta.
1 tykkäys
Törkeitä viestejä saavat yleensä politiikot vihaisilta kansalaisilta. Piispoille sellaisia harvemmin lähetetään. Askola on kuitenkin profiiloitunut poliittiseksi toimijaksi. Luulisi, että Askola olisi sellaisia saatuaan mennyt itseensä ja miettinyt mikä hänen toiminnassaan on mennyt vikaan. Voi tietysti olla, että on miettinytkin, koska on ilmoittanut jäävänsä eläkkeelle. Ikävä, että politiikka on niin voimakkaasti tunkeutunut suurempaan kansankirkkoomme.
Arvelen, että Askola kyllä tuntee paljon täyspäisiä konservatiiveja kristittyjä ja ymmärtää eron siinä, millaista törkytekstiä kirjoittaa joku vähemmän täyspäinen ja miten hänen toimintaansa piispana arvioi joku toinen sivistyneemmin.
En usko oikein siihen, että hän jäisi eläkkeelle itseensämenemisen tuloksena. Sekä Askola että Mäkinen lienevät uskossaan aika vakuuttuneita yhteiskunnallisen tasa-arvokehityksen tukemisen kuulumisesta heidän alaansa.
Se tässä kummastuttaa että toimittajan selvästi tarkoitushakuinen niputus on mennyt läpi. Ehkä tuohon em. vakaumukseen sitten kuitenkin kuuluu se, että viha osoittaa sen, että “rakkauspiispa” on oikealla asialla, ja että törkeimmät ilmaukset vihasta ovat peräisin samasta lähteestä.
Meillä konservatiivisemmilla on luontainen ennakko-oletus että “olemme Jumalan puolella” ja että liberaalit kapinoivat tarkoituksella Jumalaa tai ainakin vanhanaikaista Jumalaan uskomista vastaan. Mutta asia taitaa olla niin, että liberaali piispa kokee tilanteen tasan päinvastaiseksi. Heillä on Jumalan tuki, koska Jumala on Rakkaus. Heidän missionsa on kukistaa meidät, koska olemme ahdasmielisyydessämme sekä ihmisiä että Jumalan tahtoa vastaan. Niinpä voi olla, että kun Askola tapaa sinänsä sivistyneesti jonkun kons. kirkonmiehen tai herätysliikejohtajan, hänellä on taustaoletus että sieltä sylttytehtaasta, “pelon ja ennakkoluulon” linnakkeesta ne törkeimmätkin viestit saavat käyttövoimansa.
Olkoon niin tai näin, minusta ei ole mitään puolusteltavaa töryssä ja vihassa, kohdistuu se sitten poliitikkoihin tai piispoihin. “Siitäpä sai” -ajattelua on syytä vastustaa ihan aukottomasti.
4 tykkäystä
No olkaa te diplomaatteja.
Esimerkiksi avioliittokysymyksessä ei ole mitään neuvoteltavaa. Idea, että olisi kaksi erimielistä osapuolta joiden pitää toisiaan kunnioittaen kirkon sisällä löytää molempien näkemyksiä kunnioittava, rauhanomainen ja molempia tyydyttävä ratkaisu, on tietenkin suoraan itse valheen isältä.
7 tykkäystä
Toista mieltä oleminen on politiikkaa ja toista mieltä oleminen on oikeaa kristillisyyttä.
Esimerkiksi Helanderin esitys antaa toisen kuvan asiasta. Ei siinä esitetä että sinun kirkkosikin pitää kantaansa muuttaa, joten voit olla siinä mielessä huoletta. Mutta anna toisen kirkon miettiä oma ratkaisunsa ja tulla kenties toiseen tulokseen kuin sinun kirkkosi on tullut.
Sekään ei varmaan ole vaihtoehto, että öyhötiöyhöti likaiset homot… Diplomatia on sikäli tarvetta. Kirkon opetuksen ei tarvitse olla törkeää tai toteavaa.
4 tykkäystä
Kaikenlaisten törkeyksien tai uhkailujen lähetteleminen on väärin ja tuomittavaa. Kysymys kuuluu, mikä on ns. ”vihaviesti”. Jotkut ihmiset tulkitsevat pelkään asiallisen kritiikin jo vihaviestiksi. Tiedän myös, että monille herätysliikkeiden pastoreille tai herätysliikkeissä aktiiveille on lähetetty uhkauksia (mm. Päivi Räsäsen talo sotkettiin ja jotkut papit ovat saaneet jopa tappouhkauksia). Jonkun liikkeen tai ihmisryhmän leimaaminen ”vihaviestien” perusteella on myös väärin. Pitäisi aina yksilöidä tekijät ja heidän taustansa ja vasta sitten tehdä johtopäätöksiä. Nyt leimakirveiden heittäminen pelkästään herätyskristittyjen suuntaan on väärin, koska herätysliikkeissä ei lietsota vihaa esim. Askolaa kohtaan, vaan kritisoidaan hänen oppejaan Raamatun vastaiseksi. Tällainen yleinen syyttely vihapuheista ja vihaviesteistä suututtaa vain ihmisiä, jakaa kirkkokansaa lisää ja vaientaa kaiken keskustelun.
”Homoavioliitosta” ja ”homosuhteista” Raamatun opetus alkaen luomisesta, kymmenestä käskystä aina Jeesuksen ja apostolien opetukseen on niin selkeä ja yksiselitteisen kieltävä, että sitä ei kiistä yksikään vakavasti otettava Raamatun tutkija, eikä mikään piispainkokouksen selvitys, joita on tehty ko. asiasta vuosikymmenien varrella - kirkon traditiosta ja kirkkoisistä puhumattakaan.
En pidä tässä (”homoavioliitto”) asiassa toisin ajattelevia kristittyinä veljinä ja sisarina, vaan toisen uskontokunnan edustajina. Näen myös Irja Askolan uuden uskonnon edustajana. Kristittyinä, meidän tulee kuitenkin kaikkia rakastaa kehottaa parannukseen ja pidättäytyä kaikista törkeilyistä ja uhkailuista, kehottaahan Raamattu rakastamaan lähimmäisiämme.
En minäkään pidä mahdollisena että tuossa kysymyksessä on kaksi tasaveroista tapaa. Näyttää selvältä että perinteinen ajattelu koetetaan jyrätä maan rakoon.
Mutta nyt ei ollut kysymys siitä. Sitä juuri ihmettelin, että toi “asiaan liittymättömän” diplomatia-aiheen tähän keskusteluun. Kuitenkin liitit sen ilmeisesti hyvinkin tarkoituksella tiettyyn kysymykseen, johon nyt viittaat.
Siis, on eri asia olla jollain tietyllä kannalla, lujana ja tiukkana, ja eri asia, miten toimii niitä ihmisiä kohtaan jotka ovat toisella kannalla.
Diplomatiasta syyttäminen saa aikaan mielikuvan että ei kannata olla kohtelias ja kunnioittava, kun se on liian pehmeää.
Tämä on todella pitkälle menevää, ja tulee mieleen, että ymmärrätkö täysin mitä kirjoitat.
Kirkot ja niiden johtajat voivat mennä harhaan ja tehdä huonoja päätöksiä. Muuttavatko ne heidät uuden uskonnon edustajiksi? Tässä pitäisi nyt katsoa vähän laajemmin ja historiallisemmin asioita.
Joka tapauksessa, vaikka noinkin ajattelisi, en ymmärrä tuota alun logiikkaa sinulla.
Jos nyt puheena olevat eivät olleet vihaviestejä, jotka sinustakin pitää tuomita, niin mitkä sitten?
Se että toisinpäinkin vihaviesti lentää, ei ole mikään peruste.
Yksiselitteisesti törkeys on törkeyttä, ja sellainen ei kuulu kristitylle.
Mielestäni liberaalien voi ajatella menevän tunne edellä, ja konservatiivien järki edellä. Tällä hetkellä postmoderni kulttuurimme menee tunne edellä, jossa siis kuka tahansa saa ajatella miten vaan ja tärkeä asia on tunnekokemus.
Jumala on tietenkin molemmat totuudet. Raamattu on yhtä selkeästi kirja, jossa mennään logos edellä, eli se asettaa määräyksiä miten elää ja niitä tulisi noudattaa myös silloin, kun oma tunne toivoisi toista.
_[quote=“tortoise, post:76, topic:1926”]
Jos nyt puheena olevat eivät olleet vihaviestejä, jotka sinustakin pitää tuomita, niin mitkä sitten?
Se että toisinpäinkin vihaviesti lentää, ei ole mikään peruste.
Yksiselitteisesti törkeys on törkeyttä, ja sellainen ei kuulu kristitylle.
[/quote]
Etkö ymmärrä kirjoitettua tekstiä?
Kirjoitin:
"Kaikenlaisten törkeyksien tai uhkailujen lähetteleminen on väärin ja tuomittavaa. …
kristittyinä meidän tulee kuitenkin kaikkia rakastaa kehottaa parannukseen ja pidättäytyä kaikista törkeilyistä ja uhkailuista, kehottaahan Raamattu rakastamaan lähimmäisiämme."
Pitääkö sinun tulkita tahallaan asiaani vääristellen niin, että hyväksyisin Askolalle lähetetyt törkeydet?
En vääristele. Hyvä että kirjoitit juuri noin kuin lainaat.
Kiinnitin vain myös huomiota siihen, mitä muuta kirjoitit.
Olen myös edelleen sitä mieltä, että ns. vihapuheesta ei tarvitse olla vain kahta äärimielipidettä. Eli ei ole vain niin että liberaalit käyttävät sanaa leimakirveenä.
No jos pitää rehellisyytenä, ehdottomuutena ja suorapuheisuutena ainoastaan “öyhöti, öyhöti, likaiset homot” - puhetta, niin kannattaa varmasti tarkastella kriittisesti omia ajatuksiaan.
4 tykkäystä