En tuosta mitään mainintaa valinnaisuudesta löytänyt. Jutun ymmärsin siten että paavin ajatusmaailman mukaan sukupuoli tarkoittaa sitä mitä jalkovälistä löytyy (anatomisessa mielessä). Ja jos sieltä löytyy molemmat (hemafrodiitti) tämän paavi luultavasti kuittaa itse vihtahousun juonitteluksi koska sellaisesta ei isossa kirjassa mitään mainintaa ole 
Kyllä itse ajattelen esimerkiksi, että sukupuolikin on hyvin pitkälti valinnainen asia. Siis se mitä kuvittelee päänsä sisällä olevansa. Harhaistakin se helposti voi olla.
Jos haluaa esimerkiksi paukahtaa homoksi, niin aivan taatusti auttaa jos käyttää kaikki päivät omasta sukupuolestaan fantasioimiseen. Ja kun olette eri miletä, niin tarkalleen miksi?
Mielestäni gender tutkiskelijoista paistaa läpi vain heidän oma etova ylimielisyytensä. Kun ei faktoja ole, niin sitten keksitään kuinka esimerkiksi ihminen voi olla mitä haluaa. Huom. siis olla erotuksena todellisuudesta, jossa ihminen voi kuvitella olevansa mitä vaan.
Tarkoitatko esimerkiksi sitä että vielä 50-luvulla kirkko kannatti homojen tuomitsemista vankilaan. Oliko se sitä parempaa?
En tiedä 50-luvusta, mutta rikosnimikkeenä homoseksuaalisuus tuli Suomen rikoslakiin niinkin myöhään kuin vuonna 1894. Homous ei siis ole ollut täällä laitonta kuin vaivaisen ihmisiän. Jos määrittelet yhteiskunnan hyvyyden ja pahuuden sen mukaan, miten se sanktioi tai jättää sanktioimatta homoseksuaalista käytöstä, niin tuonne 1800-luvun lopuille asiat sitten ilmeisesti olivat ihan mallillaan…
1 tykkäys
Ison osan tuosta ajasta oli myös sukupuoliyhteys avioliiton ulkopuolella ja vielä kauemmin avioliitossa olevan kanssa kiellettyä ja rangaistavaa.
Jos seuraat keskustelua tarkkaan, huomaat kyllä mistä tässä puhutaan. @IDA:n tiiviiden huomioiden lisäksi voit katsoa vaikka @Heebo:n laajempaa esitystä edeltä. “Pahempi” suunta on se, että kirkkokunta ei tahdo pitää kiinni omasta uskostaan, vaan esim. hyväksyy homoseksuaaliset suhteet vain siksi että maallinen yhteiskunta sitä odottaa. “Parempi” suunta olisi vaikka katolisen ja ortodoksinen kirkon linja, jossa uskonto voi itse päättää, että esim. homoseksuaalisia suhteita pidetään syntinä.
Onko muuten tälläisten tai muiden asioiden ympärillä esimerkiksi katolilaisilla järkevää syvää avointa keskustelua osaajien välillä? Löytyykö netistä? Maallisessa maailmassahan keskustelu on mahdottomuus, koska ylimielisimmät huutavat olevansa oikeassa, joka ei ole keskustelun aloitus vaan lopetus.
1 tykkäys
Eikö tämä ole juuri sitä mitä gender-teoria sanoo?
@Uskonsoturi
Linkki on neo-skolastisen filosofin “blogiin”, mutta huomaat, että lisäksi sivussa on huomattava määrä linkkejä eritavalla katolilaisille, kristillisille ja filosofisille sivustoille (kaupallisiin ja toisiin blogeihin).
Jaa… Luulin, että kyse oli kirkosta. Että miten se on muuttunut. Tuo on ehkä isoin ero kirkossa 50-luvulta tähän päivään. Silloin kirkko halusi nuo ihmiset vankilaan, nykyään ei enää.
Halusiko kirkko nuokin ihmiset vankilaan 50-luvulla ? Käsittääkseni kirkko vainosi tuolloin vain homoseksuaaleja.
Kirkko ei ole vainonnut homoseksuaaleja 50-luvulla. Lakkaa puhumasta roskaa.
2 tykkäystä
Jos tuolla Aten kevytkritiikillä jokin mielekäs paikka on niin se lienee kriittisellä osastolla. Tarkoitus oli kai se, että kristinuskon vastustelu ei leviä sen ulkopuolelle.
3 tykkäystä
Oletko @atte nyt aivan varma siitä, että kirkko nimenomaisesti halusi homosuhteista vankeusrangaistusta? Se että kannattaa jonkin asian pysymistä rikoslaissa, ei automaattisesti tarkoita että haluaa siitä joutuvan vankilaan. En ole erityisen perehtynyt aiheeseen enkä tiedä miten asia on, mutta tulee jotenkin mieleen, että mahdatko tehdä nyt hieman hätäisiä johtopäätöksiä tässä asiassa.
Ja tosiaan kriittiselle osastolle nämä jutut munkin mielestä.
1 tykkäys
Eikö vangitseminen ei ole vainoamista?
Tosiasiahan on, että kirkko vielä 50-luvulla kannatti sitä, että homot heitetään vankilaan.
Katkokaa jos näette tarpeelliseksi. Onko sen tosiasian kertominen, että kirkko kannatti homojen vankilaan laittamista, “kristinuskon vastustamista”. Pitäisikö mielestäsi valehdella, että näin ei ollut, vai riittääkö mielestäsi, että on vain “hys-hys” ikävistä asioista.
Tänäkin päivänäkin muuten suomalaiset kirkot tekevät aktiivista yhteistyötä kirkkojen kanssa, joille edes tuo vangitseminen ei ole riittävän julma rangaistus homoudesta…
En ymmärrä mitä tarkoitat. Jos kannataa lakia, jossa tuomiona on vankila, eikö muka silloin halua, että nuo ihmiset joutuu vankilaan ???
Jankkaat että kirkko vainosi homoja. Hiton kiinnostavaa.
1 tykkäys
Toin vain näkökulmaa siihen “kaikessa suhteessa parempaan 50-lukuun”…
Mutta ymmärrän kyllä, että joidenkin mielestä ikävistä asioista pitäisi vaieta.
Ei välttämättä suoraan. Onko kirkko ottanut kantaa vain siihen, että homoutta ei tule poistaa rikoslaista, vai onko kirkko SUORAAN JA EKSPLISIITTISESTI joskus sanonut, että nimenomaan vankeustuomio on hyvä juttu?
Kirkko kannatti sitä, että pidetään voimassa laki, jonka mukaan tuomio on vankeus.
Jos ei olisi kannatettu vankeustuomiota, ei silloin olisi kannatettu lakia joka määrää vankeustuomion. Mikä tässä on nyt niin vaikeaa.
Onko sinusta loogista: “Kannatan lakia jossa määrätään vankilatuomio , mutta vastustan näiden ihmisten vankilaan tuomitsemista”. Minusta tuo tuntuu jotenkin loogisesti epätodelta.