Tai ehkäpä oikeampaa olisi sanoa, että seuraavat avioliitot eivät ole ainakaan yhtä sakramentaalisia…
The perfect marriage can only be one, single and unique. The prototype of marriage, the unity between Christ and His Church, excludes multiple marriages: Christ has only one Church; the Church has no other Christ. Even death cannot break the bond of perfect love. Therefore, the Church does not advocate second or third marriages, even for widows or widowers; rather, they are tolerated as a condescension to human frailty and weakness, while fourth marriages are totally forbidden.
1 tykkäys
Tulisi ehkä vähän ongelmalliseksi tulkita asia niin, että jos toinen aviopuolisoista on ollut aiemmin aviossa, ei hän ole sakramentaalisessa liitossa, kun toinen osapuoli olisi. Eli siis jos Mikko oli aiemmin naimisissa ja erosi, mutta meni sitten Millan kanssa naimisiin. Millalle Mikon kanssa solmittava avioliitto on ensimmäinen. Onko tämä Mikon ja Millan liitto vain Millalle sakramentaalinen? Vai enkö huomaa jotain oleellista?
Kiitokset kumminkin hyvästä linkistä, pitänee perehtyä paremmalla ajalla. Ja @SanGennaro:lle että eihän tuo ole sama dokumentti. Toinen on OCA:n omasta synodista ja toinen Kreetalta. (Ja tuota avioliiton sakramenttia käsittelevää dokumenttia ei Kreetalla edes hyväksytty.)
Katohan. Luin nopeasti ehdollistuneesti synodin viittaavan Kreetan hommiin. Poistan viestin harhaanjohtamasta.
Kyllähän se käytännössä siinä tapauksessa tarkoittaisi sitä, ettei avioliitto ole kummallekaan sakramentti. Jos pitää paikkansa, ettei kirkollista vihkimistä ollut tarjolla toiseen avioliittoon meneville ennen toista tuhatlukua vaan että toinen avioliitto ja siviilivihkiminen aiheutti viiden vuoden eron ehtoollisyhteydestä (ainakin jonkun kirjoittajan mukaan kuulemma Basileioksen kanonit määräsivät näin) niin silloin toinen avioliitto tarkoittaisi enemmän myönnytystä ihmisen heikkouden edessä ja pyrkisi tekemään elämästä tämänpuoleisesti enemmän kristillistä kuin jos henkilö eläisi epävirallisessa suhteessa.
Sakramentaalinen avioliitto eronneiden tai kuolleen ja lesken välillä olisi edelleen voimassa, mutta uusi avioliitto ei koskettaisi jonkinlaista syvempää yhteyden tasoa jonka sakramentin viettäminen on saanut aikaan aviopuolisoiden välillä.
Mutta edeltävä lähinnä tällaisen läntisen teologin pohdintaa. Ehkäpä katson väärin lasein.
Linkki piispa Soramiehen blogiin, jossa käsitellään piispainkokouksen päätöstä niin sanotun tasa-arvoisen avioliiton osalta. Idea tiivistettynä on sellainen että piispainkokouksen näennäisen konservatiivinen kannanotto on vain savuverho jonka suojissa evl.fi yhteisö tosiasiallisesti antaa siunauksensa homoliitoille vaikka oikeasti kirkon tulisi jyrkästi ja kategorisesti torjua homoseksuaaliset suhteet.
2 tykkäystä
Kiitos.
Tiivistin vielä vähän lisää. Soramieskään ei saanut tuota ihan eksplisiittisesti sanottua.
1 tykkäys
Minua aavistuksen huvittaa tuo Soramiehen ajatus, että asiasta ei olisi saanut edes keskustella. Hyvänen aika, Jeesuksen jumaluudesta keskusteltiin pitkään ja hartaasti, vaikka se on vielä itsestäänselvämpi kuin parisuhdekysymys.
Vierastaisin myös ajatusta, että avioliitto on kristinuskoa vanhempi. Näkemys haiskahtaa vähän maallistuneelta, paremman termin puutteessa. Kristinuskossa on kyse Jumalasta, joka on luonut maailman. Ei piispan pitäisi kompastua sanakirjamääritelmiin.
Soramies:“Suomen eduskunnan päätös ns. tasa-arvoisesta avioliitosta on heijastusta aikamme ylimielisyydestä: olemme muka löytäneet fiksuudessamme jotain parempaa kuin mitä ihmiskunnan vakavimmin otettava käytäntö ja vakaumus ovat olleet.”
Hohhoijaa tuota ylimielisyyttä. Samaa periaatetta käyttäen voisi vastustaa homuden dekriminalisointia.
Homous on Raamatun mukaan synti ja iät ja ajat on homoja vangittu jopa tapettu…
Käsitin Soramiehen tarkoittaneen, että näinkin selvästä asiasta Piispojen olisi pitänyt pitäytyä Jumalan Sanassa, sekä Tunnustuskirjojen ohjeistuksessa, joka löytyy Vähäkatekismuksesta.
“Piispojen erehdys oli, että he ylipäätään ottivat asian käsiteltäväkseen, aivan kuin kristillinen avioliittokäsitys olisi heidän uudelleen harkittavissaan. Heidän olisi tullut yksinkertaisesti tunnustautua Jumalan sanaan, jonka palvelijoiksi heidät on asetettu”.
Jeesus puhuu samasta asiasta Matt.19: 1- 12, jolloin myös Jeesus todistaa, että avioliitto on krsitinuskoa vanhempi.
1 tykkäys
Tuohon tyyliin luterilaisen piispan pitää nykytilanteessa puhua. Jos kristikuntamme meininki ja pappien puheet olisi profeetallisessa ilmestyksessä kuultu vuosikymmeniä tai -satoja sitten, Soramiehen kirjoitusta varmaan olisi pidetty hillittynä.
Luulen, että konstantinolaisessa käänteessä on kalteva pinnan alku sille, että lopulta kristikunta on lähes kirkkokuriton, positiivisemmin sanottuna “runsasekonominen”.
3 tykkäystä
Harhaoppejakin pitää käsitellä. Niissä Tunnustuskirjoissakin tunnustaudutaan isiin ja konsiileihin, joissa käsiteltiin sekä harhaoppeja että eettisiä kysymyksiä. Ei kai nyt homokysymykset ole ainoita, joita ei edes voi käsitellä.
1 tykkäys
Tarkoitatko nyt, että kristinusko olisi ollut olemassa luomisesta asti?
Mites se on, eikö se uskon tasolla ole yhtä ja samaa?
Kainin ja Abelin ristiriidasta on ainakin luterilaisissa saarnoissa puhuttu alusta alkaen ja Heprealaiskirjeen laatija vetää pitkän kaaren ainakin Saaraan ja Haagariin asti - näin ulkomuistista lausuttuna 
.
Eihän Soramies mielestäni keskustelua aiheesta kiellä, tämä hänen kirjoituksensahan sitä nimenomaan juuri edustaa.
Ei aukea tuo ensimmäinen lause ?[quote=“SanGennaro, post:528, topic:323”]
Harhaoppejakin pitää käsitellä
[/quote]
Tuli tuo tykkäys, kun olin vastaamassa, ei kai se haittaa ?
Joo. En näkisi tarpeeksi tuoda itseymmärrykseksi sanakirjamääritelmää kristinuskosta. Jeesus ei perustanut kristinuskoa, vaan oli itse ihmiseksi syntynyt maailmankaikkeuden luoja.
Ihan ongelmaton ei ole tuollainekaan määrittely, vaikka tietysti voidaan sanoa syystäkin, että kirkko oli jo paratiisissa. Ja ei tietystikään ole kahta sanaa siitä, että kristityt ovat oikea jatko vanhan testamentin uskolle. Minusta kuitenkin on selvempää puhua kristinuskosta uuden liiton uskoon viitattaessa.
1 tykkäys
Eihän siitä ihan mutkatonta janaa tietysti tule. Mutta piispa Soramiehen ajatus, että avioliitto on vanhempi kuin kristinusko vetää mutkia vielä enemmän suoraksi. Kristinusko on periaatteessa yhtä kuin Jumala ja Jumala on avioliittoa vanhempi.
1 tykkäys
No ei kristinusko ole sama kuin Jumala. Ei todellakaan.
Ilman suuria teologisia ongelmia voidaan todeta, että ennen kristinuskon muodostumista oli avioliitto, se on asetettu paratiisissa.
1 tykkäys
Jos asiaa olisi käsitelty harhaoppina niin hurraisin ääneen.
1 tykkäys