Molemmat ovat kirjoittamattoman ravintolakäyttäytymisen “kieltolistalla”, ei politiikkaa ja uskontoa (siis ravintolassa), näistä kuitenkin keskustellaan varmaan eniten 
Mutta joo, ei mielestäni suora polikointi kuulu tälle palstalle, näitähän löytyy paljonkin.
Mielestäni palstan logossa; klassisen kristinuskon foorumi, kerrotaan oleellisin.
Kirjoitanpa tähän kevennyksesi tosielämään liittyvän sattumuksen:
Takavuosina eräs maatilan emäntä oli tuohduksissaan työläisten järjestäytymisestä ammattiliitoihin. Politiikka pitäisi saada pois työpaikoilta.
Emännälle todettiin, että kuuluttehan tekin MTK:hon.
Vastaus: “Se on ihan eri asia, ne ajaa meidän asioita!”
Ihminen ei useinkaan näe väriä omissa silmälaseissaan.
6 tykkäystä
Politiikka on todella monitahoinen asia, joka tangeeraa todella monenlaisten asioiden kanssa. Yksinkertainen iskusana, politiikka ja uskonto on pidettävä erillään, ei ole toimiva.
On asioita, jotka ovat eräällä tavalla maallista regimenttiä melko puhtaasti. Siis asioita, joita voidaan ratkaista ihan luonnollisen järjen avulla. Vaikkpa nopeusrajoitukset. Se onko yleinen nopeusrajoitus 70, 80 vai 90 on kysymys, jota voidaan tarkastella monilta tahoilta. Tai joku veroprosentti.
Toisaalta on olemassa poliittisia ideologioita, jotka rakentavat tietynlaiselle ihmiskuvalle, tietynlaiselle maailmanselitykselle jne. Lisäksi poliittisissa päätöksissä on eettinen ulottuvuus. Tällaisia asioita voidaan tarkastella vasten jonkin uskonnon vastaavia.
1 tykkäys
Suljin äänestyksen. Äänestäjiä oli 42. Tulokset olivat seuraavat:
Politiikka sallittu 48%
Politiikka kielletty, etiikka sallittu 45%
Politiikka kielletty 7%
Politiikkaan suhtautuu kielteisesti siis 52%, politiikkaan sallivasti 48%.
1 tykkäys
Olispas ollut selvempi jako kumpaan tahansa suuntaan niin olisi helpompi nähdä yhtenäisen halun ja toimia sen mukaan. No, nyt “puheenjohtajan” ääni ratkaisee 
Jos politiikka kielletään niin sitten pitää ehdottomasti ja katekorisesti kieltää myös sellaiset väittämät joissa esim. jonku kansanjohtaja rinnastetaan antikristukseen, jonkun valtion asevoimat harmagedonin joukoiksi taikka jokin laillinen ammatti-, toimiala- tai harrastus Raamatun vastaiseksi.
edit: Niin ja esim. tämä ketju pitää tietysti lyödä lukkoon
https://uskojarukous.fi/t/avioliiton-yhteiskunnallinen-tarkoitus/1774/65?source_topic_id=770
Ei sen nyt tarvitse ihan näinkään mennä. Jos tiedustellaan, halutaanko foorumilla poliittista keskustelua ja käytännössä puolet haluavat, niin eiköhän siinä jo kysyntää ole sen verran, että vaaditaan myös tarjontaa.
Tai jos yksinkertainen enemmistö riittää, sitten pitää varmaan jokaisen alueen oikeutuksesta järjestää äänestys. Luulen, ettei kriittisen keskustelun alue välttämättä olisi kovin vahvoilla (ainakaan sellaisessa muodossa kuin siellä nyt keskustellaan).
Edelleen täällä voi kokonaan hiljentää itseltään alueita, niin ei näy mitään mitä sinne on kirjoitettu.
3 tykkäystä
Ikävä yllätys, että politiikan salliminen on noin monelle tärkeää. Luulin, että olisi opittu kokemuksesta.
On paljon helpompi pitää ylilyönnit poissa ja intohimot kurissa selvien sääntöjen tuella - vaikka rajanvetoja ja kiistoja tulkinnasta tulisikin - kuin silloin jos politikointi on sallittua ja moderointi siirtyy vain siihen epämääräisempään kysymykseen, että mikä nyt on sopivaa sotimista ja milloin loukkaus ei nyt ole niin hirmuisen henkilökohtainen…
Toivon että olen väärässä kun luulen että tästä ilmapiiri vain huononee.
Mikä ihme on ettei riitä alkuperäinen ajatus: Klassisen kristinuskon puolesta? Kun tää ei nyt kertakaikkiaan kuuluisi ole kaikenkattava kristillisyhteiskunnallisuskonnollinen sekasotku eikä edes mikään Kotimaa!
2 tykkäystä
Tuntuu, että politiikan kieltäminen on monille kovin intohimoja nostattava asia. Kaikkein paatoksellisimmat viestit ovat politiikan kieltämiseen tähtääviä.
1 tykkäys
Jos kysytään että saako olla politiikkaa vai eikö saa niin minä sanon että saa. Se ei ole minulle erityisen tärkeää, mutta ei ole kieltäminenkään. Ihmisillä on erilaisia kokemuksia, eikä yksi kovin helposti opi siitä mitä/miten toinen jonkin asian kokee.
Minä en usko, että politiikan eli yhteiskunnallisten asioiden mukana pitäminen vieläkään tuhoaa foorumia. Ei se tuhonnut edellisiäkään. Poliittisen julistamisen voi kieltää yhtä hyvin ja paremminkin kuin uskonnollisen julistamisen. Rasittavinta on se, että luullaan yhteiskunnallisten aiheiden muuttuvan uskonnollisiksi vain mainitsemalla sana islam.
4 tykkäystä
Alkuperäinen ajatus oli että yhteiskunnallisista asioista voidaan keskustella sikäli kun ne liittyvät jotenkin uskontoon. Asia on kuitenkin kääntynyt joissakin ketjuissa siten, että yhteiskunnallisista asioista on alettu väittelemään uskonnollisin motiivein (mm. avioliittolaki, maahanmuuttopolitiikka ja lähi-idän geopolitiikka) taikka uskonnollisista asioista alettu väittelemään puhtaasti yhteiskunnallispoliittisin motiivein (esim. kirkon avioliitto-opetus). Kumpikaan ei ollut foorumin alkuperäisen hengen mukaista.
Tämän vuoksi on selkeämpää että suoranaisesti uskontoon liittymätön yhteiskunnallis-eettinen keskustelu käydään kokonaan suljetulla alueella, sikäli kun sitä käydään, mutta argumentointia ei ole rajoitettu vain uskonnolliseen näkökulmaan.
2 tykkäystä
Ok. Pitää sitten kieltää keskustelu marttyyreistakin. Hehän usein ovat olleet poliittisen vainon uhreja. Ei enää puhuta Pietarin tai Paavalin kuolemasta ollenkaan, tai tulee bannia.
1 tykkäys
Kyllä minä sopeudun luultavasti. Ymmärtääkseni Silvanus halusi kysyä mielipiteitä ja sen sanoin. Iisisti vaan.
Aivan totta, Neron vainoihin oli mitä ilmeisimmin poliittinen motiivi.
On niitä marttyyrejä täälläkin…
5 tykkäystä
Noniin. Mutta mitäs me tehtäisiin nyt tälle politiikan ja/tai etiikan muodostamalle kokonaisuudelle? Oma alueensa? Vapautus, kunhan muuten pysytään ketjujen aiheissa?
Kriittiselle alueelle ala-ryhmä: Yhteiskunta- ja etiikka
Toisena alaryhmänä voisi olla Apologia
1 tykkäys
Ainakin politiikkaa sivuavan keskustelun pitäisi olla käyttäjien alueella, siis ulkopuolisille näkymättömissä, ettei houkutella lisää foorumin varsinaisesta aihepiiristä kiinnostumattomia kävijöitä ja julistajia. Mielellään tehostettu moderointi. Aiheesta kirjoittaminen voisi ehkä edellyttää tiettyä luottamustasoa?
5 tykkäystä
Ensimmäiseen lauseeseen peukku. Lopuista heräsi mietteitä joista en saanut selvää että olenko puolesta vai vastaan
Kun olen kannattanut poliittisen keskustelun sallimista, olen itse ajatellut ensisijassa käyttäjien mahdollisuutta kommentoida keskenään ajankohtaisia yleisiä uutisaiheita tarvitsematta piilotella mahdollisia poliittisia näkemyksiään. Tällaisen paikka olisi siis käyttäjien osastolla ruoanlaiton, tietotekniikan ym. joukossa.
Systemaattisempi eettis-yhteiskunnallinen keskustelu olisi myös hyvä ja suurenkin yleisön kannalta opettavainen. Näiden asioiden tarkastelu on itse asiassa tärkeä teologian osa-alue, jonka käsittelyä ei tällä foorumilla tulisi käydä “kriittisellä” osastolla ateistien ehdoilla räävittävänä, vaan usko-alueella, jossa jo onkin sopiva elämä -alaosasto.
Apologian paikka on sen sijaan kriittisellä osastolla, eihän sen vakuuttavuutta muuten pääse testaamaan.
1 tykkäys