Miten niin myöhemmin? Suhteessa mihin myöhemmin?
Ihan oikeasti, mitä tämä sekoilu on? Usko sidotulla tahdolla luterilaisuudessa mahdottomuus? Turhauttaa käyttää aikaa tällaisen sekoilun perkaamiseen.
D
Kuka näin sanoo, vai satunnaisgeneraattorillako näitä lauseita pukkaa?
D
Sidottu tahto ja " teologisesti motivoitunut psykologinen determinismi saattavat Calvinin ja Lutherin hyvin tunnettuihin ongelmiin. Kuinka ihmiset voivat olla vastuussa teoistaan, etenkin pahoista teoistaan, jos heillä ei ole valinnanvapautta eikä kontrollia toimintaansa?
Luther pyrkii ratkaisemaan ongelman katkaisemalla vapaan tahdon ja moraalisen vastuun välisen yhteyden. Ihminen on vastuussa teoistaan, vaikkei hän kykene niitä hallitsemaan. Ongelmaksi kuitenkin muodostuu se, että Jumala saattaa vaikuttaa moraalisesti kyseenalaiselta, jopa epäoikeudenmukaiselta ja pahalta. Jumala ei vaikuta oikeudenmukaiselta syyttäessään ihmisiä teoista, joita tehdessään ihmisillä ei ollut valinnanvaraa." ( https://www.areiopagi.fi/2019/09/miten-tahdonvapauden-puolustajat-vastaavat-tieteellisiin-ja-teologisiin-haasteisiin-kirja-arvio-osa-2/)
Kuittaat tämän aina kevyin perustein,
Luterilaisuudessa sidottu tahto tarkoittaa juuri sitä, että ihminen ei pysty uskomaan.Sidotun tahdon synonyymit löytyvät ja määritellään tunnustuksessa useasti ja monella eri kuvalla. On harhaan johtavaa väittää, että ihminen voisi uskoa vaikka on sidottu. Kuollelle ei voi sanoa nouse ja lähde kauppaan. Siksi jos tahto on sidottu se ei voi uskoa. Vanhan kirkon opetuksessa vapaa tahto oli nimenomaan uskomiseen tarkoitettu yhteisen synergian tärkeä elementti. Koska ihminen on Jumalan kuva.
Olisi korrektia laittaa viite, kun siteeraa jotakin tekstiä suoraan. Ilman lainausmerkkejä vielä.
Tunnustuskirjat eivät ole yhtä kuin Lutherin teologia. Tuohon omana tekstinä esittämääsi Areiopagin tekstiin voisi vastata, että vapaata tahtoa tutkinut filosofi Harry Frankfurt esitti sekulaarin esimerkin moraalisesta vastuusta, vaikka yksilö toimisi pakon edessä. Asiaa voi pitää ongelmallisena, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi väärä.
Mutta pointtisi on selvä. Esität faktana, että luterilaisuudessa ihminen ei voi uskoa.
Silloin esimerkiksi CA V on valetta: “Sanaa ja sakramentteja välineinä käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka niissä, jotka kuulevat evankeliumin, vaikuttaa uskon missä ja milloin Jumala hyväksi näkee.”
Tai CA VIII “Vaikka kirkko varsinaisessa mielessä on pyhien ja tosiuskovien yhteisö”, ei voi pitää paikkaansa, koska luterilainen ei voi uskoa.
Ole hyvä ja pyöri kuvitelmissasi, mutta älä vedä muita niihin mukaan. Äläkä esitä muiden tekstiä omanasi, ellet ole Aku Visala.
D
2 tykkäystä
Nyt taas sekoitat asiat, alkuperäinen kysymyshän oli tämä
tästä rupesit sitten vääntämään asiaa aivan toiseen suuntaan, et varmaan itse huomaa tätä! Totta kai kaikki CA ja muutkin lausumat ovat tosia, mutta eivät sidotulla tahdolla, se vaatii toisenlaista tahtoa. Täytyy olla tarkka.
Akuhan kirjoittaa hyvin!
Otit toisen tekstiä nimiisi ja väität että luterilainen ei voi uskoa. Se on pointti. Kiemurtelee kuin saippuoitu käärme vastauksillasi.
D
Voisitko vastata tuohon kysymykseen, koska en ainakaan ole huomannut, että olisit niin tehnyt. Ei tietysti ole pakko, mutta kiva olisi… 
Olen toistanut tätä koko ajan, ennen ja jälkeen kysymyksesi.
“Tunnustuskirjat eivät kiellä pelastusta keltään. Kaikilla on mahdollisuus.”
Niillä jotka eivät pelastu, jos niitä on, ei spekuloida. Voin spekuloida ainoastaan sillä etten itse pelastu.
D
No miksi sitten kaikki ei pelastu? Vai pelastuuko?
Alkaa tuntua, että joku toinenkin kiemurtelee. 
1 tykkäys
Sitä joukkoa joka pelastuu ei ole rajattu. Voi olla että osa pelastuu, voi olla että kaikki. Minä en sitä päätä.
En yleensä lue viestejäsi. Jos se on kiemurtelua niin sitten on. Aion jatkaa samalla linjalla. Enkä perustele asiaa mitenkään. Sinulla on lupa olla lukematta viestejäni.
D
1 tykkäys
Kiitos vastauksestasi. Tämän pohjalta tajuan nyt edelliset viestisi tästä asiasta. 
1 tykkäys
Luterilainen tunnustus on tästä eri mieltä, saathan olla toki mitä mieltä itse haluat, mutta luterilaiset eivät opeta kuten sinä ajattelet. Kertauksen vuoksi taas kerran;
Minut kyllä tuo viimeisin vastaus sai tajuamaan asian.
Ongelmani on, että en tajua uskonnollisia fraaseja, jotka uskovalle lienevät itsestäänselvyyksiä. Siksi fraasien toistelu ei saa minua ymmärtämään, vaan ihan konkreettisten esimerkkien selitys.
1 tykkäys
Tunnustuskirjat eivät kiellä pelastusta keltään. Kaikilla on mahdollisuus pelastua.
D
1 tykkäys
Faareja on paljon ja joka kirkkokunnassa on oma kielensä, osittain se johtuu siitä, että tietyt tavat ovat muodostaneet erilaisen kielen. Ut:n ( Uuden testamentinkin ) kieli on monesti kapula kieltä ja siksi Raamattua on vaikea aluksi ymmärtää.
1 tykkäys
6 viestiä siirrettiin ketjuun: Moderointikeskustelu
Predestinaatio teksti ovat ihan kaikkien luettavissa, kuten monissa viitteissä on viitattu valmiisiin teksteihin tunnuskirjoissa. Kukaan ei ole keksinyt “pyörää” uudestaan vaan tässä arvioidaan tunnustektejä, silloin on luonnollista, että niitä kopioidaan. Hämmennys johtuu tietysti hämmentävistä ja vaikeasta asiasta jota monien on vaikea hahmottaa. Kärsivällisyys on tässä valttia. Trollaaminen on leimaamista ja sillä on helppo torjua itselle epämukavat asiat.
Kunpa lukisitkin ne ajatuksen kanssa, etkä vain omia valittuja palojasi, jotka olet repinyt irti kontekstista ja sisällöllisestä yhteydestään?
3 tykkäystä
Kun sidottu ratkaisuvalta julkaistiin suomessa 1950-luvulla siitä seurasi kirkossa eri herätysliikeissä ja papiston keskuudessa ankaraa keskustelua. Erityisesti Urho Muroman johtama ( viides kolonna ) kävi taistoon.
Tuossa muutamia mielenkiintoisia kirjoituksia; https://www.lahdenseurakunnat.fi/documents/640186/18483069/Luennot+Antti+Laato++ja+Teemu+Kakkuri/61ce1a85-1418-1698-ba7a-2ec944bbdc08