Tämän ketjun voisi tiivistää sanoihin ”En ymmärrä”
5 tykkäystä
Taikka ”en ymmärrä enkä haluakaan ymmärtää”
Kun on hyvän ongelman löytänyt, niin ei siitä minkään kovin nopeasti löytyvän ratkaisun vuoksi vaan irti päästetä.
Tuo Karpalon edellinenkin viesti on täynnä sellaisia oletuksia, mitkä eivät ole peräisin Raamatusta eivätkä mistään minkään kirkon tai miesasialiikkeen tai muunkaan opetuksesta. Varma merkki trollaamisesta on se, että mikään jo annettu vastaus ei näy millään tavalla siinä, kun valitus toistetaan.
Lisäys 1:
Jos Raamatun tekstin pohjalta velvollisuudet näyttäytyvät vastavuoroisina, niin sillä ei ole mitään merkitystä, kun Raamatun tekstin pohjalta ne eivät oikeasti ole vastavuoroisia. Siellä on käsketty kumpaakin erikseen toimimaan oikein, eikä sen ehtona ole missään vaiheessa ollut sitä, että toinenkin toimii oikein. Ei ensin, ei aina, ei säännöllisesti eikä toisen osapuolen tai hänen kavereidensa mielestä.
6 tykkäystä
Mistä olet saanut päähäsi, että juuri yhdyntä on jotenkin pakollinen? Itse olen sitä mieltä, että ikinä seksi ei ole pakollista, mutta rakastavassa parisuhteessa toisen huomioiminen on rakkaudellista ja järkevää. Mutta puolin ja toisin on muutakin seksuaalista kanssakäymistä kuin yhdyntä, joten tilanne on ihan täysin symmetrinen.
Jos jossain parisuhteessa juuri yhdyntä tulee ongelmaksi, ja se, että nainen kokee että häntä painostetaan siihen, minusta ongelma ei ole Raamatussa vaan jossain muualla.
2 tykkäystä
Dont feed the troll…
Hyvät vastaukset ovat hyviä vaikka ne olisi osoitettu trollille. Aihekin on mielestäni tärkeä, niin kuin jo aiemmin totesin, varsinkin naisille.
Sen sijaan en viitsi mennä väliin miesten sivistyneisyyskilpailuun eräässä toisessa ketjussa.
Vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä opetetaan, että yhdyntä on pakollinen velvollisuus, ja ettei vaimo saa sanoa miehelleen ei. Tämä siksi, että yksikään avioparille ennalta määrätyistä lapsista ei jäisi syntymättä. Kaikki ehkäisy on kiellettyä. Lapsia vl-perheissä on usein yli kymmenen, joskus jopa 20. Olen tavannut 20 lapsen äidin. Aila Ruohon ja Vuokko Ilolan kirjassa Usko, toivo ja raskaus kuvataan lestadiolaisten käsityksiä ja perhe-elämää.
2 tykkäystä
Eikai yhdyntä tietenkään ole pakollinen. Joillekin se vain on ainoa tyydyttävä tai sallittu seksin muoto. Jos naiselle yhdyntä on ainoa tyydyttävä seksin muoto, niin miten miehen ruumis on vaimon hallinnassa? Ja jos ei ole, niin miksi sitten vaimon ruumiin pitää olla ilman erektiota miehen hallinnassa?
Jos velvollisuuden täyttämiseen käy muukin seksin muoto kuin yhdyntä, niin silloinhan mieskin voi yhtä hvvin tyytyä siihen muuhun seksin muotoon silloin, kun vaimo ei ole saanut erektiota eikä ole kostunut. Mutta tässäkin ketjussa puhutaan siitä, että kuinka nimenomaan vaimo voisi joskus joustaa…
Eli ydinkysymys: Jos vaimo ei saa erektiota, niin miksi silti pitää “joustaa ja antaa miehelle” kun taas jos mies ei saa erektiota, niin sitten vaimo jää ilman yhdyntää?
Juuri tälläinen opetus on äärimmäisen vahingollista. Nainen ei saa kieltäytyä. Miksi sitten mies saa? Jos vaimo haluaa yhdyntää ja mies ei pysty, niin mies ei täyty velvollisuuttaan?
Miksi naisen erektio olisi vähempipätöinen asia kuin miehen? Miksi naisen kiihottumisreaktiot eivät olisi yhtä tärkeitä kuin miehen? Miksi avioliitossa seksin pitäisi olla miestä varten, eikä naista ja miestä varten? Miksi on suuri kriisi, jos mies ei saa aina kun haluaa avioliitossa vaikka konservatiiviseen kristilliseen opetukseen kuuluu pidättäytyminen sinkkuaikana? Sinkkumies, joka on elänyt vuosia selibaatissa ja saa avioliitossa esim kerran viikkoon, saa siis enemmän kuin sinkkuna! Miten tästä voisi valittaa?
Ei SRK-laisessa vanhoillislestadiolaisuudessa hedlmällisessä iässä olevan vaimon aviomieskään saa kieltäytyä. Pidättäytyminenhän olisi raskauden ehkäisyä. Missään muussa kristinuskon suunnassa ei ehkäisy ole kiellettyä.
Katolisuudessa? Ainakin joskus ollut.
Riippuu ehkäisyn määritelmästä. Jos ehkäisy = modernien välineiden käyttö, niin katolilaisuus kieltää ehkäisyn. Jos taas ehkäisy = teko joka vähentää lapsen saamisen todennäköisyyttä, on lestadiolaisuus Suomessa vaikuttavista liikkeistä ainoa ehkäisyn kieltävä. Maailmalta löytyy samantyyppisesti ajattelevia ryhmiä muitakin, vaikka perustelut voivatkin olla osin erilaisia. Katolilaisille tosiaan luonnollinen ehkäisy (varmat päivät, kehon merkkien tarkkailu ym) on sallittua, mutta lestadiolaiset eivät saa sellaisia miettiä. Naimattomuus on kuitenkin sallittua, ja on lestadiolaisia jotka jättäytyvät sinkuksi nimenomaan siitä syystä, että eivät halua 10-20 lasta. Jos ihan loogisia oltaisiin, niin eikö sekin ole sitten ehkäisyä…
4 tykkäystä
Millä tavalla nämä ovat hengellisiä kysymyksiä? Eivät nuo asiat nouse Raamatusta. Varmasti on olemassa niin itsekkäitä kristittyjä kuin ei-kristittyjäkin puolisoita, tai ihmisiä, joilla on rajoittunut käsitys seksistä. Ja jokaisessa hyvässäkin parisuhteessa on omat ongelmansa. Ne eivät kuitenkaan johdu tuosta raamatunkohdasta, joka kohtelee tosiaan aviopuolisoita ihan tasavertaisesti, vaan siitä, että me olemme kaikki syntisiä.
Jos haluat haastaa vanhoillislestadiolaista ajattelua, olet väärällä palstalla. Täältä et tietääkseni löydä ketään sitä puolustamaan. Mutta heillä on kyllä omia palstojaan.
5 tykkäystä
Ei ole. Ainakin pidättyväisyys sallitaan ehkäisykeinona kaikissa muissa kristinuskon muodoissa.
1 tykkäys
Miten tämä siis käytännössä toimii, jos vaimo haluaa yhdyntää ja mies ei saa erektiota eikä saa myöskään kieltäytyä?
En haasta ertiyisesti vl:ää vaan ylipäätään sitä yleistä ajattelua, että sanotaan, että aviolliset velvollisuuset ovat periaatteessa vastavuoroisia, mutta sitten käytännössä kuitenkaan miehen ruumis ei voi olla vaimon hallinnassa mutta vaimon ruumiin pitää silti olla miehen hallinnassa. Tässäkin ketjussa on ajatusta, että nainen voi joustaa… Hyvin yleinen ajatus myös kristillisessä seksuaaliopetuksessa, että puolison mieliksi pitää tehdä seksiä, mutta sitten unohdetaan sujuvasti se, että mies ei siihen pysty (yhdyntään siis) jos ei sitä halua.
Eivätkö katoliset hyväksy vain yhdynnän?
Yksinkertainen kysymys:
pitääkö naisen antaa yhdyntää avioliitossa ilman kostumista, omaa erektiota ja kiihottumista miehelle? Kyllä/ei?
Ei tarvitse. Tähän on mielestäni jo monta kertaa vastattu. Mikä vielä mättää?
4 tykkäystä