Mitä ajattelet tapauksesta Thomas Beatie? Hän on synnyttänyt kolme lasta ollessaan lain silmissä mies…
Jos hän on synnyttänyt kolme lasta, hän on nainen. Mutta liittyikö tämä siihen mikä on homosuhde ja mikä heterosuhde?
Juuri siihen. Hänhän oli synnyttäessään naimisissa naisen kanssa.
Taidankin muistaa tapauksen. Kyseessä on siis lesbosuhde. Minusta.
Tässä kiinnostaisi kuulla niiden näkemys, joiden mielestä sekä seksuaalinen suuntautuneisuus että sukupuoli on ensisijaisesti kokemus.
Minkä ihmeen takia sinulle on tärkeää saada luokiteltua kahden ihmisen suhde johonkin ? Eiköhän se liene tärkeintä miten he itse omassa suhteessa keskenään ovat.
Jos jotkut suhteet ei istu sinun luomaasi tiukaan luokitteluun, niin eiköhän vika silloin ole luokittelussa…
1 tykkäys
Mikä vika? Kaikki puhuvat (ainakin toistaiseksi) “homosuhteista”, “heterosuhteista”, “miehistä”, “naisista”, “sukupuolesta”, “sukupuoli-identiteetistä” jne. Ja kaikki luokittelevat sen jotenkin. Miksi vain minun luokitteluni on “tiukka” ja siinä on “vikaa”?
Sano sinä mikä on mielestäsi “homosuhde” tai “heterosuhde” tai “mies” tai “nainen”? Pakkohan ne on jotenkin luokitella, jos käsitteitä aikoo ylipäätään käyttää.
Ja alun perin esitin vain kysymyksen ja vastaus oli @Origi-Naali n mielestä selvä. Hän siis esitti väitteen. Kysy häneltä perusteluja.
Mutta mitä “luokitteluun” vielä tulee, niin ihmetellä täytyy miksi homot itse haluavat ylläpitää luokittelua ja erottelua. Mm. juuri tuossa “vuoden homo” ja “hetero” -tittelin jakamisessa…
1 tykkäys
Siis alkuperäinen kysymykseni oli, että jos pitää sekä sukupuolta että seksuaalista suuntautuneisuutta ensisijaisesti oman kokemuksen perusteella määräytyvänä asiana, miten voi identifioitua samanaikaisesti sukupuolettomaksi ja homoseksuaaliksi.
Tässä on ilmeinen epäloogisuus.
1 tykkäys
Miksi? On kahdenlaisia ihmisiä. Niitä jotka haluavat luokitella ihmiset luokkiin ja niitä jotka eivät.
Ei ole kyse ihmisten luokittelusta. Eikä varsinkaan “luokkiin” luokittelusta. Vaan erilaisten suhteiden ja homoseksuaalisuuden käsitteen määrittämisestä. Ja tässä on eri tapoja, näkemyksiä ja luokitteluja, jotka sinusta siis ovat kaikki oikeita?
Otetaanpa esimerkki. On kaksi paria, molemmissa kumpikin osapuoli on ulkoisesti mies. Molemmissa suhteissa toinen osapuoli kokee olevansa nainen. Toinen pari on mielestään “heteropari” ja toinen “homopari”. Kumpikin luokittelu on siis oikein?
Näinkö?
Vai onko lakattava kokonaan puhumasta “homosuhteista” ja “heterosuhteista”, ja myös “homoista” ja “heteroista” koska ne eivät tarkoita lopulta mitään tai voivat tarkoittaa mitä tahansa?
Ja edelleen, homot itse ylläpitävät tätä luokittelua ja erottelua, millä tavoilla vain keksivät. Tuo gaala “vuoden homo” ja “vuoden hetero” -julistamisineen on vain yksi esimerkki.
2 tykkäystä
Luokittelulla on yleensä joku tarkoitus. Ja erilaisiin tarkoituksiin luokitukset voivat olla erilaisia. Kun siis luokittelet tuon parin, niin ensin pitää tietää, mihin sitä luokittelua tarvitset. Jos sotkee eri tarkoituksia varten tehtyjä luokituksia, tuloksena on näennäisiä ristiriitoja.
Suosittelen keskustelun pohjaksi homofilosofi ( tai oikeastaan pelkkä filosofi riittää, koska vain homo voi olla vapaa filosofi ja maalaiset saavat harrastaa heterohumppaa ) Jukka Hankamäen teosta Seksit selviksi.
Kiitos vain luennosta. Mutta edelleen alkuperäinen kysymykseni oli miten voi identifioitua samanaikaisesti homoseksuaaliksi ja sukupuolettomaksi.
Wikipedia:
“Homoseksuaalisuus (kreikan sanasta ὁμός ’sama’ ja latinan sanasta sexus ’sukupuoli’) tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa.”
En vetoa wikipediaan totuuden lähteenä, mutta kysyn: onko tuo määritelmä homoudelle siis väärä?
1 tykkäys
Minusta on aivan järkevää ajatella, että ihminen voi kokea itsensä naiseksi, mieheksi tai ilman määriteltyä sukupuolta olevaksi, riippumatta siitä mikä on hänen ulospäin näkyvä sukupuolensa. Kyse on siis ihmisen omasta tunteesta. Jos sitten tällainen ihminen, esimerkissä mies, kokekoon itsensä miksi tahansa kolmesta vaihtoehdosta on kiinnostunut vain miehistä, niin silloin tuo suhde näyttää taas meistä homoseksuaaliselta, mutta sen sisäinen kokemus riippuu tietysti siitä, mikä se tälle ihmiselle on. Jos hän kokee itsensä naisena tai ei kumpaankaan sukupuoleen kuuluvana, niin silloin kokemus ei hänelle ole tietystikään homoseksuaalinen. Minusta kokemus ja fyysinen puoli sekä miltä se ulkopuolisesta vaikuttaa voidaan nähdä erillisenä. Tätä voisi kenties verrata vaikkapa seksuaalisiin roolileikkeihin, jossa joku on ulkoisesti itsestään eroavassa roolissa.
1 tykkäys
Tavallisesti selittäisin sisältöä, mutta nyt en edes viitsi.
2 tykkäystä
Anteeksi huono selitykseni, mutta en osaa kyllä selvemminkään selittää. Enkä viitsi toisaa saamaa selitystä mikä ei näköjään aukene…
Jos tuo asia sinua kovasti vaivaa, sinun varmaan pitää mennä kysymään tuota henkiklöiltä itseltään. Ehkäpä he osaavat selittää paremmin.
Sinä puhut siitä miltä suhde ulospäin näyttää. Olen samaa mieltä. Ulkoisten ominaisuuksien perusteella voidaan määrittää suhde homoseksuaaliseksi.
Mutta kysymykseni oli miten voi identifioida itsensä samanaikaisesti homoseksuaaliksi ja sukupuolettomaksi? Esimerkissä on siis mieheltä näyttävä mutta ei mieheksi itseään kokeva ihminen.
Tällöin “homoseksuaalisuuden” käsite muuttuu, ainakin toiseksi kuin mitä se wikipediassa on. Onko se siis siellä väärin määritetty? Tai sitten on todettava että tällainen ihminen ei voi olla homoseksuaali sen yleisesti ymmärretyssä merkityksessä.
Et sinä oikeastaan selittänyt yhtään mitään. Haistoit vain “homovainoa”. 
Asia, siis käsitteiden määrittely vaivaa minua. Koska olen sanataiteilija ja sanojen merkityksistä kiinnostunut. Siis juuri se jos henkilöt itse määrittävät suhteensa eri tavoin. Siis homo- tai heterosuhteeksi, joko sen mukaan miltä ulospäin näyttää tai miten koetaan. Keneltä siis pitäisi kysyä.
Ja esitetään vastaus “selvänä” huomioimatta ristiriitoja ja epäloogisuuksia.
Mutta sen sijaan voisin kysyä sinulta mikä tarve sinulla oli osallistua tähän keskusteluun ja mikä tarkkaan ottaen oli nillityksen aiheesi?
Et myöskään vastannut yhteenkään sinulle esittämääni kysymykseen.
1 tykkäys
En ole sanonut mitään vainosta. Jospa lakkaisit tuollaisen asiattoman syyttelyn.
No sittenhän kaikki on hyvin 
Eikä ole syytä hermostua mistään ihmisten “luokkiin luokittelusta” ja mistä itse syytit perusteettomasti.
Hienoa. No problem.