Ei Venäjänkään mielestä oikeasti. Se on samaa valhetta ja propagandaa mitä paljo muukin. Ja he tietävät sen itse aivan hyvin. (Tosikon vastaus 
)
1 tykkäys
Ei tuo asia ihan noin yksinkertainen kuitenkaan ole. Erityisesti entisissä neuvostomaissa on vihaa. Se taas käännetään siellä politiikaksi. Vähemmissä määrin sama pätee myös Suomeen.
Näin ollen esimerkiksi Ukrainan separatistien hallussa olevia alueita vastaan oli Ukrainassa hallinnolle mielekästä politiikkaa pitää yllä kuumaa / kylmää sisällissotaa vailla niin järin suurta kiinnostusta sen yrittämiseen, että asia pyrittäisiin sopimaan. Se on sitten eri juttu olisiko tuollainen sopiminen voinutkaan onnistua.
Ei kai voi? Onko paikalla heprean tuntijoita, jotka tietäisivät koskeeko murhaamista koskeva sana hepreassa eläimiä?
Mielestäni noissa pohdinnoissa ne ovat selkeästi lihallisia. Syvästi hengellinen ihminen pystyy hyvin pitkälle ainakin välttämään tilanteet, jossa joutuu käyttämään väkivaltaa. Sitten jos noin ei ole, ja kohtaa siis aikamoisen kirjaimellisestikkin saatanan silmästä silmään, niin silloin mielestäni on mielekäs kysymys pitäisikö sitä tehdä pahalle vastarintaa vastoin Raamatun kehoitusta. Kuulostaa omaan korvaani epäuskolta. Jossa ihminen omin pähkäilyin ei usko ainoastaan, vaan pyrkii rationalisoimaan.
Jos siis otamme annetuna, että mehän emme mitään parannusta kansana mistään tarvitse, niin ei silloin puhua mielekkäästi siitä, että mehän tässä viattomasti puolustussodimme pahaa vastaan.
En taida olla niin syvästi hengellinen. Mutta jos käy niinkuin juutalaisille aikoinaan, että tullaan ja viedään valtiovallan nimissä kaikki omaisuus jne, ei siinä voi paljon muuta tehdä, kuin totella. Vaikka olis ollut tosiuskovainen.
Mutta jos Suomen kansa olisi kokonaisuudessaan tehnyt aitoa parannusta, luulen, että Jumala varjelisi sotatilalta.
Tuo eläinasia oli extempore-ajatus, ei oleellinen. Mutta en ajattelekaan, että eläimiä murhattaisiin. Jos alkukielessä “älä tapa” tarkoittaa “älä murhaa”, niin käskyn sisältö muuttuu aika lailla, myös suhteessa ihmisiin.
1 tykkäys
Jep! Ja laajemminkin koko maailma varjeltuisi jos parannusta tehtäisiin. Mutta ihmiset pyytävät mieluummin, että vuoret peittäisivät heidät kuin, että tekisivät parannusta. Onhan varmaa että siinä pisteessä kun Jumalalla ei enää ole mitään saavutettavaa maailmassa, loppu on tullut.
Näinhän se taitaa tarkoittaa. Eli ei koske esim esivaltaa.
2 tykkäystä
Muistin väärin. Sotamiehille puhui Johannes Kastaja (Luuk.3:14)
Myös sotamiehet kysyivät häneltä sanoen: “Mitäs meidän pitää tekemän?” Ja hän sanoi heille: “Älkää kiskoko keneltäkään älkääkä kiristäkö, vaan tyytykää palkkaanne”.
2 tykkäystä
Noissa Jeesuksen sanoissa luodaan pohja myös niille nykyisille eettisille sodankäynnin säännöille, kuten esimerkiksi se, ettei hyökätyn maan ihmisiä saa ryöstää eikä raiskata jne. Joita juuri aloitetussa hyökkäyssodassakin hyökkääjä rikkoo.
Puolustussota on oikeutettua. Ja olen aika paljon samaa mieltä kuin kaverini joka totesi:
“Pasifismi on kehno selitys sille että haluaa jättää p@skahommat muiden siivottavaksi”
2 tykkäystä
Omassa ajattelussani ajan merkkejä pitäisi osata lukea. Nyt sitä ei tehdä, vaan ajattelu on hyvin pintapuolista.
1 tykkäys
Vanhemmiten olen alkanut enemmän arvostaa myös pasifismia. Se voi olla yksilön vakaumus. Mutta en kuitenkaan kykene pitämään sitä minkäänlaisena yleisenä elämänasenteena. Suurempaa rakkautta ei ole, kuin panna henkensä veljiensä edestä, sanoo Herra. Ukrainan urhot tekevät sitä nyt, ovat valmiit äärimmäiseen uhriin veljiensä, kotinsa, isänmaansa, vaimmojensa, lapsiensa ja koko maailman edestä. Kunnia heille.
1 tykkäys
Tarkoittanet Azov-pataljoonaa? https://fi.wikipedia.org/wiki/Azov-pataljoona Miten käytännössä ovat natsiaatetta toteuttaneet, jos mitenkään?
1 tykkäys
Ukraina taistelee yksin meidän yhteisten arvojen, totuuden, sananvapauden, oikeusvaltion, demokratian ja tasa-arvon puolesta.
2 tykkäystä
Ukrainassa kirkot tuomitsevat Venäjän hyökkäyksen ja hyväksyvät puolustautumisen Venäjää vastaan, vaikka tappaminen on periaatteessa väärin.
2 tykkäystä
Yksi puoli asiassa on myös sotaturismi. Ihmisessä, tai ainakin osassa ihmisistä on puoli, joka kokee heidän olevan kaikista eniten elossa sodassa, kun katsotaan kuolemaa silmiin. Se muuttaa ihmistä. Sotasankari. Toiselta katsantokannalta äärimmäisen psykopaattinen ihminen.
En ymmärrä miksi tähän ketjuun kirjoittamani viesti on poistunut. Poistunut, koska ei näy että sitä olisi poistettu.
Kyseisessä viestissä olisi linkki Iltalehteen, joka kirjoitti Ukrainan hävittäjälentäjän olevan pitämättä venäläisiä ihmisinä. Joka on perinteinen prosessi sotaan, jossa vihollinen dehumanisoidaan. Jonka avulla oikeutetaan oman puolen hirmuteot. Tunnetuin ja kaiketi tutkituin esimerkki on Ruandan kansanmurhat. Mielenkiintoisen tuosta tekee se, että Ruandassa pidettiin selvänä että hirmuteekoja merkittävästi voimisti radion, eli joukkotiedotusvälineen käyttö vihollisen dehumanisoimiseen.
Päivi Räsänen on oikeudessa syytteissä, joka kuuluu lainkohtaan sotarikokset. Kiihottaminen kansanryhmään kohtaan on puhtaimmillaan juuri sitä, että joukkotiedotusvälineitä hyväksikäyttäen viedään viholliselta ihmisarvo. Tuon pohjalta lukien lakia niinkuin se on tarkoitettu on mielestäni ilmiselvää, että Iltalehti päätoimittajineen kuuluisi käräjäsaliin selittelemään, eikä Päivi. Tuollaista ei tietysti tapahdu aivan kuten ei tietenkään olivat lait siellä mitä olivat ei Ruandan hallinto omaa radiotaan oikeuteen vienyt.
Lehtien toimista voi tehdä rikosilmoituksia, jos epäilee joukkotiedotusvälineen tehneen rikoksia. Käytännössä journalisteilla on kuitenkin aika iso kynnys joutua rikoksesta tuomituksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on korostanut toimittajien sananvapautta voimakkaasti suhteessa siihen, että journalisteja voisi ehkäistä kirjoittamassa tärkeistä asioista rikostuomioiden uhalla. Jos journalisti vain kiihottaa, silloin voi saada tuomion, mutta jos toimintaan on myös journalistiset perusteet tiedon välittämiseksi maailmassa tapahtuvista asioista, niin sitten asiassa ei yleensä katsota olevan rikosta journalistin osalta, vaikka tämän laatima uutinen välillisesti voisi edistääkin toisten ihmisarvon kiistämistä yms.
^ Mutta sitä vastoin oppositiopolitiikkoa tuollaiset erityissananvapaudet eivät koske?
Juuri niinhän se Suomessa on, ettei toivoakaan, ettäkö tuollaisesta tulisi syytettä. Pitäisikö tulla? Mielestäni itse asiassa pitäisi. Koska siis jutun otsikko “Auktoriteetti: venäläiset eivät ole ihmisiä”. Mikäli tuollaisen olisi sanonut joku merkittävässä asemassa oleva olisi sanoman välittäminen ymmärrettävää, eli silloin ihmisille tarjottaisiin siinä mahdollisuus tulla viestityiksi mitä on sanottu. Kun auktoriteetti taasen on joku alhaalla komentoketjussa oleva upseeri on ainoa informaatioarvo mitä lehti pyrkii propagoimaan Iltalehti: venäläiset eivät ole ihmisiä.
Pitäisin myöskin nykyilmastossa itsestään selvyytenä, että somevaikuttaja joutuisi käräjille vastaavasta vielä tietenkin itsestään selvemmin, jos kohde olisi mikä tahansa muu ihmisryhmä kuin venäläiset.
Kyse ei ole kansallisuudesta, vaan teoista.
Sellainen joka provosoimatta hyökkää naapurinsa kimppuun, pudottaa itse omia ihmisoikeuksiaan. Ilman syytä hyökkäävä taho on vihollinen, mikä ei ole ihan sama asia kuin kuka tahansa muu rauhalliseen yhteiseloon sopeutuva ihminen. Hyökkäävän vihollisen saa torjua ja tarvittaessa tappaa, sen riskin ottaa sellainen joka ilman syytä hyökkää suurella voimalla naapurinsa siviilien kimppuun.
Tilanne on aivan vastaava kuin kahden ihmisen välisessä hyökkäyksessä.
Esim Itäkeskusksen metrossa tapahtui sellainen murha, että yhdellä matkaajalla oli kirves takin alla, ja pää aineissa/sekaisin. Mitenkään provosoimatta hän yhtäkkiä iski kirveen edessään penkillä istuneen matkaajan päähän, joka kuoli. Olisiko tekoon saanut puuttua ja yrittää estää murhan? Jos olisi itse tarrannut sivulta kirveeseen ja joutunut kamppailemaan, ja sen seurauksena olisikin tuo kirvesmurhaaja kuollut?
Sellainen, joka hullun lailla hyökkää provosoimatta rauhallisen naapurimaan kimppuun, luopuu osasta ihmisarvoaan (ja kaiken arvostuksensa), ottaa riskin, että hyökkäyksen uhri saattaa taistella hyökkääjää vastaan.
Joten em luettuasi ymmärtänet, miksi "vihollinen" ei ole ihan "ihminen", ja vastaa seurauksista, jos kohtaakin oman tuhonsa. Mitäs aloitti.
Vallankin tavallista ihmisistä koottu armeija saadaan motivoitua tehokkaampaan puolustukseen, jos sotilaat saadaan ymmärtämään tämä prinsiippi: "Ihmisiä ei saa ampua, mutta vihollisia pitää ampua, elleivät antaudu! Hyökkäävän vihollisen osittainen dehumanisointi on siis tarpeen ja asiallista .
Ihmisyydestä >< vihollisuudesta:
Eikä pudota enkä ymmärrä.
Venäläinen ei ole ihminen lausuma ei tietenkään tarkoita sitä, ettäkö se oikeuttaisi sodassa ampumiseen. Venäläinen ei ole ihminen on kommentti, jolla oikeutetaan esimerkiksi kidutukset ja sotavankien tappamiset. Torakat saa vapaasti listiä.
Se ei asiaa muuta, että toki on niin että venäläisillä sotilailla lienee samanmoista asennetta.
Eron ollessa se, että media pakottaa meidät länsileiriin, jossa ukrainalaisten kidutukset ovat hyviä juttuja toki niin, ettei niistä sovi kirjoittaa vaan kieltääkin suoraan. Samalla rivien vällistä viestittäen kuinka hyvä juttu se on. Sitten Venäjän puolella sama juttu tehdään toistepäin.
Jaskat mediasta. Media ei pysty pakottamaan ketään mihinkään. Diktatuuri pystyy pakottamaan oman kansansa.
Minun vanhemmillani, appivanhemmillani ja isovanhemmillani on kaikilla kovia oma- ja perhekohtaisia kokemuksia Venäjän armeijan murhaamisista, vammauttamisista, leirittämisistä ja kotien viemisistä. Ei tässä tarvita mitään median stooreja kummaltakaan puolelta. Puuttuvat jalat, sormet ja kallon osat henkiinjääneiltä heistä löytyy ilman median selostuksia. Kaatuneet heistä ovat sankarihautausmailla, paitsi eräs jota kuljetettiin Neuvostoliiton vankileiriltä toiselle haavoittuneena, kunnes kuoli junassa verenvuotoon.
Oliko inhimillistä? Olivatko ihmisiä?
Mitäs noihin kokemuksiin sanot, todisteet löytyvät kansallis- ja sota-arkistosta.
Toisaalta, kunntele hieman Putinin ja Lavrovin puheita ja kommentteja, ovatko ne mielestäsi rehellisiä ja asiallisia?