Sopiiko kysyä, mikä on peruste tai syy miksi naisen pitää peittää pää, mutta miehen ei? Minulle ei ole selvinnyt tämä mistään. Mieshän paljastaa päänsä mennessään kirkkoon ja nainen taas peittää sen. Onko naisessa joku asia, (vika, likaisuus tms?) miksi pää pitää peittää? En todellakaan tiedä syytä vaikka tavan tiedänkin.
Me kristityt noudatmme apostolin opetusta
1 Kor. 11:1 Olkaa minun seuraajiani, niinkuin minä olen Kristuksen seuraaja.
2 Minä kiitän teitä, että minua kaikessa muistatte ja noudatatte minun opetuksiani, niinkuin minä ne teille olen antanut.
3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
12 Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.
13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
15 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
16 Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.
Mistään likaisuudesta ei siis ole kyse tai viasta, vaan Jumalan asettamasta järjestyksestä.Kuten tiedämme, juutalainen mies peittää päänsä aina tai ainakin rukoukseen. Kristitty mies taas paljastaa päänsä, mutta nainen peittää sen. Näinhän meilläkin on ollu aina nykyiseen turmelusaikaan asti. Muutenhan peittämättömin päin ei ole ollut sopivaa kenelläkään esiintyä julkisesti, sekä miehet että naiset käyttivät hattua tms. liikkuessan julkisella paikalla aika säännöllisesti.
4 tykkäystä
Heitän ihan lonkalta, että naisille perinteisesti siveys = pään peittäminen, miehille hattu = statussymboli, sosiaalinen arvo. Eli sekä naisen että miehen on tarkoitus astua kirkkoon nöyränä, omaa kauneuttaan tai statustaan pönkittämättä. Mutta en siis muista, mistä tämän joskus luin 
2 tykkäystä
Kiitos vastauksista. No olisihan minun tuo pitänyt muistaa mitä Cymbus lainasit. Minun maallisissa silmissäni tuo tietysti on aika hurjaa tekstiä, huh! Mutta ei siitä enempää.
Kyllä naisten päähineet ovat olleet statussymboleita par exellance. Jos katsotaan kansanomaista pukukulttuuria, tuskin mikään osa on ollut niin kallis, kuin naisen päähine. Tykkimyssyt olivat silkkisellä päällyskankaalla varustettuja ja hienolla ostopitsillä. Tai huntualueella, missä niihin opittiin tekemään mitä ihmeellisimpiä poimutuksia. Toki miehellä hieno huopahattu oli myös vaurauden merkki.
Ihan kiinnostaisi teitää, miksi se on mielestäsi hurjaa.
Väistämättähän ihmiset rakentavat statussymboleita vaikka mistä, ei siitä pääse mihinkään. Hatuton mieskin voi muulla pukeutumisellaan viestiä vauraudesta ja sosiaalisesta asemasta. Ydinajatusta se ei kuitenkaan välttämättä viestistäni tee turhaksi.
No ei kyllä ihme jos kuulostaa hurjalta nykykorviin, ei noita juttuja tuolla tavalla enää muotoilla, syystäkin. Eikä kaikki tuosta ole nykypäivänä kovin relevanttiakaan, esim. miesten pitkiin hiuksiin ei ole kellään enää juuri nokan kopauttamista.
Kerron vain oman mielipiteeni, mutta en halua tästä alkaa riitelemään ja toivon että tämä ei loukkaa.
Minulle on vieras ajatus siitä, että nainen tuossa asetetaan niin selvästi alemman tason ihmiseksi.
Kristus on miehen pää, mies on vaimon pää. Vaimo ei ole siis suoraan Kristuksen alapuolella vaan ikäänkuin miehensä välityksellä.
MIes ei peitä päätään koska hän on Jumalan kuva ja kunnia, vaimo vain miehensä kunnia. Tässäkin nainen ei ole Jumalan kuva vaan jotakin alempaa.
En vain osaa pitää naista jotenkin alempiarvoisena, miehen välityksellä Jumalaansa yhteydessä olevana miehen alamaisena. Käsitys on minulle niin vieras ja vaikea, koska jotenkin en vain osaa ajatella naista sen negatiivisempana kuin miestäkään. Monesti jopa päinvastoin.
3 tykkäystä
Niin, siis teoriaasi vastaan on vain se tosiasia, että juuri naisten päähineet ovat olleet erityisiä “statussymboleita”. Eli ne eivät ole olleet mitään siveyden ja vaatimattomuuden merkkejä. Niitä on tietysti oletettu pidettäväksi siitä syystä. Mutta päähienettä on pidetty naisen hienouden merkkinä aina muutamaa vuosikymmentä sitten asti.
Tietystikään erilaiseten mielipiteitteittn ei pidä loukata saati aiheuttaa riitaa. Ainakaan minä en sellaista ollenkaan hyäksy.
Apostolin sanat eivät mielestäi aseta naista mitenkään alemman tason ihmiseksi. Meidän pitää lukea koko pauliininen corpus ynnä muu UT.n opetus, mikä tuon tekstin kontekstina on. Kyse ei ole arvoasetelmasta, vaan siitä, mikä kullekin on paikallaan.
1 tykkäys
Sinusta siis P. Raamattuun kuuluva P. apostolin opetus ei ole sellaista, mikä nykyään olisi oikein muotoiltu? Sinulla on parempi viisaus kuin inspiroidulla Raamattuun sisältyvällä ilmoituksella. Apostoli kuitenkin muotoilee asiat kuten hän on Pyhältä Hengeltä inspiroitu. Minusta se on relevanttia aina. Mikä mahtaa olla se lähde,mikä tekee apostolin sanat ei-relevantiksi?
1 tykkäys
Huivit ja liinat joo, mantillat ei. Verrannollinen vaikkapa suomalaisten kiltin käyttöön. Vähän larppaustahan se on.
Tuossa ajattelet kai kansallisuutta sillai genotyyppinä. Mutta entäs fenomenaalinen kansallisuus, havaittu kansallisuus, tunnettu kansallisuus, kulttuurinen kansallisuus ja yhteiskunnallinen kansallisuus?
Olen aika kriittinen redusoivaa näkemystäsi kohtaan.
3 tykkäystä
Tuo ei ole mahdollinen tulkinta, mikäli pidetään kiinni siitä, että Raamatulla olisi yhtenäinen viesti. Luomiskertomuksessa nimittäin sanotaan, että sekä mies että nainen on luotu Jumalan kuvaksi.
Henk.koht. olen kyseisestä raamatunkohdasta sitä mieltä, että siinä annetut ohjeet on tarkoitettu oman aikansa kulttuuriin. En ole antiikin kulttuurihistorian asiantuntija, mutta oon kuullut sellaisia väitteitä, että siihen aikaan vain prostituoidut kulkivat paljain päin. Ja/tai että naiset alkaessaan opettaa ottivat päähineensä pois. Ilmeisesti sen ajan kulttuurissa naisen pään peittämiseen liittyi sellaisia signaaleja, joita siihen ei meillä liity. Monessakin kohdassa Raamatussa Paavali pitää tärkeänä sitä, että kristityt eivät käytä vapauttaan sillä tavalla, että se lähettäisi vääränlaisia signaaleja ulkopuolisille ja aiheuttaisi kristityille huonoa mainetta. Ajattelen, että tässä on kyse sellaisesta, ja että nykypäivänäkään pukeutumisella ei pidä viestiä harhaoppista teologiaa (mikä olisikin nykyaikana vaikeaa, kun vaatteet ovat vain vaatteita!) tai aiheuttaa paikallisessa yhteiskunnassa pahennusta. Mutta tämä on siis vain mun oma käsitys aiheesta, ja voin olla väärässäkin. Sen verran vakuuttunut henkilökohtaisella tasolla kuitenkin, että itse en mitään kirkkohuivia käytä. Messuyhteisössä on pari naista, jotka käyttävät.
3 tykkäystä
Oma mielikuvani on, että kyllä nainen luterilaisessa jumalanpalveluksessa hatuin tai huivein pää peitettynä on paremminkin harvinaisuus. Olenko väärässä? Eipä ole hetkeen tullut piipahdettua. Asia täytyy korjata, vaikka vierastankin nykyajan kirkonmenojen pakollisuutta osallistua eikä vain syventyä ja hiljentyä.
1 tykkäys
En ole tätä käsittänyt, mutta tässä voisi olla syy. Tasanko edellisellä tai sitä edellisellä foorumilla vetosi tähän kohtaan. Hän perustelikin sitä jotenkin, mutta en muista miten. Joka tapauksessa vieläkin vanhemmat naiset, mummut käytännössä, pitävät hattua tai huivia päässään jumalanpalveluksissa usein. Joku siveyskysymyskin tämä voi olla.
Koska kyllähän kristittyjen pitää ratkaista yhteisten jumalanpalvelustensa asukoodi ulkopuolisten mukaan. Mitä siitä nyt tulisi, että noudatettaisiin omia linjoja.
Aiheutammeko me nyt vääränlaisia signaaleja ja huonoa mainetta vaatiessamme turisteja pitämään olkapäät peitettyinä kirkoissa vieraillessaan? Vai saako tämän tehdä, mutta omia ei saa kehottaa peittämään päätään “rukoillessa”? Tai miksi miesten vastaavasta säännöstä pidetään yhä tiukasti kiinni?
En tiedä, olitko jo vanhalla foorumilla, mutta sielläkin tämä aihe puhutti jonkin verran.
http://uskojaelama.net/forum/index.php?topic=2029.0
Muuten olen sitä mieltä, että naisten paljaspäisyys kirkossa on jo siinä määrin yleistynyt tapa, että kyseessä on oikeastaan eräänlainen fait accompli, jolle ei taida enää olla mitään tehtävissä. Keskitytään suojelemaan niitä säädyllisen kirkkopukeutumisen muotoja, joita ei vielä kokonaan uhrattu ajanhengen alttarille. Shortsit ja hartiat paljaaksi jättävät paidat olkoot kummallakin sukupuolella ehdoton no no, oli helle millainen hyvänsä. Samoin absoluuttinen nollatoleranssi miesten päähineille, mukaanlukien rastamyssyt (olen sellaisen kerran nähnyt kirkossamme).
No näkisin kyllä niin, että sovelias kirkkopukeutuminen muslimienemmistöisessä maassa on vähän eri näköistä kuin täällä meillä.[quote=“Origi-Naali, post:15, topic:1532”]
Oma mielikuvani on, että kyllä nainen luterilaisessa jumalanpalveluksessa hatuin tai huivein pää peitettynä on paremminkin harvinaisuus. Olenko väärässä?
[/quote]
Sanoisin, että useimmissa seurakunnissa vakaumuksellisia päänpeittäjiä on 0-2% naisista. Siis sellaisia, jotka käyttävät päähinettä johdonmukaisesti - kenellä tahansa voi toki olla huono tukkapäivä. Huiveja käytetään laajemmin lähinnä rukoilevaisuuden konservatiivisella laidalla ja joissain lestadiolaissuuntauksissa. Hekään eivät usein käytä huivia silloin kun käyvät muiden suuntausten tilaisuudessa. Se on ihan ymmärrettävää, koska pään peittäminen huivittomien keskellä voisi viestiä lähinnä siitä, että ihminen on jotenkin olevinaan hurskaampi kuin muut. En kovin helposti suosittelisi niin tekemään, ellei vakaumus asian suhteen ole todella yksiselitteisen vahva.
1 tykkäys
Ortodoksisessa kirkossa tilanne on sellainen, että monissa Itä-Euroopan maissa naiset vielä käyttävät huivia kirkossa, Länsi-Euroopassa ja Amerikoissa eivät. Suomessa jotkut käyttävät huivia, mutta valtaosa ei. Käytän itse huivia aina kirkossa ja talvella ulkovaatetuksen osana. Minun nuoruudessani huivi kuului huolettomaan ja epämuodolliseen pukeutumiseen, toisin kuin hattu, joka oli/ on pönötysasuste. Minua häiritsee se, että huivia on alettu pitää muslimivaatteena. Kun olen tumma, käytän huivia ja pitkää hametta, minua luullaan joskus ulkomaalaiseksi.