Jos tutkimustulos olisi, että liikuntavammaiset suhtautuvat ymmärtäväisemmin kaikenlaisten vammaisten erityispalveluihin kuin ne, jotka eivät mitään tukipalveluita käytä, pitäisikö ei-vammaisten päästä parjaamaan, miten pahoina heitä nyt pidetään, ja miten he oikeasti ovat parempia?
Minusta on selvä, että kokemukset muokkaavat ihmistä. Toki uskova voi myös suhtautua ylimielisesti ja pilkallisesti toisen uskoa kohtaan, ja ei-uskova kunnioittaen ja ymmärtäen. Mutta keskimääräisistä asioistahan nyt puhutaan, eikä yksilöistä.
Itse argumentoin, että kristinuskossa on erilainen ihmiskuva, kuin ateismissa. Se miten me näemme ihmisen (lähimmäisen) on mielestäni asenteellinen perusta, miten kohtelemme toista ihmistä (lähimmäistä).
Kristinuskossa ihminen on synnin turmelema, siksi en halunnut luoda idealistista kuvaa siitä että jokainen kristitty on täydellinen ihminen - vaan että usko Raamatun Jumalaan on tie erilaiseen (itselleni: oikeaan) ihmiskuvaan, ja siten oikean Jumalan rakkauden kasvaamiseen kristityssä.
Idealismi on itselleni vahvasti teoriaa - yritin luodata tässä ajatuksiani enemmän pragmaattiselle suunnalle: suvaitsevaisuus ei ole idealismia, vaan oikeassa muodossaan, se on lähimmäisen rakastamista oikealla Jumalan rakkaudella - johon kuuluu Jumalan sanan totuus ja Jumalan itseilmoitus Pojassaan Jeesuksessa.
Kristologiassa tämä ilmenee Sanan lihaan tulemisessa. Kristus jakaa ihmisyyden täydellisen kokemuksen; kiusaukset, koetukset ja kärsimyksen (ilman syntiä). Siksi hän on kykenevä samaistumaan täysin, ihmisyyden kärsimykseen ja kiusauksiin, ja olemaan armollinen ja myötätuntoinen ylimmäinen pappi, kuten heprealaiskirje ilmoittaa.
Tunnistan itsessäni aina sen vaaran, että puhun tai kohtaan ihmisen väärin - suoraan sanottuna ylimielisesti. Tieto paisuttaa, rakkaus rakentaa. Kuitenkaan kyseessä ei ole vakaumuksellisen ja ehdottoman uskon menettäminen, vaan asenne ja rakkaus, jossa ihmisen kohtaaminen on hedelmällistä ja rakentavaa.
Nähdäkseni uskovan ylimielisyyden kurissapitäminen on ollut alusta asti jatkuvan kärsimyskoulun tehtävä (“pistimen” tehtävä: 2 Kor. 12:7; Ps. 73:14). Vaikka Jeesus Kristus oli synnitön, hänkin oppi kuuliaisuutta vain kärsimystensä kautta. “Niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden” (Hepr. 5:8). Kuinka tavallinen kuolevainen oppisi antautumaan Jumalan Hengen johtoon lähimmäissuhteissakaan, jos häntä ei tavalla tai toisella pidettäisi kärsimyskoulussa?
Minullekin on sattunut outoja asioita. Tosin olen tulkinnut nämä asiat pikemminkin todistukseksi Jumalan olemattomuudesta. Mutta ainoa mikä on varmaa on, että uskonnollisissa yhteyksissä sattuu silloin tällöin asioita, jotka eivät ole tavallisia arkipäivinä havaittavia ilmiöitä, vaan erittäin epätavallisia, joiden voisi myös tulkita tukevan Jumalan olemassaoloa.
Suvaitsevaisuudesta: Kovin harvoin sanoo kukaan “Homot on ihan ihmisiä hekin. Neekerit ulos Suomesta!” tai “Homot hirteen! Maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme uusilla ajatuksilla ja tavoilla.” Periaatteessa ‘suvaitsevaisuus’ yleisenä asenteena lienee kuitenkin tyhmää. Jonkinlainen yleinen avoimuus ja joustavuus, uteliaisuuskin, on hyvästä. Mutta karrikoiden sanoen ei tasa-arvoisen avioliittolain kannattamisesta tarvitse seurata avoimen maahanmuuttopolitiikan kannatusta, eikä päinvastoin.
Joustavuudesta ja avoimuudesta: Olen melko lailla skeptinen ja aika herkästi tyrmään uusia ajatuksia. Ei ole aikaakaan pohtia josko homeopatia sittenkin toimisi, enkä tosissani pohdi voiko tarot-korteilla ennustaa, enkä voi sanoa että tämän(kään) palstan kirjoituksia lukiessani todella mietin josko jokin jumala sittenkin on olemassa.
En siis käsittääkseni ole tämän tutkimuksen määritelmän mukaan kovin avoin. En esimerkiksi käytä sekaisin ns. koululääketieteen ja puoskarien palveluksia. Hyväksyn vain toisen.
Nyt sekoitetaan liberaalius ja konservatiivisuus ja presidentinvaalit keskenään. Valkoiset kristityt, joiden arvomaailma on konservatiivinen, äänestivät keskimäärin enemmän Trumpia. Mustaihoisilla ja latinoilla päin vastoin. Ja kun katsotaan kirkossakäynnin tiheyttä, viikottain kirkossa käyvistä Trumpilla oli vain pieni enemmistö.
Myöskään tuossa ei kysytty sitä, voiko liberaalilla olla konservatiivista ystävää, vaan voiko Clintonin kannattaja olla Trumpin kannattajan ystävä. Trumpin kannattaja ei voi pohjimmiltaan olla kovin konservatiivi, sen verran uusiksi monet tavat ja perinteet on nyt heitetty. Ja jos ollaan ihan rehellisiä, kyllä moni miettii, minkälainen ihminen haluaa maailman suurimman ydinasearsenaalin ihmisen käsiin, joka aamuyöstä twiittaa, että covfeve. Se ei ole enää arvokysymys, eikä konservatiivisuuskysymys, vaan ihan huoli terveestä järjestä tai sen puutteesta. Ja oikeasti, näitä huolissaan olijoita löytyy molemmista puolueista. Ja löytyi jo ennen vaaleja.
Kyllä on köyhä heitto SUlta. Jenkkien liberaalit ovat Suomen mittakaavassa varmaan Kokoomuksesta ja persuista kauniisti oikealle. Asteikko on niin eri, että kummallista uutisoida ylipäätään poliittisessa mediassa Suomessa.
Itse näkisin, että ihminen on lähtökohtaisesti kotiinpäin vetävä, hegemonian puolta pitävä ja omaa yhteisöään puolustava. Jos nyt vapaamielisyys on muotia ja liberaalit inhottavia, niin se ei liity liberaaliuteen vaan ylipäätänsä ihmisen langenneeseen luontoon. Valtaapitävä on aina suvaitsematon.
Muistaakseni tällä tai edellisellä foorumilla jo silti keskusteltiin jonkin verran Jonathan Haidtin ajatuksista. Hänen mukaansa “liberaalilla” todella on vaikeuksia ymmärtää monia “konservatiivin” periaatteita ja aatoksia, mutta konsu taas pystyy paremmin samastumaan libben käsityksiin (vaikka onkin eri mieltä). Voihan olla toki, että tämä koskee vain ja ainoastaan Ameriikkaa, ja totta kai olemme kaikki ihan yhtä syyllisiä alkuperäiskansojen alistamiseen ja sillai, mutta silti.
Joo. Juuri tuo asenne, että “kysehän on terveestä järjestä” asettuu ikäänkuin totaalisesti kieltäytymään edes ymmärtämästä toisen puolen mielipiteestä, tuttua “vapaamielisille” liberaaleille.
Vrt Ruotsissa nähty “vapaamielisten” totaalikieltäytyminen edes keskustelemasta maahanmuuttovastaisen Ruotsidemokraattien kanssa.
Ellei edes halua yrittää ymmärtää toisen puolen kanssa, saati sitten keskustella asioista, niin miten voisi yhteistyö ja yhteiselo onnistua? Kerrassaan pikkulapsimainen murjotusasenne.
Tosin haluan vielä muistuttaa ja muistutankin, että jako “liberaalit vs. konservatiivit” ei sovellu mihin tahansa. Eniten hyötyä siitä on suht täsmällisessä käytössä. Teologisesti konservatiivinen voi olla talousliberaali ja/tai suhtautua kepeästi wanhoihin tapoihin. Eikä jako milloinkaan ole sellaisenaan hyvisten ja pahisten välinen jako. Saati mukavien ja epämukavien, älykkäiden ja tyhmien.
Liberaalit ovat ärsyttävän mukavia ihmisiä ja työkavereitakin. Että kehtaavatkin sillä tavoin ottaa käyttöönsä hyvisten aseita. Sisältä ovat kuitenkin kaikki konnia ja juonittelijoita, nih.
Mutta en tiedä, huvittaako se omituisesti. Sekään.
Edelleen, iso osa konservatiiveista vastustaa Trumpia. Et voi puhua liberaaliudesta ja konservatiivisuudesta tässä yhteydessä. Ei Trump ole konservatiivi missään mielessä. Ei omilta uskonnollisilta arvoiltaan, ei poliittisesti, ei käytökseltään.
Ja ruotsidemokraatit ovat avoimesti yhteydessä rasistisiin järjestöihin. Ihan oikeasti rasistisiin. Ja rasismi saa ja pitää olla myös konservatiiviselle kristitylle ehdoton ei yhteistyölle. Ja nyt siis puhutaan oikeasta rasismista, ei mistään ‘kriittisyydestä’, ja oikeaa rasismia on meillä Suomessa, on Ruotsissa, ja on myös Usassa.
Ilmeisesti nykyään yleisimmässä pohjoisamerikkalaisessa (meillekin levinneessä) merkityksessä liberaaleja ovat kaikki “antikulttuurikonservatiivit”. Esimerkiksi ihmisten elämäntavan suhteen hyvinkin tiukkapipoiset vegaanit tai separatistifeministit ovat “liberaaleja”? Tällaiseen luokitukseen kai perustuvat aiemmin mainitut Haidtín vertailut.
(Vai minkä käsityksen on saanut esim. @ooperi ?)
Oikeastaan ‘normaalien’ ihmisten ja keskustelujen yhteydessä en ole törmännyt konservatiivi-liberaali- käsitteisiin lainkaan. Kun tutut politiikkaa ymmärtävät (tunnen sekä demokraatteja että republikaaneja) puhuvat rajalinjoista, käytetään ihan muita käsitteitä.
Konservatiiviin viittaaviin sanoihin en ole törmännyt missään, mutta liberaalista johdettuihin haukkumasanoihin törmää esim uutisten nettikommentoinnissa. Tosin yleensä muodossa libtards, tai snowflakes. Ja Trumpiin liittyvässä uutisoinnissa tietysti haukkujien mielestä kaikki Trumpin vastustajat ovat libtardseja, täysin riippumatta näiden todellisesta asennoitumisesta. Trumpilla todellakin on vastustajia ihan laidasta laitaan. Päivä päivältä enemmän. Moni konservatiivi vaalien jälkeen sieti Trumpia, vaikka oli ennen vaaleja julkisesti vastustanut, koska koki, että republikaaneilla olisi nyt mahdollisuus kuitenkin toimia. No Trumpin täysin hallitsemattoman ja järjettömän toiminnan tuloksena ei mikään tällä hetkellä toimi, joten nimenomaan republikaanien asenne on tällä hetkellä kärjistynyt.
Puolueen ensimmäinen puheenjohtaja Anders Klarström on tuomittu tappouhkauksesta. Ennen Ruotsidemokraatteja hän oli perustamassa kansallissosialistien Sturmabteilung-joukkojen inspiroimaa Valtakunnan toimintaryhmää (Riksaktionsgrupp, RAG). RAG on muun muassa hyökännyt Demokraattisen liiton (Demokratisk Allians, DA) puoluetoimistoon ja syyllistynyt useisiin väkivallantekoihin, kuten kahden homoseksuaalin murhaan Göteborgissa. RAG organisoi myös ”julkisuuden henkilöitä vastaan suunnattuja vihakampanjoita”, joiden kohteena oli mm. tunnettu viihdetaiteilija ja Israelin puolestapuhuhja Hagge Geigert. Myös Anders Klarström tuomittiin yhtenä kampanjan järjestäjänä.[27]
Puolueen nuorisojärjestö Sverigedemokratisk Ungdom toimi 1990-luvulla keskeisenä äärioikeiston yhteen kokoajana. Sen ensimmäinen puheenjohtaja Robert Vesterlund, jonka tausta on natsiskini-liikkeessä, saatiin kiinni käsikranaatin kanssa Vasemmistopuolueen silloisen johtajan Gudrun Schymanin vappupuheen yleisöstä. Useista väkivaltarikoksista tuomittu Vesterlund on edelleen merkittävä hahmo ruotsalaisessa äärioikeistoissa, muttei enää aktiivinen puolueessa.[28]
Vuoden 2010 valtiopäivävaalien alla julkaistu Expo-lehden tutkimus paljasti, että 18 kunnassa oli ehdolla ruotsidemokraatteja, joilla on selviä siteitä white power -liikeeseen. Tutkimuksessa paljastettiin ehdokkaita, jotka kieltävät holokaustin, levittävät rasistista sanomaa anonyymisti internet-foorumeilla, allekirjoittavat sähköpostejaan natsitervehdyksin, ja lahjoittavat rahaa militanteille natsiryhmille, kuten Ruotsin vastarintaliikkeelle.[29]
Marraskuussa 2012 puolueen kansanedustaja ja talouspoliittinen vastaava Erik Almqvist joutui eroamaan, kun julkisuuteen levisi video, jossa Almqvist ja toinen ruotsidemokraattien poliitikko solvasivat ja huorittelivat kolmea maahanmuuttajaa ja myöhemmin hyökkäsivät heidän kimppuunsa rautaputkin aseistautuneena. Videon kuvaaja oli puolueen kansanedustaja ja oikeuspoliittinen vastaava Kent Ekeroth, joka joutui myös eroamaan.[30][31] Muutamaa päivää myöhemmin puoluetta ravisteli uusi rasimikohu, kun kansanedustaja Lars Isovaara solvasi rasistisesti parlamentin maahanmuuttajataustaista vahtimestaria. Isovaara muun muassa väitti, että hänen reppunsa oli varastettu, mutta todellisuudessa hän oli humalassa unohtanut sen ravintolaan. Myös Isovaara erosi valtiopäiviltä.[32]
Helmikuussa 2014 puolueen puheenjohtaja Jimmie Åkesson jäi kiinni valehtelusta, kun hän väitti alakouluaikoinaan pelänneensä väkivaltaista maahanmuuttajajengiä. Åkessonin entiset opettajat ja koulutoverit todistivat, ettei hänen koulussaan ollut maahanmuuttajajengiä eikä koulussa tuolloin edes ollut suurta määrää ulkomaalaisia.[33][34] Sen sijaan Åkesson kuului myöhempinä kouluvuosinaan uusnatsistiseen skinheadjengiin.[35]
Ilmeisesti kuitenkin aikoinaan 1990-> syytteitä tai tuomioita saaneet on ajat sitten siivottu pois puolueen viroissa olevista.
Vahvoja mielipiteitä voi monilla olla edelleen, mutta Ruotsin oikeusjärjestelmä toimii varmaan niin tehokkaasti ettei rasistisia tekoja mahdollisesti tekevät voi jatkaa touhuja.
En pidä esimerkiksi itseäni rasistina, enkä sitä rikosoikeudellisesti ole, jos ilmoitan vastustavani hallitsematonta elintasomaahanmuuttoa, ja pitäväni kaikkea sellaista hallitsemattomana, missä on kolmasti todettu turvapaikan tarvitsemattomuus, mutta hemmot saa jäädä maihin, kunhan vain kieltäytyvät lähtemästä.
Tiedän toki, että tälläkin palstalla moni minut tuostakin mielipiteestä niputtaa rasistien kirjavaan nippuun. Mutta juridisesti en sitä olisi, eikä mielipiteeni estäisi minulta poliittista toimintaa.