Minusta rasisteja ovat ne, jotka sanovat esim apinoiksi ihmisiä eri etnisistä taustoista. Hyvin ikäviä nimityksiä on huomattavan paljon muitakin, joihin olen valitettavasti viimeisen vuoden aikana törmännyt. Rasismia on pilkata, kun toisen etnisen ryhmän edustaja kuolee terroriteossa tai onnettomuudessa, ja rasismia on kehua terroristia tai puolustaa terroristia, kun hän tappaa näitä vääränlaisia ihmisiä.
Minä olen suomalaisissa nettikeskusteluissa törmännyt avoimeen pilkkaan, kun tummaihoinen pikkulapsi kuolee. Minusta nämä ovat todellisia ja kammottavia ongelmia, eikä siihen yhtään auta se, että jotkut jostain syystä uhriutuvat kun puhutaan rasismista.
Minä en syytä sinua rasismista. Maahanmuuttoon kontrollia haluaminen ei ole rasismia. (Tuntemani vihreät pakolaisia auttavat tuttunikin ehdottomasti haluavat kontrollia ja rikollisten palauttamista). Tämä on itsestäänselvää. Mutta miksi keskustelu viedään sivuraiteille, kun puhutaan rasismista? Eikö se ole muka todellinen ongelma, jota vastaan pitää oikeasti tehdä töitä?
Minä olen erittäin huolissani rasismin noususta niin Suomessa kuin muualla. Minä olen huolissani siitä, että on tahoja, jotka sitä tarkoituksella ruokkivat. Se ei ole konservatiivisuutta, eikä sillä ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa.
Tänään juuri törmäsin vastenmieliseen kuvaan, missä koira oli laitettu ulostamaan muslimijohtajan kuvan päälle (kuvan johtajan yhteyttä mihinkään Suomelle negatiiviseen en ymmärrä) ja suomalainen, joka tämän Facebookiin postasi, mainosti kristillisyyttään tekstissä. Kommenteissa suomalaiset kommentoijat puhuivat mm rättihomoista. Näitä näkyy minulle Facebookissa, koska vihreä tuttu jaksaa näitä rasisteja ihan ystävällisesti oikoa faktoilla. Toki hän saa sen takia paljon raiskaus- ja tappouhkauksia ja muuta nimittelyä. Mutta kyllä omat silmäni ovat tässä auenneet aika vahvasti sille, minkälaista porukkaa meillä Suomessakin on. Ja mitä omalla nimelläänkin ovat ihmiset valmiit julkaisemaan.
Ja aika optimisti täytyy olla, jos pitää ruotsidemokraatteja oikeasti “siivottuna” sakkina. Se, että he ovat maahanmuuttokielteisiä, saa toki helposti muita maahanmuuttokielteisiä pitämään heitä “meikäläisinä”, mutta se olisi yhtä älytöntä kuin pitää ihmisiä hyvinä ja viisaina vain koska he identifioituvat “konservatiiveiksi”.
Niin, en tunne sympatiaa ruotsidemokraatteja kohtaan, siksi koska he olisivat “konservatiiveja”, vaan siksi, että minusta he edustavat järjen ääntä Ruotsissa, vastustaessaan hallitsematonta maahanmuuttoa ja turvapaikkaturismia = turvapaikan pyytämistä ilman sen todellista tarvetta.
Tarkoittaako sympatia sitä, että pidät mahdollista ja todennäköistäkin rasismia anteeksiannettavana juttuna? Et tietenkään siitä ilahdu, mutta onko se sivuseikka, juttu joka on siedettävissä kunhan pääasia eli maahanmuuttokriittisyys säilyy?
Laki on Ruotsissakin asettamassa rajat sille, milloin joku teko on rasistinen, ja tulee tuomita. Niin Ruotsidemokraateilla kuin muillakin puolueilla on syytä potkia lakia tässä suhteessakin rikkoneet pellolle ainakin luottamustoimistaan ja viroistaan. (Toisaalta tulee mieleen, että kumman paljon eri asioista tuomittuja istuu meidän eduskunnassammekin, mutta he eivät tietenkään ole rasisteja.)
Ajattelu ja mielipiteet on mahdotonta kahlehtia, ja demokratiassa ne ovat myös periaatteessa vapaita.
Siirsin tämän tänne, mutta voitte jatkaa vain suvaitsevaisuus-aiheella ja jättää maahanmuuttoteemat ja politiikan pois, kun eivät kuulu foorumin asialistalle.
Varsinainen rasismi on asia, jota pitää vastustaa. Kaikenlainen ulkoiseen etnisyyteen liittyvä erottelu yhteiskunnassa on väärin. Samoin kuin pilkanteko näiden asioiden perusteella.
Aikoinaan, kun länsimaissa esiintyi esim orjuutta (varsinkin afrikkalaisten), tämä tapahtui kylläkin ilmeisesti täysin kristityissäkin piireissä. Ilmeisesti kristityillä oli oli kuitenkin suuria näkemyseroja tässä asiassa, joka johtikin sitten orjuuden lakkauttamiseen, eli orjuutta vastustava osa voitti.
Asia ei liene kuitenkaan mitenkään yksioikoinen, koska käsittääkseni Raamattu pitää orjuutta paikoin aivan yhteiskunnallisena normaalitilana ja tulkintamahdollisuuksia tähän löytyy.
Keskiajalla ja uuden ajan alussa käsittääkseni kristittyjen lähtökohtainen periaate oli sellainen, että kristittyjen ei tulisi pitää toisia kristittyjä orjina. Afrikkalaiset orjat, joita tuotiin 1600- ja 1700-luvuilla Atlantin yli, eivät tässä vaiheessa olleetkaan kristittyjä.
Luin jostain Pohjois-Amerikan kristillisyyden historiaa käsitelleestä kirjasta, että plantaasinomistajat eivät olisi aluksi halunneet päästää pappeja tai muita lähetystyöntekijöitä afrikkalaisten orjiensa keskuuteen juuri siinä pelossa että orjien kastamisen jälkeen vaadittaisiin näiden vapauttamista. Tämän takia ainakin brittiläisten siirtokuntien papit olisivat joutuneet tässä vaiheessa lupaamaan, etteivät ryhdy puhumaan orjuutta vastaan. Uuden ajan rasistinen ajattelu “jouduttiin” sitten kehittämään juuri orjuuden ja kolonisaation oikeuttamiseksi tilanteessa jossa muuten oli alettu puhua vapaudesta ja tasa-arvosta.
Sellainen noin päivän työ selvittää itselleen orjuuden historia. Orjuuttahan on läntisessä Euroopassa ollut todella vähän. Briteissäkin se loppui jo jossain vuoden tuhat jälkeen, ja manner-Euroopassa se ei kai ollut oikein missään laajamittaista Rooman romahtamisen jälkeen. USA oli poikkeus aikoinaan. Siellä orjia oli pääasiassa koska puuvillanviljelyssä on niin työvoimavaltaista.
Sitten toisenao on Raamatun tarkoittama orjuus, josta nousee kysymys että emmekö me muka tänä päivänä ole orjia hallinnollemme? Meiestäni melkoisen pitkälle olemme heidän luodessa suurelta osin tahallisesti valheelliset kuvat todellisuudestamme jossa elämme.
Orjuutta toki oli läpi keskiajan Euroopassa, siis aivan kotiorjia. Tserkissit olivat varsin suosittuja orjia Italiassa, myöhäiskeskiajalla, tserkissiorjiin törmää tuon tuosta. Mutta uudessa maailmassa orjuutta oli joka puolella, myös espanjalaisilla, portugalilaisilla ja ranskalaisilla alueilla englantilaisten lisäksi. Olen törmännyt moniinkin keskiaikaista orjuutta koskeviin artikkeleihin, mutta koskaan ei ole ollut aikaa paneutua niiden sisältöön. Käsittääkseni orjuutta oli keskiajalla myös germaanisilla alueilla.
Mielenkiintoista on toki se, että suomalaisia vietiin tuhansittain orjiksi Venäjälle esimerkiksi isonvihan aikoina. Ns.ortodoksiset luostarit mm. harjoittivat orjakauppaa.
Teet nyt sekä väärän että tosi kumman vastakkainasettelun. Historian vääryyksistä puhuminen ja niiden pohtiminen, joka väistämättä sisältyy historiasta puhumiseen ja sen pohtimiseen yleensä, ei tietenkään sulje pois omien syntien katumista. Mistä sinä edes löydät tuossa Optatuksen viestissä jonkun henkilön tuomitsemista?
Historiantutkimus tai edes -tarkastelu ei tietenkään voi olla moralisointia. Ihmiset elävät aina omassa ajassaan ja ympäristössään. Silti voimme historiassa nähdä asioita, joita emme voi pitää oikeina.
Toki, toki. Mutta asiasta huomauttaminen on tässä tilanteessa turhaa. Optatuksen viesti ja jkh:n vastaus siihen olivat täysin täysin epäsuhdassa. Vähän kuin sinä sanoisit että Hesan ravintoloiden ruuan taso vaihtelee ja minä sanoisin siihen että älä hauku, kokkaa itse paremmin.
Miten uskovaiset suhtautuvat siihen, että jihadistit saisivat ohituskaistan sosiaalituissa? Voisiko se estää valmiiksi radikalisoituneen henkilön ryhtymisen terroritekoihin?
Kannattaako suvaita erittäin suvaitsematonta porukkaa?
Nuo palaajat ovat ongelma. Puhutaan siis Suomen kansalaisista, joiden paluuta ei noin vain voi estää. Lasten kohdalla (ja niistä siis ensisijaisesti on puhe) ohituskaista sosiaalipalveluihin on tarpeen. Monestakin syystä. Aikuisten kohdalta ollaan aika valtavissa ongelmissa. Kuka on sotinut ketä vastaan (on myös niitä, jotka sotivat Isistä vastaan)? Onko tehty sotarikoksia, ja miten sen voi todistaa? Joistakin ihmisistä on vahvaa tiedustelutietoa, mutta meillä on oikeusvaltio, missä tietyt prosessit käydään läpi.
Eräs toinen valtio Euroopassa toimii vähän toisin. Kun he saavat tiedustelutietoa oman maan kansalaisista noilla rintamilla, monenlaista sattuu, ja elävän ihmisen kanssa ei enää tarvitse pohtia, mitä tehdään. Suomi ei sellaiseen ole lähtenyt (eikä muutenkaan sodi niin aktiivisesti, että tuo edes onnistuisi), mutta sitten ongelmaksi jää nämä ihmiset.
Suomessa ei voi laittaa vankilaan ilman todisteita rikoksista. Ja ihan helppoa todisteiden saaminen noista oloista ei ole. Varmasti kaikki mielellään laittaisivat pahikset vankilaan, mutta viranomaisten on noudatettava lakia.