Tarpeeton armo

Oppi
83

Luulisin, että erityisesti Ilmestyskirjaa kristityn ihmisen pitäisi tulkita muille vähintään suuressa pelossa ja vavistuksessa, koska siinä sanotaan, että “jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.” (Ilm. 22:19) Eroaako tämä laki mielestänne muusta laista, jota kaikki kristityt rikkovat siinä mielessä, että eivät täytä lakia, koska jos täyttäisivät, eivät tarvitsisi jokapäiväistä anteeksiantamusta tai parannuksen tekoa. Hal Lindseyt ja Mellerit ovat villisti tulkinneet Ilmestyskirjaa, joten en tiedä, ovatko olleet niin “kunnioittavia” kuin Ilm. 22:19 nähdäkseni edellyttää.

Nettles ja Applewhite uskoivat, että kahdesta todistajasta kertovan kohdan pilvi tarkoittaa avaruusalusta, joka ottaa heidät ylös avaruuteen. Kirjan kirjoittamisajankohtana kirjoittajalla ei voinut Nettlesin ja Applewhiten mukaan olla tietoa tai käsitystä eikä käsitettä lentävistä lautasista tai avaruusaluksista niin kuin 1970-luvun ihmisillä, joten kirjoittaja mainitsee sen sijasta pilven.

“He nousivat taivaaseen pilvessä.” (Ilm. 11:12)

84

Tulkinnat ovat noissa piireissä kyllä villejä. Jotkut uskottavampia kuin toiset. Tulkinta on kuitenkin vain tulkintaa. Pois ottaminen on tekstin muuttamista toiseksi. Sellaista kai eivät nuo piirit haluaisikaan tehdä.

1 tykkäys
85

Toivon, että joku muu ottaa kantaa, mutta uskallan sanoa silti, että tuskin tarkoitetaan ihan niin kuin ensi lukemalta vaikuttaa. Silloinhan ei olisi voinut ottaa ko. kirjaa Raamatun kaanoniin ollenkaan, koska todellakin uhkaus pilaa evankeliumin ja vapauden mietiskellä (Gal: "Vapauteen Kristus vapautti meidät…
Kirjahan on selvästi täynnä symboleja ja vaikea tulkita ilman Raamatun muita kirjoja. Jos et yritä tulkita, jää kirja ymmärtämättä monin kohdin. Silti vielä nykyisinkin jää varmuudella ymmärtämättä kohtia, mutta jotain on vuosien kuluessa sentään selvinnyt.
Kirjaa, koska se on Raamatussa, on pakko lukea siis Jeesuksen ydinkertomuksen valossa, muuten menee villiksi.
Kaksi todistajaa on minulle kirkastunut, että tarkoitetaan juuri lakia ja evankeliumia eikä mitenkään kirjaimellisesti jotain tulevia todistajia/hlöitä.
Minkäännäköistä relevanttia todistusarvoa ei voi olla monen muunkaan kohdan kirjaimellisella tulkinnalla, joka vähentäisi muiden kirjoitusten arvoa. Jos tulkitset viattomuuttasi väärin, ei se ole minkään poisottamista tai lisäämistä itse kirjaan. Jos et yritä tulkita mitenkään, voisin nähdä sen ko. kirjan poisottamisena.
(Ei Jeesus tarvitse paluuseensa avaruusaluksia yms. tekniikkaa). Jeesuksen uskominen toiselta planeetalta tulleeksi viisaudeksi eikä meidän Jumalaksemme, on katsottava monen muun opin kanssa harhaksi. Tässä uskomme on mustavalkoinen: joko kaikkivaltias Jumala tai ei mitään hyvää, johon voisi turvata.)
(Eikö pilvi ja pilvessä tarkoita kätkeytymistä näkyvistä?)

1 tykkäys
86

Edellinen jae kuuluu: “Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan.” (22:18) Lindseyn tunnetuin Ilmestyskirjaan liittyvä kirja on myynyt vähintään noin 20 miljoonaa kappaletta. Ilmestyskirjaan liittyvissä kirjoissa monet muutkin ovat Ilmestyskirjaan näkökulmastani “lisäilleet” omiaan ja keränneet tuntuvia hillomääriä, joiden johdosta ovat voineet nursauttaa auki tavallista useammin ja helpommin omia lompsiaan.

3 tykkäystä
87

Minä luin aikoinaan tuon Lindseyn kirjan “Tuleva uusi maailma” ja olin tuolloin vielä sen ilmestyessä niin nuori ettei minulla ollut kompetenssia arvioida sitä, vaan olin aika otettu sen tekstistä. Muutama vuosi tuon jälkeen kyllä, saatuani lisää luterilaista opetusta, huomasin millaista hulabaloota se oli, täysin mielikuvituksen sanelema teelmä.

Tuo toinen asia tuosta Lutherin ajan antinomismista on niin monien erilaisten Johann Agricolan Raamatun valossa kestämättömien väitteiden kokoelma, joita Luther kirjassaan Laki ja Evankeliumi kumoaa, ettei sen läpikäyminen näin nettifoorumilla oikein onnistu. Onko sinulla kyseinen kirja?

88

Toisessa osoitteessa. Olen vain silmäillyt sitä vuosia sitten. Luulin, että sen kysymäni asian sisällön voisi tiivistää lyhyesti, mutta kun ei, niin ei kannata aiheesta nyt jatkaa. Voin itse perehtyä asiaan myöhemmin.

Aika pahalta antinomisminsa vaikuttaa Wikipedian valossa:

“The distinction between antinomian and other Christian views on moral law is that antinomians believe that obedience to the law is motivated by an internal principle flowing from belief rather than from any external compulsion.[5] Antinomianism has been considered to teach that believers have a “license to sin”[6] and that future sins don’t require repentance.[7] Johann Agricola, to whom Antinomianism was first attributed,[8] stated “If you sin, be happy, it should have no consequence.”[9]”

Antinomianism - Wikipedia

Minä sain Lindseyn kymmeniä miljoonia kappaleita myydyn kirjan Maa, entinen suuri planeetta lahjaksi aikoja sitten, ja hankkiuduin myöhemmin siitä eroon huolimatta siitä, että kyse oli lahjasta.

1 tykkäys
89

Tuo alkuosa lainauksesta on ilmeisesti sopusoinnussa @Semajah n teologian kanssa ( = …believe that obedience to the law is motivated by an internal principle flowing from belief rather than from any external compulsion)? Miten määrittelisit asian? Missä määrin kristitty on vapaa laista ja miten estää sitä, ettei kristittynä ole kokonaan irti Jumalan laista muuttumasta lakihenkisyydeksi tai viemästä iloa?

1 tykkäys
90

Käsittääkseni kysymyksesi on mahdoton ihmisille. Uskovaisena opettelemme joka päivä elämään “armon varassa”. Muu saa aina lankeamaan puolelta toiselle ja se on siis aina yleistä kristikunnassa.
‘Armo pysyy ja ihmiset ovat parantumattomasti lain alaisia’ kuuluu luomiseen.
Jeesus ei siis turhentanut eikä kumonnut moraalilakia, vaan täytti sen. Suuri osa muusta laista kuului silloin ja vielä siis vain juutalaisuuteen, ei muille. Uusi Liitto jatkoi Vanhan Liiton, mutta Jeesus itse korvasi uhrit ja seremoniat julistamalla syömiset ja juomiset yms. puhtaiksi. Teologeina osaatte selittää paremmin ja raamatullisemmin. Laki annettiin Vanhassa Testamentissakin vasta jälkeenpäin jne.
Armo Kristuksessa on ainoa toivomme!

91

“Laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille, haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka on minulle uskottu.” (1 Tim. 1:8-11)

Kristityn jokapäiväinen parannuksenteko käy minulle käsittämättömäksi, jos kristitty ei ole millään tavalla yhteydessä lakiin, vaan on siitä kaikilta osin vapautettu.

Jos sanoisi, että kristitty on vanhurskas silloinkin, jos ryöstää pankin ja tappaa isänsä, niin silloin täytyisi edellyttää, että kristitty on luetun vanhurskauden tähden Jumalan silmissä kokonaisuudessaan vanhurskas eikä siksi voi olla Jumalan silmissä syntinen tai Hänen edessään tuomittava syntinen silloinkaan, kun tekee törkeitä rikoksia? Tällaista ei tosin nähdäkseni opeta imputaatioteologia eikä Uusi testamentti. Olla ihmisten edessä lain ja sen tuomion alainen olisi tässä tapauksessa tietenkin eri asia, eli laki olisi voimassa tietenkin ihmisyhteisössä huolimatta siitä, ettei hengellinen taho näkisi rikoksia.

Jos sanoisi, että kristitty on vanhan tai turmeltuneen luontonsa puolesta lain alla, niin silloin ei ole ihme, jos kristittynä ihmisenä kokee ahdistusta laista, sillä vanha luonto mielellään tekee syntiä (Room. 8:7) eikä kristitty ole sen vaikutuksesta vapaa (Gal. 5:17).

3 tykkäystä
92

Näin on. Kristittynä eläminen on ‘omassa voimassa’ hankalaa/mahdotonta. Kestää koko elämän ja on jokseenkin erilainen eri ihmisillä.
Nyrkki sääntö on kuitenkin, että ei voi olla lain alla eikä voi kiertää lain vaatimuksia mitenkään (antinomismi). Synnin suosiminen kadottaa!
Jokapäiväinen ‘parannus’ = tunnustaminen ja kuolettaminen varsinkin aluksi tarvitaan, Sanan kuuleminen/HPE jne. auttavat. Synkretistisesti pistetään pois ne synnit ihan itse mitkä pystyy. Tunnustaminen ja armo nöyryyttävät ja auttavat.
Pahin lankeaminen Jumalan edessä on armosta pois lankeaminen tavalla tai toisella, koska se on valehtelua ja Jumalankin tekemistä valehtelijaksi. Omavanhurskaus saattaa olla ihmisten silmissä kaunista, mutta petollista ja pirullista. Tämä (kivoittelu) ei tässä elämässä voi kuitenkaan loppua eikä armon tarpeella ole kenenkään kohdalla loppua.

93

Miten sellainen kristittynä itseään pitävä ihminen, joka vilpittömästi ajattelisi olevansa kokonaisuudessaan kaikesta Jumalan laista vapaa, voisi kokea tarvitsevansa armoa Jumalan edessä? Voisiko hänellä olla vähäisintäkään synnintuntoa, koska lain kautta tulee synnin tunto (Room. 3:20)? Jos hän sanoisi, että Jumalan hyvyys vetää häntä parannukseen tai saa hänet tiedostamaan syntinsä eikä laki, niin sen tiedostamisen edellytyksenä täytyisi kuitenkin olla nähdäkseni tietoisuus laista, sillä syntiä tai rikosta on käsittääkseni mahdotonta ymmärtää, jos ei ole tietoisuutta siitä, mitä vastaan on rikottu. Voi tietenkin siihen sanoa, että laki edustaa hyvyyttä, koska lain tarkoitus on osoittaa, mitä hyvä elämä on. On siis rikottu hyvyyttä vastaan kun on rikottu Jumalan lakia vastaan.

2 tykkäystä
94

Se on varmaankin kristillinen nyrkkisääntö.

“Synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla.” (Room. 6:14)

“Lain tehtävänä on opettaa tuntemaan, mitä synti on.” (Room. 3:20)

“Pankaa pois kaikki saastaisuus ja kaikkinainen pahuus.” (Jaak. 1:21)

“Pankaamme mekin pois kaikki, mikä meitä painaa, ja synti, joka niin helposti meidät kietoo, ja juoskaamme kestävinä edessämme olevassa kilvoituksessa.” (Hepr. 12:1)

2 tykkäystä
95

Jep! On täysin mahdotonta tehdä parannusta jos ei ole tietoisuutta siitä mistä täytyy tehdä parannus.

2 tykkäystä
96

Kokemusmaailmassani minä en pysty ymmärtämään kysymystä. Minulle kaikki ovat aina vain syntisiä, vaikka Raamattu sanoo, että joka lihassa kärsii, se lakkaa synnistä. En ole siis nähnyt/kokenut, mutta luulo sellaisia on paljon. Toiset näkevät heidänkin syntinsä, vaikka sekin on jossain määrin syntiä. Heillä on mielestäni pinnallinen syntikäsitys ja väärä ymmärrys perisynnistä jne. Kaikillehan se on vaikeaa ja ‘liha’ pistää hanttiin, mutta uskovalle Pyhä Henki näyttää synnin, kun saa.
On siis kadottavaa/kuolemaksi olevaa syntiä ja sellaista syntiä, joka ei ole kuolemaksi. Totuudessa kristityn pitäisi osata tehdä Naatanit (Daavidille), mutta emme osaa useinkaan, mutta vääriä syytöksiä on pilvin pimein ja niihin suhtautumisessa Luther on esimerkki, minä en.

97

En ole antinomisti (etkä niin väittänytkään), ja en pitäisi siitä, että minut jotenkin edes yhdistettäisiin antinomisteihin. Tarkka olen siitä, että uuden liiton laki ei ole laisinkaan kirjaimessa vaan nimenomaan ja ainoastaan sydämessä ja hengessä, ja se on rakkauden laki, Jumalan selkeä tahto.

Ei ole samantekevää, kuinka ihminen elää, sillä teoilla on seurauksensa, joko Jumalan suorana kurituksena tai yksinkertaisena “kylvön ja niiton lakina” tai sitten lopulta uskon haaksirikkoutumisena. Pelastusopillisesti on silti tärkeää muistaa, että (ainakin minun käsitykseni mukaan) nimenomaan usko on se pelastava elementti - eikä meidän oma onnistumisemme ja kykymme noudattaa Jumalan tahtoa.

Tässä kohden on hyvä sauma nostaa jälleen esiin sitä, että me emme pelastu itsemme kautta vaan silkasta armosta lahjana uskon kautta (Ef 2:8). Haluaisin vielä syventää aihetta, sillä se liittyy kuolemaan, nimittäin meidän kuolemaamme Kristuksen kanssa ristillä. Siihen totuuteen sisältyy ehkäpä suurin kuviteltavissa oleva vapaus ja vapautus.

“Joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä” (Room 6:7)

“Te olette kuolleet, ja teidän elämänne on kätkettynä Kristuksen kanssa Jumalassa.” (Kol 3:3)

“Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu.” (Gal 2:9)

Synti tappaa, mutta synnillä ei ole mitään tartuntapintaa niihin, jotka ovat Kristuksessa. (1.Kor 15:56)

“Elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.” (Room 8:2)

Me olemme täysin vapaat ja jopa niin vapaat, että Paavali kehottaa, ettei suuri vapautemme olisi ylllykkeenä lihalle. (Gal 5:13) Ainakin minusta olisi täysin hengetöntä ja täysin järjetöntäkin elää tieten tahtoen rakkauden lain vastaisesti ja siis tahallisesti muita vahingoittaen ja vääryyttä tehden.

Me olemme silti tällaisinamme edelleenkin syntisiä, kenenkään ei kannata yrittää pettää itseänsä. Mutta salaisuus synnin voittamiseen on se, että me olemme kuolleet; synti ei voi meitä kadottaa!

“Pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.” (Room 6:11)

1 tykkäys
98

Sydämessä tapahtuva katumus on oikeaa parannusta ja sydämen uskoa.
Silloin kun kääntymystä katumukseen ja uskoon ei synny, ei voida puhua parannuksesta. Teoissa ahkeroitsija pysyy kääntymättömänä, Jumalan vihan alla. Usko näet vääristyy, kun usko perustuu tekoihin, vaikka Raamattu yksiselitteisesti puhuu uskosta, uskon kautta Herraan Jeesukseen, osoittaen syntisen Kristuksessa vanhurskaaksi.

2 tykkäystä
99

Oikein hyvä, kiitos! Toivottavasti täällä nyt päästäisiin oikeaan asiaan.

1 tykkäys
100

Olen kuullut sellaisesta opetuksesta että kaikki synnit täytyy laittaa pois ja kaikki tehdyt synnit tunnustaa. Että uudestisyntymistä varten täytyy puhdistaa sydän. Eihän Pyhä henki muuten mahdu ihmiseen jos ihmisen sydän on täynnä käsittelemättömiä asioita, syntiä, katkeruutta yms. Uusi viini on laskettava uusiin leileihin.

Täytyy tunnustaa ja sopia kaikki asiat niiden kanssa ketä on loukannut elämän aikana. Vasta sitten voi uudestisyntyä.

Muuten riitapuoli luovuttaa sinut vartijalle joka puolestaan telkeää tyrmään josta ei pääse ennen kuin on maksanut viimeisenkin lantin.

101

Edustaa pelastumista oman toiminnan kautta. Ei ole evankeliumia.

102

On evankeliumia. Ihan Jeesuksen opetuksia jotka ovat kaikkien tutkittavissa. Jeesus opetti ja suorastaan käski tekemään tiettyjä asioita jotta voisi saavuttaa uudestisyntymän ja taivasten valtakunnan. Käski etsiä, anoa ja kolkuttaa. Käski puhdistaa sydämen. Käski olla hyveellinen.

“Miksi te vain sanotte ‘herra herra’ mutta ette tee kuten minä sanon.”

"Etsikää, anokaa, kolkuttakaa "

Aina on, historian alkuhämäristä lähtien pitänyt tehdä tekoja jotta saisi pelastuksen.