Usko ei ole tiedon väärti.
Ainakaan tieto ei ole uskon väärti!
Jostain kumman syystä se evoluutioteoria vain sattuu olemaan selitysvoimainen ja ennustusvoimainen, ja kreationismi ja ID ei 
No selitysvoimaa se tarvitseekin.
Se lienee paras Jumalaton selitys elämän syntymiselle.
2 tykkäystä
Totta kai teorialla täytyy olla selitysvoimaa, muutoinhan se olisi täysin turha.
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntymiselle, vaan biodiversiteetin ilmaantumiselle. Siihen se onkin paras selitys mitä meillä on, “jumalalliset” selitysmallit mukaanlukien, niistä kun uupuu joko selitysvoima tai sitten kyky tehdä prediktioita.
1 tykkäys
Todistaako sinun mielestäsi evoluutioteoria Jumalan luoneen ihmisen.
Tuossahan se jo edellisessä vastauksessa sanottiin.
1 tykkäys
No siinä tapauksessa keskustelua evoluutioteoriasta ei tarvitsisi tuoda kristilliselle foorumille. Netissä on varmaan muita foorumeita joissa evoluutioteoriasta voi keskustella.
Tässä tietysti on hyvä muistaa että jakolinja evoluutioteorian ja kristinuskon kohdalla ei kulje niiden välissä vaan kristinuskon välissä. Suuri osa kristittyjä pitää evoluutioteoriaa totena tai ainakin hyvin mahdollisena. Esimerkiksi Evlut kirkon piispojen kannanotto tieteestä sisältää selvää myönteisyyttä evoluutioajatusta kohtaan.
Tässä mielessä keskustelu evoluutioteoriasta sopii minusta hyvin kristillisellä foorumilla käsiteltäväksi koska kyse on nimenomaan siitä miten eri kristillinen ajattelu parhaiten voisi selittää sen mitä tiede on voinut meille osoittaa.
Evoluutioteorian kuten kaiken tieteen havaintojen suhteen voidaan tietysti sulkea silmät ja ajatella, että hyväksytään vain kaikki joka heti ilman mitään kysymyksiä tukee kristinuskoa ja kielletään heti kaikki tieteen havainnot jotka voisivat millään tavalla vaarantaa uskonnon perinteistä ajattelua. Ymmärtääkseni Katolinen kirkko ja Luterilainen kirkko ja käsittääkseni myös Ortodoksinen kirkko ovat pääsääntöisesti asettuneet sille kannalle että tieteen havainnot tulee ottaa vakavasti. Jakolinja evoluution hyväksynnän tai kieltämisen suhteen kulkee siis uskovien välissä ei uskovien ja tieteen välissä.
Foorumi voi toki rajata evoluutiokeskustelun kielletyksi, mutta olisiko se kovinkaan järkevää ja antaisiko se foorumista kuvan vakavasti otettavasta paikasta jossa vaikeitakin kysymyksiä voidaan käsitellä?
Kyllä evoluutiosta on mahdollista puhua kristillisellä foorumilla. Nimenomaan kysymys elämän synnystä kuuluu kristilliselle foorumille. En tarkoita elämän syntyä 6000 tai 5 mrd vuotta siten, vaan elämän syntyä. Elämää syntyy joka hetki. Kaikki elollinen voidaan pilkkoa atomeja myöten, mutta miksi mikin elää, kasveista ihmiseen, sitä ei voida purkaa osiin.
Evoluutio pohtii kehittymistä, mutta elämä ei itse asiassa elämänä ole kehittynyt miksikään. Olioilla on elämä tai sitten sitä ei ole.
Kristinuskon käsitys on, että kaikki elämä on Jumalasta. Nyt ja aina ja iankaikkisesti. 5 mrd tai 6000 vuotta sitten tai huomenna.
Evoluutioteoria ei ole uhka Jumalalle eikä kristinuskolle, sillä Jumala on elämän lähde.
D
6 tykkäystä
Ongelma tässä on, että ihmiset ymmärtävät väärin mitä luonnontieteet ovat olleet koko historiansa ajan.
Matematiikka on ikuista, eikä kerran tuotettu todistus muutu.
Luonnontieteet taasen ovat pohjimmiltaan aina pystytetty filosofioiden pohjalle, ja näin eivät voi olla sitä mitä niiltä edellytetään. Eli totuutta olevasta. Useimmilla ihmisillä on luontainen tarve varmuuteen, joka monessa tapauksessa kai sitten juontaa huonosta Jumala suhteesta, jossa varmuuksista pidetään kiinni, koska muu tuntuisi liian kaoottiselta.
Eli esimerkiksi evoluutioteorian kannalta on vaiennettu se sen kannalta olennaisin keskustelu, joka tietenkin olisi se, missä määrin se on kokeellisesti osoitettu, ja miten kiistatonta tuollaiset kokeet ovat, jos leikkii paholaisen asianajajaa. Tämä on kaikissa luonnontieteissä toistuva ilmiö, jossa olennaisesti ottaen siis myydään maallikoille valheita siitä mitä on. Myyntipuheina esimerkit, jotka käyvät maallikoiden järkeen, ja jotka väistävät ikävät kysymykset.
On kyllä hyvin perustelematonta väittää että luonnontiede myy valheita maallikoille. Mitä valheita tarkoitat ja mitkä ovat todisteesi että kyseessä on todellakin valhe? Missä tiede väistää ikävät kysymykset? Molemmat väitteet voidaan aika helposti esittää myös uskontojen suuntaan, koska uskontojen kohdalla esiinnytään pääsääntöisesti ilman näyttöjä.
Mutta en halua jatkaa tällaista keskustelua. En ole tieteen enkä uskonnon asiantuntija. Mutta sanotaan nyt vaikkapa niin että kyllä tiede noudattaa hyvin vahvasti periaatetta että väitteet täytyy osoittaa toteen, mutta uskontojen suhteen tätä vaatimusta ei ole tai juuri sen kohdalla väistetään ikävät kysymykset.
Päätän täältä tähän.
Nyt täytyy kysyä, miksi edes kysyt moista? En usko jumalaan, ja en usko että jumala on luonut ihmistä. Ihminen on aitotumallinen eläin, tetrapodi, nisäkäs ja kädellinen ja kuuluu ihmisapinoihin. Ihmislaji on syntynyt kuten muutkin eliölajit, eli evoluution prosessien kautta.
Hmm… tämä keskustelu täällä ei ollut minun aloittamani. Jos ei halua keskustella tieteellisistä teorioista kuten painovoimasta, atomiteoriasta tai evoluutioteoriasta, niin ei ole pakko keskustella. Kuitenkin näköjään evoluutioteoriasta halutaan “keskustella”, lähinnä levittämällä pseudotiedettä.
Ehkä moderaattorit voivat tehdä linjauksen, ettei luonnontieteeseen saa ottaa kantaa koko foorumilla?
Näin juuri!
1Moos 2:7: “Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.”
Jos siis uskova aikoo pitää kiinni kristinuskosta niin hänen on pidettävä tästä kiinni. Meidän ruumiimme on siis peräisin maan tomusta ja siksi me hautajaissa sanomme “maasta olet sinä tullut ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman.”
Mutta tämä keskustelu evoluutioteoriasta on loppuunkaluttu luu ja siksi tämä turha ikuinen vääntö kuuluu ainakin Agoran puolelle.
Tämä yllätti. Muistinko väärin, että et ole ennen näin kielteisesti suhtautunut uskontoon…
Nimimerkkisikin on 300-luvulla eläneen Raamatun kääntäjän nimen mukaan otettu. Mihinkä se tässä tapauksessa viittaa?
Asiasta olen sitä mieltä että vaikka minusta Raamatun fundamentalistinen tulkinta esimerkiksi luomiskertomusten kohdalla tuskin on milloinkaan ollut kristinuskon pääuomaa, ja se on tavallaan suuri teologinen ongelma (siis tuo f) niin toisaalta on hämmentävän tavallista että evuluutiosta myös puhutaan muuten kuin teoriana ja se yhdistetään hyvinkin usein ateismiin eli tehdään päinvastoin kuin kirjoitit : Otetaan kantaa Luojaan, ei pelkästään monimuotoiseen lajien kehittymiseen.
Niin sanottu tieteellinen maailmankatsomus vaikuttaa usein uskonnolliselta, siis että Jumalan olemattomuuden uskomiseksi pitää uskoa tieteeseen totuuden lähteenä.
Tosiasiassa käsittääkseni tutkijat eivät läheskään aina harjoita tiedettä kummallakaan perustalla, uskon tai epäuskon. He tekevät työtä metodeillaan ja voivat olla katsomukseltaan kristittyjä mutta myös muiden uskontojen edustajia.
1 tykkäys
Ei pidä paikkaansa. Ja tosiaan olen sen maailman nähnyt. Kyse on siitä, että jos teet tieteellisen paperin, joka toistaa kaikki alan kliseet se menee sukkana läpi keskitason julkaisuun. Sitten jos pyrit korkean tason julkaisuun, niin vaihtoehdot on tehty hyvin, tai radikalisoitua lisää jossain yleisesti hyväksytyssä paradigmassa.
Toki on olemassa pieni osajoukko tutkijoita, jotka kaikesta yrityksestä huolimatta ovat alansa pyyteettömiä ymmärryksen kasvattajia. Realismi vaan on, että tuollainen idealisti, joka itsekin olin on valtavassa taka-asemassa suhteessa niihin, jotka tekee mitä vaan rahoituksen eteen.
Toki erityisesti historiallisesti voidaan sanoa, että noin on myös kristinuskossa. Nykyaikana en olisi varma. Vaikea kysymys. Uskon parissa on enemmän idealisteja, ja enemmän sitä että vaikkapa piispa saa sanoa mitä sanoo esimiehenä, mutta Jumala on se jonka kutsua noudatetaan.
Olin aiemmin kristitty, mutta en enää. Ja kun en usko että jumalaa on olemassa, niin tietenkin pidän sellaisen “absoluutin” tavoittelua turhana. Mielestäni se ei ole erityisen kielteistä suhtautumista uskontoon. Jokainen saa uskoa tai olla uskomatta mihin tahansa, mutta siinä vaiheessa kun aletaan vaatia esimerkiksi, että kouluissa pitäisi lapsille alkaa valehtelemaan ettemme ole sukua muille tämän planeetan elollisille koska jonkun uskonnon pyhänä pitämien kirjoituksien joku tulkinta niin sanoo, niin ollaan vaarallisella tiellä.
Nimimerkkiäni en ole vaihtanut, kun se on edelleenkin mielestäni foneettisesti miellyttävä.
Ok. Harmi että usko on loppunut. Elämässä on eri vaiheita. Kunniotan rehellistä vastaustasi mutta älä pahastu jos arvelen että Jumala voi herättää uskosi uudelleenkin.
Kouluissa pitää opettaa mielestäni avoimesti asioita. En ajattele että kumpikaan on hyvä: evoluutioteorian kohdalla viittaaminen uskontoon satuna - näin voi innokas ateistinen opettaja tehdä - tai toisaalta uskovaisen opettajan väite että tieteen teoriat ovat huuhaata ja niiden sijasta pitäisi lukea vain Raamattua.
En osaa sanoa minkäikäisille koululaisille voi esittää haasteen pohtia Raamatun ja kristinuskon luonnetta suhteessa tieteen olemukseen. Jossain vaiheessa ainakin uskontotunneilla tätä pitåä käsitellä. On yleissivistystä ymmärtää että usko ja tiede eivät ole mustavalkoiset vastakohdat ja että uskonnoilla on ihmiskunnassa valtava merkitys riippumatta yhteiskunnan kehitystasosta ja kulttuurista.
4 tykkäystä