1.Hänellä on mahdollisuudet tulla melko todennäköisesti valituksi, etenkin jos konservatiivit keskittävät äänensä.
Kaikki muut vaihtoehdot Auvista lukuunottamatta ovat kamalia. Mutta Auvinen ei siis ole mielestäsi oikeasti pyrkimässäkään, joten miksi ajatella edes vaihtoehtona.
Auvisen, joka oli alunperin mielestäni ehkä paras ehdokas, ainakin arvoiltaan suosikkini, mahdollisuudet ovat tämänkin keskustelun perusteella täysin olemattomat.
Luomasta saa melko hyvän arkkipiispan, paljon paremman kuin edeltäjästään, ja nykyisessä tilanteessa (lue naispappeuden hyväksyvä kirkko, ei homoliitoille), hänen toimintaedellytyksensä ovat paremmat kuin Auvisen. Jos homoliittopäätös tehdään, ei sitä pelasta mikään piispa.
Ainoa ratkaisu on irtautua sellaisesta kirkosta ja itse ainakaan en kovin kauaa aikaile sen päätöksen kanssa, mikäli hyvää muuta ratkaisuehdotusta ei ole näköpiirissä. Sellainen voisi ehkä olla täysin erillinen herätysliikkeiden oma hiippakunta, jolla olisi vapaus toimia näennäisesti kirkossa, mutta kuitenkin täysin itsenäisesti.
Voi olla että “kamalia” jos pidetään heitä muissa asioissa liian liberaaleina. Mutta kuten S. sanoo, avioliittoasiassa voi olla näennäisyyttä vain.
Mietin kyllä - kun luin Kotimaasta Luoman kannattajalistan, jossa siis jopa Sleyn pappi ja monta muuta tutuhkoa herätysliikeväestä, - että onkohan heillä toinen tieto Luoman toimintatavoista kuin meillä… Me siis luotamme siihen mitä olemme lukeneet Luoman sanoneen ja kirjoittaneen. Tuntuu hurjalta, että sellaista kompromissihenkeä oikeasti hyväksyttäisiin herätysliikkeissä.
En lähtisi tuollaiselle demonisointilinjalle. Kyllhän Luoman suhtautuminen on oleellisesti erilainen kuin Vikströmin tai Inkisen. Kun kerran Auvinen ei edes itse ole tosissaan ehdokkaana, vaan nostamassa taustayhteisönsä profiilia, ei ole muita mahdollisuuksia.
Omantunnonvapautta ei voi tulla, koska se olisi laiton. Siksi siihen ei voida vedota.
Mutta kirkkohan ei ole muuttamassa avioliitto-opetustaan. Pelon ja vihan lietsonta ei ole kannattavaa.
Luoma esim. itse sanoi, että uskoo kirkon tekevään ko. päätöksen ennemmin tai myöhemmin. Juuri siksi hän pohjustaa sitä, miten siihen mentäisiin “teologisella keskustelulla”. Ei tämä hirveästi eroa muiden ehdokkaiden ajatuksista. Paitsi Auvisen.
Mutta kun todennäköinen kirkolliskokouksen päätös olisi, jos siis avioliittokäsitys muuttuisi, että saa vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, mutta yksittäisillä papeilla on oikeus kieltäytyä. Niin se on ollut ainakin aluksi kaikissa Pohjoismaissa.
No tuotahan minäkin olen yrittänyt täällä ilmaista jo tämän päivän aloitusviestistä lähtien. Ja sitten se jotenkin kummallisesti tulkittiin joksikin muuksi.
Miten omantunnonvapaus sitten on voinut tulla muissa Pohjoismaissa? Sen pysyvyyteen en uskoisi, mutta aluksi se tulisi.
Auvinen on tosissaan ehdolla siinä missä muutkin. Hän vain tietää, että mahdollisuudet ovat pienet. Mutta miksi se, että hänellä on myös laajempi agenda tuoda esiin konservatiivien ääntä tekee hänestä vähemmän vakavamman ehdokkaan kuin sellaisista, jotka ovat ehdolla henkilökohtaisista syistä?
Tiedän, että kuulostan demonisoivalta, mutta sikäli kuin olen muiden Pohjoismaiden kehityskulkuja seurannut, niin pidän Luoman kantaa osin vaarallisempana kuin selvästi muutosta kannattavaa.
Tällaisen päätöksen kanssa en voisi todennäköisesti jäädä kirkkoon enää. Osallistuisin sitten vain niihin yhteisöihin ja tilaisuuksiin, jotka voin hyväksyä kirkon jäsenyyden ulkopuolelta. Onneksi esim. ehtoollinen on mahdollista useammassakin paikassa luterilaisen kirkon sisällä ilman jäsenyyttä. Ainakin viimesyksyisen päätöksen jälkeen.
Suomessa on linjattu oikeudessa, että kirkolla voi olla oppeja, jotka ovat tasa-arvolainsäädännön ulkopuolella. Mutta jos kirkolla ei tällaista oppia ole, asiassa toimivat syyllistyvät syrjintään.
Jos kirkon oppi on sellainen, että homopareja voidaan vihkiä avioliittoon, vihkimisestä kieltäytyminen on syrjintää. Kirkko ei voi sellaiseen antaa lupaa.
Tässä muuten tämänpäiväinen Ylen juttu, joka keskittyy homovihkimisten ympärille. Juttu on paikoin aika lapsellinen ja asenteellinen, mutta kaiketi antaa oikeansuuntaisen käsityksen ehdokkaista.
Vielä varmistan: Etkö aseta mitään varauksia tuohon? Onko arkkipiispan mielestäsi elettävä ja toimittava minkä tahansa kirkolliskokouksen päätöksen kanssa? Vai voisiko jossain olla sellainen raja, jonka jälkeen skisma on parempi kuin yhdessä jatkaminen?
Onko jollain lähdettä siitä, että Luoma olisi sanonut olevansa Raamatun pohjalta perinteisen avioliiton kannalla? Tämä tuntuu olevan oletuksena, kun sanotaan, että hän on valmis luopumaan tästä ja alkamaan vihkiä, jos kirkolliskokous niin päättää. SIinä paneelissa, jonka itse olen kuullut, Luoma ei puhunut Raamatusta tässä kohdin mitään, vaan sanoi olevansa sillä tavalla perinteinen, että on tottunut ajattelemaan avioliittoa naisen ja miehen liittona ja ajatus kahden samaa sukupuolta olevan liitosta tuntuu vieraalta. Minulle jäi sellainen kuva, että hän on perinteisellä kannalla perinteisen käytännön ja siihen tottumisen vuoksi, eikä teologisista syistä.
Auvisen mahdollinen toimiminen piispana: Auvinen sanoo Kotimaan artikkelissa mm. että hiippakunnan toinen piispa voisi vihkiä Turun hiippakunnan papiksi vihittävät naiset. Samoin Auvinen odottaa, että löytyy hyvää tahtoa järjestää arkkipiispan vihkimys ilman naispappeja. Edelleen hän sanoo olevansa itse valmis väistämään, jos tulee tilanne, jossa muuten naispappi joutuu väistämään. Minusta jo hänen odotuksensa arkkipiispan vihkimyksestä sisältää vaatimuksen naispappien väistää - koska siinä tilanteessa hän ei itse voi väistää. Tietysti voi saivarrella, että eihän kukaan joudu väistämään, jos naisia ei alun alkaenkaan valita toimitukseen - mutta kyllähän siinä käytännössä naiset joutuvat väistämään.
Perinteisesti arkkipiispan vihkimyksessä - ja muidenkin piispojen - on ollut myös muiden maiden piispoja mukana toimituksessa. Voisiko oikeasti Suomen ev.lut. kirkko ilmoittaa vaikkapa Ruotsin kirkolle, että odotamme teiltä miespiispaa osallistumaan arkkipiispan vihkimiseen?
Seurakuntien piispantarkastuksissa on perinteenä, että piispa ja kirkkoherra toimittavat päätösmessun - siitä puhutaankin piispanmessuna. Entä kun kirkkoherra on nainen? Voiko piispa väistää ja olla pois piispantarkastukseen kuuluvista messuista? Ja jos piispa ei voi olla siitä pois mutta piispa ei toimita messua naispuolisten pappien kanssa, silloinhan seurakunnan naispapit joutuvat väistämään - mikä taas on vastoin sitä, että Auvinen sanoo itse väistävänsä.
Tuolle Ylen jutulle kyllä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki siitä, että puhutaan ehdokkaiden kannasta homosuhteessa elämiseen eikä homoseksuaalisuuteen. Tässä asiassa menee hirveän usein medialla puurot ja vellit sekaisin.
Olet kyllä ihan oikeassa. Ei tuo naispappeuden väistäminen ihan ilman hankaluuksia noissa hommissa käytännössä sujuisi. Ja Luomasta mulla on samantapainen käsitys, että hän perustelee homoliittojen vastaisuuttaan lähinnä perinteellä ja tottumuksella. En oikein fanita sen tyyppistä ajattelua ylipäätään, jossa homoliittoja nuivitaan ei-teologisilla perusteilla. Sen verran pitäisi olla valmis menemään oman mukavuusalueen ulkopuolelle, että vihkii ne parit jotka oman teologiansa mukaan voi vihkiä, vaikka tilanteessa olisikin jotain itseä oudoksuttavaa. Ehkä Luoma hakee tällaisella muotoilulla liberaaleilta ymmärrystä, kun esittää kantansa tottumattomuutena eikä teologiana, ajattelee että liberaalit olisivat paremmin valmiita sietämään. Ei se niin mene. Jos on raamatuntulkinnallisesti sitä mieltä että ei pitäisi vihkiä, niin se pitäisi voida sanoa suoraan. Tuollaisella kannanotolla menettää molempien linjojen kannattajien ääniä ja jäljelle jäävät ne, joille kirkon ykseys on kaikki kaikessa ja ainoa arvo.
Jotenkin itseäni taas ihmetyttää se, että tosiaan monet “herätyskristityt” ja “tunnustukselliset” yms. näyttävät toivovan, että kirkossa asiat menisivät oikein viimeisen päälle huonosti. Ainut vaihtoehto on, että justiin ne kaikki omat painotukset ja vaatimukset menevät 100% läpi. Juuri oikeilla shibboleteilla ja mahdollisimman terävillä pasuunantörähdyksillä ryyditettynä. Ajatellaan, että onhan meillä se oma pikku pesä, mutta viisveisataan kaikista muista kirkossa olevista ihmisistä. Jotenkin minusta tässä on suorastaan pelottava perspektiiviharha, joka herätysliikeympyröissä koko elämänsä monessa polvessa viettäneillä on.