Tarkoitat varmaan Ilarion Iirtä?
3 tykkäystä
Ukrainan “eduskunta” on antanut asetuksen (jolla on myös Konstantinopolin partiarkan hyväksyntä) jonka mukaan Orthodox Church in Ukraina ja Ukrainian Orthodox Church ovat laillisesti rinnasteiset termit. Näin ollen Ukrainian Orthodox Church - Moscow Patriarchate lakkasi olemasta laillinen. Moskoviitit joutuvat keksimään itselleen jonkun muun nimen, joka ei mitenkään mahdollista ymmärrystä että he olisivat osa Ukrainan kirkkoa. Uuden nimen tulee ilmentää että ko. organisaatiota johdetaan Venäjältä
Kyproksen kirkko on ottanut asiaan kantaa. Alustava englanninnos:
Iso osa asiakirjaa menee kuittailuun ehtoollisyhteyden katkaisusta ja paikalliskirkkojen välisen yhteistyön vaikeudesta. Ilmeisesti Kyproksella ollaan lopen kyllästyneitä kirkkopolitiikkaan. 
Tämän jälkeen todetaan:
Kypros on hyvin Venäjä-myönteinen, koska se on suurin venäläisoligarkkien rahanpesupaikka. Siksi tuo kanta ei yllätä yhtään. Sisimmältään kyproslaiset ovat kuitenkin helleenejä, joilla on kohtalon yhteys kreikkalaisten kanssa. Kyproksen kirkon kanta ei välttämättä ole niin jyrkkä kuin miltä tuo ensikatsomalta vaikuttaa.
1 tykkäys
No se ei kyllä tuosta asiakirjasta käy ilmi, kun käännöksen perusteella koko asiakirjasta yli puolet on kritiikkiä Moskovaa kohtaan. Asiakirja tuntuu olevan mallia “Ei nyt viitsittäisi olla samaa mieltä Moskovan kanssa, mutta nyt on kyllä pakko.” Venäläisoligarkeilla tai kansallistunteella en usko olevan mitään tekemistä kannan kanssa. Olen varmaan naiivi, mutta ajattelen piispoja ensisijaisesti ortodokseina riippumatta siitä, mikä vaakuna piispan passissa sattuukaan nyt olemaan.
Julkilausuman pääpaino vaikuttaisi ainakin varauksellisesti tukevan autokefaliaa ja suuntaavan kritiikin ekskommunisoitujen ja anatematisoitujen piispojen suorittaman ordinaation takautuvaan validointiin.
Pitäisikö siis pappisvihkimykset uusia? Pitäisikö piispat vihkiä uudelleen virkoihinsa?
Mistään mitään tietämättömänä maallikkona luen tuon siten, että ko. asiakirjassa tuohon ei oteta kantaa. Ilmeisesti Kyproksen kirkko olisi teoriassa suhtautunut ihan ok Ukrainan autokefaliaan, mutta heidän mielestään nykyinen prosessi ei ole mennyt niinkuin Strömsössä ja asiaan vaadittaneen pan-ortodoksista ratkaisua.
Vanhan kirkon aikana oli erilaisia skismoja. Meletiolaiset esim. päästettiin papit jatkamaan ilman vihkimystä ja piispoista tehtiin muistaakseni kuoripiispoja, eli heillä ei ollut esim. vihkimisoikeutta. Muitanko väärin, että myös donatolaisten pappisvihkimykset myöhemmin tunnustettiin?
1 tykkäys
Nyt paljastan viimeistään sivistymättömyyteni, mutta tarkoittaako tämä siis sitä skismaa Rooman ja Konstantinopolin välillä P. Johannes Krysostomoksen aikoihin vai jotain muuta?
Ei kun se oli Athanasiuksen aikana Egyptissä. Meletiolaiset olivat käsittääkseni vähän kuin donatolaiset Afrikassa ja P. Athanasius heidän kanssaan kovasti riiteli, meletiolaiset kai olivat myös vihkineet Areioksen piispaksi alunperin. (Muistelen jonkin meletioliasen papin ehtoollisvälineiden särkemistä ja hänen pahoinpitelyänsä koskevat väitteet olivat niitä, millä syillä P. Athanasiuksen ensimmäinen karkoitus perusteltiin.) Nikea ykkösessä on skisman ratkaisua koskevia päätöksiä tehty.
1 tykkäys
Kah, kiitos. Muistelin väärää Meletiosta.
Tuohon verrattuna Ukrainan kysymys lienee keveämmin ratkaistavissa. Kaikilla piispoilla lienee kuitenkin suksessio kohdallaan.
Meillä tämä kuvio ei tyhjene ihan pelkästään suksessioon. Kuten Kyprokselta lausuttiinkin, on hieman kyseenalaista, voiko alunperin pätevästi vihitty, mutta sittemmin Kirkosta erotettu piispa vihkiä edelleen pätevästi porukkaa.
1 tykkäys
Konstantinopolin patriarkka lienee miettinyt asiaa ja todennut asioiden olevan myös siltä osin riittävän hyvällä tolalla kun ei ole asiaa framille nostanut. Ja jos se ei syystä tai toisesta käy, niin ainahan hän voi nimittään Kiovaan uuden patriarkan, joka ei ole moskoviittien lakeija.
Eniveis Kiovassa on nyt autogefaalisen kirkon patriarkaatti ja halukkaat seurakunnat - myös entiset moskoviittien seurakunnat - voivat halutessaan siihen liittyä. Eikä asiaan ole mitään veto-oikeutta sen paremmin Nikosiassa kuin Moskovassa kuin muuallakaan.
Autokefalia tai autonomia pitäää saada omalta patriarkalta. Sivullinen ei voi sitä myöntää. Esim Suomen ortodoksinen kirkko sai autonomian Moskovan patriarkka Tiihonilta. Se, että Suomen ortodoksinen kirkko myöhemmin liittyi ekumeeniseen patriarkaattiin on toinen asia ja johtui Venäjän vallankumouksen jälkeisistä vaikeista olosuhteista.
1 tykkäys
No miten vaan mutta nyt vaan asiat menivät s.e. Konstantinopolin patriarkka antoi siunauksensa Kiovan lopulliselle erolle moskoviittien seurasta.
Ongelma on siinä, että tällä tavalla tapahtunutta eroa eivät muut autokefaliset ortodoksiset kirkot hyväksy. Voi kulua satakin vuotta ennen kuin Kiovan arkkipiispakunnan itsenäisyys tunnustetaan tai (pahimmassa tapauksessa) näin ei tapahdu koskaan. Silloin Ukrainan kirkko ja ekumeeninen patriarkaatti jäävät pysyvästi ortodoksisen kirkon ulkopuolelle. Konstantinopolin patriarkaatti on keinotekoinen luomus, sillä Turkissa ei enää asu ortodokseja muutamaa tuhatta enempää. Amerikan kreikkalaiset tukevat patriarkaattia rahoillaan. Ei se muuten pysyisi pystyssä.
Vanhoista patriarkaateista Rooma on toki omaa luokkaansa, mutta ortodoksien puolella Konstantinopoliin kuuluu kuitenkin enempi jäseniä kuin mihinkään muuhun vanhaan patriarkaattiin.
1 tykkäys
Hyvä juttu Ukrainan tilanteeseen liittyen.
1 tykkäys