Ukrainan ortodoksiset kirkot yhdistymässä


#122

Tarkoitat varmaan Ilarion Iirtä?


#123

Ukrainan “eduskunta” on antanut asetuksen (jolla on myös Konstantinopolin partiarkan hyväksyntä) jonka mukaan Orthodox Church in Ukraina ja Ukrainian Orthodox Church ovat laillisesti rinnasteiset termit. Näin ollen Ukrainian Orthodox Church - Moscow Patriarchate lakkasi olemasta laillinen. Moskoviitit joutuvat keksimään itselleen jonkun muun nimen, joka ei mitenkään mahdollista ymmärrystä että he olisivat osa Ukrainan kirkkoa. Uuden nimen tulee ilmentää että ko. organisaatiota johdetaan Venäjältä


#124

Kyproksen kirkko on ottanut asiaan kantaa. Alustava englanninnos:

Iso osa asiakirjaa menee kuittailuun ehtoollisyhteyden katkaisusta ja paikalliskirkkojen välisen yhteistyön vaikeudesta. Ilmeisesti Kyproksella ollaan lopen kyllästyneitä kirkkopolitiikkaan. :smiley: Tämän jälkeen todetaan:


#125

Kypros on hyvin Venäjä-myönteinen, koska se on suurin venäläisoligarkkien rahanpesupaikka. Siksi tuo kanta ei yllätä yhtään. Sisimmältään kyproslaiset ovat kuitenkin helleenejä, joilla on kohtalon yhteys kreikkalaisten kanssa. Kyproksen kirkon kanta ei välttämättä ole niin jyrkkä kuin miltä tuo ensikatsomalta vaikuttaa.


#126

No se ei kyllä tuosta asiakirjasta käy ilmi, kun käännöksen perusteella koko asiakirjasta yli puolet on kritiikkiä Moskovaa kohtaan. :smiley: Asiakirja tuntuu olevan mallia “Ei nyt viitsittäisi olla samaa mieltä Moskovan kanssa, mutta nyt on kyllä pakko.” Venäläisoligarkeilla tai kansallistunteella en usko olevan mitään tekemistä kannan kanssa. Olen varmaan naiivi, mutta ajattelen piispoja ensisijaisesti ortodokseina riippumatta siitä, mikä vaakuna piispan passissa sattuukaan nyt olemaan.


#127

Julkilausuman pääpaino vaikuttaisi ainakin varauksellisesti tukevan autokefaliaa ja suuntaavan kritiikin ekskommunisoitujen ja anatematisoitujen piispojen suorittaman ordinaation takautuvaan validointiin.

Pitäisikö siis pappisvihkimykset uusia? Pitäisikö piispat vihkiä uudelleen virkoihinsa?


#128

Mistään mitään tietämättömänä maallikkona luen tuon siten, että ko. asiakirjassa tuohon ei oteta kantaa. Ilmeisesti Kyproksen kirkko olisi teoriassa suhtautunut ihan ok Ukrainan autokefaliaan, mutta heidän mielestään nykyinen prosessi ei ole mennyt niinkuin Strömsössä ja asiaan vaadittaneen pan-ortodoksista ratkaisua.


#129

Vanhan kirkon aikana oli erilaisia skismoja. Meletiolaiset esim. päästettiin papit jatkamaan ilman vihkimystä ja piispoista tehtiin muistaakseni kuoripiispoja, eli heillä ei ollut esim. vihkimisoikeutta. Muitanko väärin, että myös donatolaisten pappisvihkimykset myöhemmin tunnustettiin?


#130

Nyt paljastan viimeistään sivistymättömyyteni, mutta tarkoittaako tämä siis sitä skismaa Rooman ja Konstantinopolin välillä P. Johannes Krysostomoksen aikoihin vai jotain muuta?


#131

Ei kun se oli Athanasiuksen aikana Egyptissä. Meletiolaiset olivat käsittääkseni vähän kuin donatolaiset Afrikassa ja P. Athanasius heidän kanssaan kovasti riiteli, meletiolaiset kai olivat myös vihkineet Areioksen piispaksi alunperin. (Muistelen jonkin meletioliasen papin ehtoollisvälineiden särkemistä ja hänen pahoinpitelyänsä koskevat väitteet olivat niitä, millä syillä P. Athanasiuksen ensimmäinen karkoitus perusteltiin.) Nikea ykkösessä on skisman ratkaisua koskevia päätöksiä tehty.


#132

Kah, kiitos. Muistelin väärää Meletiosta.


#133

Tuohon verrattuna Ukrainan kysymys lienee keveämmin ratkaistavissa. Kaikilla piispoilla lienee kuitenkin suksessio kohdallaan.


#134

Meillä tämä kuvio ei tyhjene ihan pelkästään suksessioon. Kuten Kyprokselta lausuttiinkin, on hieman kyseenalaista, voiko alunperin pätevästi vihitty, mutta sittemmin Kirkosta erotettu piispa vihkiä edelleen pätevästi porukkaa.


#135

Konstantinopolin patriarkka lienee miettinyt asiaa ja todennut asioiden olevan myös siltä osin riittävän hyvällä tolalla kun ei ole asiaa framille nostanut. Ja jos se ei syystä tai toisesta käy, niin ainahan hän voi nimittään Kiovaan uuden patriarkan, joka ei ole moskoviittien lakeija.

Eniveis Kiovassa on nyt autogefaalisen kirkon patriarkaatti ja halukkaat seurakunnat - myös entiset moskoviittien seurakunnat - voivat halutessaan siihen liittyä. Eikä asiaan ole mitään veto-oikeutta sen paremmin Nikosiassa kuin Moskovassa kuin muuallakaan.


#136

Autokefalia tai autonomia pitäää saada omalta patriarkalta. Sivullinen ei voi sitä myöntää. Esim Suomen ortodoksinen kirkko sai autonomian Moskovan patriarkka Tiihonilta. Se, että Suomen ortodoksinen kirkko myöhemmin liittyi ekumeeniseen patriarkaattiin on toinen asia ja johtui Venäjän vallankumouksen jälkeisistä vaikeista olosuhteista.


#137

No miten vaan mutta nyt vaan asiat menivät s.e. Konstantinopolin patriarkka antoi siunauksensa Kiovan lopulliselle erolle moskoviittien seurasta.


#138

Ongelma on siinä, että tällä tavalla tapahtunutta eroa eivät muut autokefaliset ortodoksiset kirkot hyväksy. Voi kulua satakin vuotta ennen kuin Kiovan arkkipiispakunnan itsenäisyys tunnustetaan tai (pahimmassa tapauksessa) näin ei tapahdu koskaan. Silloin Ukrainan kirkko ja ekumeeninen patriarkaatti jäävät pysyvästi ortodoksisen kirkon ulkopuolelle. Konstantinopolin patriarkaatti on keinotekoinen luomus, sillä Turkissa ei enää asu ortodokseja muutamaa tuhatta enempää. Amerikan kreikkalaiset tukevat patriarkaattia rahoillaan. Ei se muuten pysyisi pystyssä.


pilkkoi tämän ketjun #139

14 posts were split to a new topic: Paikalliskirkkojen ja hiippakuntien arvojärjestys


#140

Vanhoista patriarkaateista Rooma on toki omaa luokkaansa, mutta ortodoksien puolella Konstantinopoliin kuuluu kuitenkin enempi jäseniä kuin mihinkään muuhun vanhaan patriarkaattiin.


#141

Hyvä juttu Ukrainan tilanteeseen liittyen.