Tämä on asian ydin tiivisti ilmaistuna. Perimmältään on kysymys siitä, onko uskontomme totta vai harhaluuloa.
Saa toki, en sitä kiistänytkään. Tuossa tarkoitin heitä, jotka teorian tasolla vastustavat, mutta se ei näy käytännön toiminnassa eikä opetuksessa. Sellainen omantunnon joustavuus johtaa helposti yhä uusiin joustamisiin eikä silloin myöskään tuo vastustamiseen liittyvä teologia välity eteenpäin. En tuossa puhunut mitään niistä konservatiivisiksi itsensä mieltävistä, jotka eivät näe naispappeudessa mitään ongelmaa.
2 tykkäystä
Mutta kai sinäkin olet huomannut, että tuo jako ei ole todellisuutta kaikin osin kuvaava? Riippuu asiasta, onko henkilö A konservatiivi ja henkilö B liberaali.
A voi ajaa asiaa x, mutta vierastaa asioita y ja z.
B on ehdottomasti y:n kannalla, mutta x on hänelle ok ja z ihan yksi lysti.
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta nyt ollaan taas tässä samassa sopassa, mitä jokin aika sitten väännettiin täällä.
Kun todellisuus (jo pelkästään) luterilaisessa konservatiivisessa porukassa on että ei ole yhtenäistä vastustamisen teologiaa. On erilaisia raamatunselityksiä, mutta sen lisäksi vaihtelevia käytännön johtopäätöksiä niistä.
Jo sana “vastustaminen” on ladattu, se on jo yksi valinta. Vastustaako se, joka kieltäytyy jostain yhteisestä, vai pelkästään se joka pitää asiasta puheita ja kirjoittaa lehtiin? Vai pitääkö lähteä osoittamaan mieltä kirkon portaille, olisiko se riittävää vastustusta? Näiden mielikuvien vuoksi alettiin jossain vaiheessa käyttää termiä “torjua naispappeus”. Vastaavasti on paljon niitä jotka leimataan “kannattajiksi” ikäänkuin asiasta olisi menossa jatkuva vaalikampanja. Oikeasti kyse on usein hyväksymisestä ja myös siitä joskus, että ei koe asiaa tärkeäksi - tai riidan arvoiseksi.
Mikäli “naispappeuden vastustajat” olisi joku yhtenäinen liike tai ryhmä, se olisi kokonaan siirtynyt jo pois kirkostamme. Tai sitten kukaan ei olisi lähtenyt, vaan joukko puolustaisi omaa oikeuttaan jatkaa vanhalla kannalla, huolimatta sanktioista jne.
Yritin nyt taas selventää ajatteluani ja keskustelun käsitteitä.
En tarkoita riidellä enkä tuomita ketään. 
1 tykkäys
Ymmärsin @Welzu :n tarkoittavan, että konservatiivien ja liberaalien erimielisyydet olisivat tasoittumaan päin. Ja halusin sanoa, että havaintojeni mukaan kehitys kulkee päinvastaiseen suuntaan, jyrkentymistä kohti. Mutta siinä olet oikeassa, ja Welzu myös, että tarkka kahtiajako ei kuvaa todellisuutta. Sikäli nimittäin, että konservatiivi- ja liberaalileireissä on sisäisiä erimielisyyksiä, jotka nekin ovat lisääntymään päin.
1 tykkäys
Mutta nytpä minä olenkin hankala keskustelija tänään. 
Kun minä yritin juuri sitä sanoa että “leirit” eivät riitä! On paljon asioita joista saa ja voi kristitty olla jotain mieltä, ilman että hänet liitetään johonkin leiriin. Suren polarisaatiota, sekä kirkossa että yhteiskunnassa. Se tympii ja ahdistaa. Ihmiset ovat itsenäisiä olentoja, toivottavasti saisivat olla!
1 tykkäys
Tämä kehityskulku, jota ennustelet on ollut jo käynnissä ainakin 70 vuotta. Näkyy suhtautumisessa ehkäisyyn. Ainoat konservatiivit evlutissa ovat lestadiolaiset.
1 tykkäys
Samantapaista uutisointia kuin ortodoksisen kirkon työntekijöiden kohtelua käsitteleviä uutisia julkaistaan muuallakin julkisella sektorilla. Mitä tästä sitten pitäisi päätellä. Ei varmaan mitään, mutta ortodoksinen kirkko kyllä reagoi kohtuuttoman rajusti.
1 tykkäys
" Kohtuuttoman raju reagointi" katsotaan sitten ilmeisesti oikeudessa.
Häntä ei ole irtisanottu mielipiteidensä vuoksi vaan henkeen ja terveyteen kohdistuvan uhkauksen vuoksi.
No onhan tuo Appelbergin käytös todella kuumakallen tapaista käytöstä. Menee ehkä 1,5 vuoden kuluttua käräjille jonojen vuoksi.
Uhkaus oli irtisanomisen aikaan vasta epäily uhkauksesta.
No, tässä ei todellakaan ole kaikki ja olen haluton jatkamaan.
Pirkkalassa on ollut uutistietojen mukaan tänään koulupuukotus. Puukottaja on julkaissut manifestin, jota hän oli lähettänyt sekä iltapäivälehdistölle että levittänyt sosiaalisessa mediassa, jossa esittely alkaa: “Olen ateistinen eksistentialisti, jolla on deterministinen maailmankuva”. Puukotuksen motiivin kuvauksena manifestissa on lukenut: “Halu tehdä jotain merkittävää, saada jännitystä elämään ja mennä vankilaan 2-4 vuodeksi.”
Uutistietojen mukaan sekä kolme uhria että puukottaja itsekin ovat peruskoulun oppilaita.
Useissa uutisissa aiheesta on viitattu manifestiin, mutta sitä, mitä henkilö on kirjoittanut maailmankatsomuksestaan, ei ole ainakaan toistaiseksi aiheesta sen enempää Suomessa kuin muun maailman lukijoille julkaistuissa uutisissa mainittu. Siinä on eroa, miten herkästi mitäkin vakaumustaustoja uutisissa esiin nostetaan väkivallantekijöistä uutisoinnin yhteydessä. Jos joku väkivallantekijä on uskonnollisessa yhteisössä aktiivinen, se nostetaan taustana herkemmin uutisissa esiin, kuin tieto siitä, jos joku on julkisesti ilmoittanut olevansa ateistinen eksistentialisti.
3 tykkäystä
" Minulla ei ollut ystäviä enkä halunnut niitä."
Siinäpä yksi mahdollinen syy teolle.
Herra muistakoon uhreja, tekijää, heidän läheisiään ja koko kouluyhteisöä.
2 tykkäystä
Ja miten Hesari tulkitsi tätä? Ei kärsivänä yksinäisenä ihmisenä ja tragediana, vaan naisvihamielisenä kulttuuria. Miten helposti voi hyväksikäyttöä inhimillistä tragediaa omien mielipiteidensä esiintymiseen. Sama edesmenneen paavin muistokirjoituksissa. Mitäs me tragediasta, kunhan minä pääsen ääneen.
1 tykkäys
Kuka " minä " on Hesari?
Viittaat nyt johonkin Hesarin juttuun ilmeisesti?
Sitä en ole lukenut, manifestin kyllä ja kyllähän siitä myös incelvibat nousee .
1 tykkäys
Minuus on tässä Hesarin etusivun otsikot. Varmaankin joku toimittaja on muotoilusta erimieltä, mutta sehän ei kuluttajille näy.
No nyt kyllä on. Luulisin tässä odotetun sitä, että varmistuu virallisesti, onko manifesti epäillyn tekijän kirjoittama vai ei. Sen sisältöä ei haluttu selittää yksityiskohtaisesti ennen kuin oli varmistettu, että se ei ole feikki.
Feikki-vaihtoehtoa ei tosiasiassa ollut, sillä manifesti oli klo 10.42 lähetetty Iltalehteen. Iltalehti kertomansa mukaan otti heti yhteyttä hätäkeskukseen ja poliisiin, joista kumpikin oli siinä kohtaa ollut kertomansa mukaan vielä tietämätön asiasta. 10.42 tuli poliisin tiedotuksen mukaan ensimmäinen hätäpuhelu asiasta. Tuollainen ajoitus ei ollut mahdollinen muuta kuin silloin, jos teosta tietävä on ollut tiedoston lähettäjänä. Ja se asia julkaistiin jo klo 11:06 tuona päivänä, ja jos Iltalehteen on luottanut lähteenä tuolta osin, on siitä eteenpäin käytännössä ollut tieto siitä, että manifesti ei ole jälkikäteen tekaistu dokumentti - vähintään sillä varmuudella, millä uutisia muutenkin julkaistaan.
Medioilla on ollut erilaisia strategioita. Aika moni media linjaksi aluksi, että ei julkaise manifestin sisältö. Se oli hyvinkin yhtenäinen linja isoilla medioilla jonkin aikaa. Mutta sen jälkeen kun video ja manifesti ovat levinneet laajalti pitkin nettiä, ja niistä on ollut paljon sisällöllistä keskustelua perinteisten medioiden ulkopuolella somen puolella, linjaa on ainakin osin jo muutettu monessa mediassa. Erikoisin linja on Ilta-Sanomien. Heidän linjansa on ollut vielä eilen se, että saman jutun sisällä kerrotaan linja ja sitten toimitaan sen linjan vastaisesti käytännössä:
Ilta-Sanomat ei julkaise epäillyn tekijän koulussa kuvaamaa videomateriaalia eikä hänen kirjoittamaansa manifestia välttääkseen tarjoamasta lisää julkisuutta epäillylle.
Samainen linkitetty juttu, jossa tuo ensin todetaan linjaksi, on tosiasiassa kuitenkin loppuosansa osalta toimittajan valikoitu tiivistelmä siitä manifestista. Ja jo sanan manifesti -levittäminen tarkoittaa sitä, että käytännössä antaa lukijoille tiedon, että laittamalla sen sanan ja paikkakunnan nimen hakukoneeseen, pääsee lukemaan asiakirjaa kokonaankin… tuollainen toimintamalli nimenomaan takasi, että manifesti sai lisää julkisuutta.
Maailmamme ja teknologian käyttötaso on nykyään sellainen, ettei manifesti-sanaa tarvinnut ja tarvitse tietää. En ala tässä vaihtoehtoisia esimerkkejä listaamaan, mutta se löytyi muutenkin, koska Google näyttää tuoretta sisältöä kärkipään tuloksissa.