Piispa Laajasalo näyttää pelaavan omaan maaliin. Räsäsen tapauksessa haetaan vihapuheelle määritelmää joka halutaan kirjata lakiin myöhemmin, nyt siihen haetaan ennakkopäätöstä. Tämä on pandoran lipas. Valtakunnan syyttäjä pitäisi heti pikenmiten erottaa/vapauttaa tehtävästä. Hän on kuin historian eräs henkilö. Rinki kuitenkin valtakunnan syyttäjän ympärillä kiristyy. Kristityt voivat rukoilla hänen kaatumistaan.
Piispa Laajasalo pelaa tässä helvetin peliä; " Sananvapauttasi puolustan täysin ja pidän rikosprosesseja huolestuttavina. " Siis mitä Teemu? Homoseksuaalisuudesta ei saa puhua, mutta sinulla on sananvapaus.
Arkkipiispakin on mennyt mukaan tähän glamoriaan. Nyt kannattaa iltarukouksessa muistaa meidän piispoja ja tietysti Päiviäkin.
Kyllähän Laajasalo tietää valehtelevansa. Mutta eipä ole montaa korkeissa viroissa, jotka muuhun pyrkisivätkään. “Hyvää” ja rahaa pitää tehdä, sekä ego tykkää paistatella päivää korkeasta virasta käsin.
Laajasalo puolustaa Räsäsen sananvapautta. Samoin hän toistaa sen linjansa että haluaa konservatiiveilla olevan tilaa kirkossa ja sanoo arvostavansa Päiviä kristittynä. Muistaakseni hän jo aikoja sitten myös tuumasi näistä syytteistä että ne vaikuttavat ajojahdilta. Sananvapauden puolustajan linjaksi Teemun puheet ovat siis ihan kohdallaan ja oletettuja. Juuri itse aiheesta eri mieltä olevan onkin oikein puolustaa sitä jota syytetään.
Tässä ei siis ole mitään uutta. Hiukan yllättää että nyt kauhistellaan Laajasaloa.
Sen sijaan ap Luoman mielipide on merkittävämpi ja sitä sopisi itkeä.
Luoma valittiin virkaansa konsujen tuella. Hän paljasti karvansa todella vasta valinnan jälkeen vaikka on aina osannut pyöritellä kyllä…
Luoma olisi voinut nytkin diplomaattisesti todeta ne eri kannat mitä kirkossa on mutta edes jotenkin viitata tuohon Eskolankin toistamaan asiaan että kirkon virallista linjaa PR edustaa. Hän olisi voinut edes hiukan ihmetellä tuota tapaa millä Räsästä kohdellaan.
Mutta ei. Luoma asettuu selvästi sille puolelle jossa huudetaan loukkaantumista ja väitetään Räsäsen ilmaisun eikä itse asian olevan ongelma. Hän siis väistää sen että kirkon usko on se loukkaava.
Jos ap sanoo että uskonnonvapaus ei tässä ole vaarassa, se on aika paha juttu kirkolle. Saa nähdä mihin kaikkeen tämä vie.
Mä en usko, että kukaan kummallakaan mielipiteiden laitamilla (tai välimaastoissa) tietoisesti valehtelee. Jokaisella on varmasti vilpitön usko siihen, että juuri se oma mielipide on tosi ja oikea.
Kristitty varmasti myös rukoilee sen puolesta, että ymmärrys asioista olisi oikea, mutta jostain syystä sitä ymmärrystä ei joskus anneta, vaan eksytys saa vallata alaa.
Raamatun suhteen tutkimus homojen parisuhteista on täysin selkeää ja yksikäsitteistä.
Antiikin aikana oli myös homojen välisiä rakkauteen perustuvia parisuhteita, Ajan juutalaiset tuomitsivat nuo. Paavali ajan parhaiden juutalaisten teologien joukossa tiesi käytännössä täysin varmasti asian. Siitä huolimatta kirjoitti mitä kirjoitti. Eli Laajasalon näkemys on toisinsanoen väärä ja perustuu alun perin esitettynäkin heikkoon asioiden tuntemiseen.
Sopii vastata ylläolevaan kappaleeseen ja kertoa minkä kohdan muka olen tässä asiassa väärin ymmärtänyt.
Siinä faktat asiasta Raamatun pohjalta. Toki monet ihmiset elävät omassa elämässään faktojen jälkeistä aikaa, jossa heitellään löysästi asioita, jotka omassa harhaisessa mielessä toivotaan olevan oikein. Tuollaisten ihmisten ei pitäisi olla missään korkeassa virassa.
Valehteleminen kansansuosion saamiseksi valtaapitävillä on toki ollut aina valtavan yleistä. Historiasta sitten saa lukea noista itseään täynnä olevista surkeista johtajista, ja kuinka heidän toimintansa on johtanut suuriin kärsimyksiin heidän itsensä viettäessä makoisaa elämää työsuhdeasunnoissaan viinin virratessa ja laulun raikaessa.
Kristityn tehtävänä ei ole loukata tai leimata mitään ihmisryhmää. Tämä on minusta aivan selvä asia. Se, että yksittäinen ihminen tai jokin ihmisryhmä leimataan ja nimitetään syntiseksi, ei tuo ketään lähemmäksi kristinuskoa, Luoma sanoo Lännen Median haastattelussa.
Eli profeettojen kirjat ovat poistettu Raamatusta?
Se että yksittäinen ihminen tai ihmisryhmä leimataan ei ehkä tuo ihmisiä lähemmäksi sitä irvikuvaa, jota nykyinen kristinusko pitkälle on, mutta tuo profeettoja kuuntelevan parannuksen tekevän ihmisen lähemmäksi Jumalaa.
Toki otan tässäkin vastaan teologista opastusta, jos joku osaa kertoa miten Jeesuksen valossa profeetat ovatkin vanhentunutta juttua, ja heiltä tulevat opetukset pielessä.
Teemu Laajasalo nyt ainakin. Toinen linja on oikeassa ja toinen väärässä. Teologiassa on kysymyksiä, joita voi tulkita monella tapaa. Tämä ei kuulu niihin.
[quote=“SanGennaro, post:1095, topic:2654”]
Eli koska sinä tulkitset tietyllä tavalla, kukaan muu ei voi tulkita toisella tavalla? [/quote]
Saa tulkita. Saa minun puolestani jopa tulkita tahallaankin väärin. Mutta jos on auktoriteettiasemassa, niin silloin pitäisi pyrkiä totuuteen ohi sen, että välillä se voi tuntua itsestä ikävältä.
En olisi noin positiivinen asian suhteen. Korkeissa auktoriteettiasemissa olevilla ihmisillä on muitakin motiiveita, kuin pyrkiä pysymään totuudessa. Usein korkeassa auktoriteettiasemassa olevalle on esimerkiksi henkilökohtaisesti hyödyllistä pysyä pois vaikeista asioista.
On hyvää johtajuutta ja on huonoa johtajuutta.
Mielestäni teologia ei esimerkiksi nyt piispojen ulostuloja selitä. Molemmat toki ovat oikein osaavia siinä.
En ollenkaan tykkää ajatuksista joiden mukaan korkeimmista auktoriteeteista pitäisi aina automaattisesti ajatella parhaan mukaan. Suuri auktoriteetti tarkoittaa suurta valtaa. Suuri vallankäyttäjä voi suurta valtaa käyttäessään aiheuttaa monenmoisia ongelmia ihmisille, joilla ei vastaavaa asemaa yhteiskunnassa ole.
Nyt olleilla piispojen ulostuloilla on merkittäviä ikäviä seurauksia. Jossa yleiseksi mielipiteeksi luodaan, että on aivan oikein kiusata ja haastaa oikeuteenkin kristittyjä, koska piispatkin ovat sitä mieltä, että nehän ovat kaikki ihan väärässä.
Tuo ei ole positiivisuutta vaan normaali tapa suhtautua toisten ihmisten puheisiin silloin, kun ne näyttävät olevan pielessä. Jos ei ole erityistä syytä olettaa toisen valehtelevan, silloin ei oleteta hänen valehtelevan. Näin ihmissuhteet ja -yhteisöt toimivat (mikäli yleensä toimivat).
Onko tässä tapauksessa tuollainen lähestymistapa uskottava? Laajasalo kuitenkin on vuosikymmeniä ollut tekemisissä voi sanoa aivan erityisesti tuon Raamatun kohdan kanssa.
Näissä piispojen kannanotoissa nimenomaan lähdetään tuomitsemaan Raamatun vakavasti ottavat. Ei esimerkiksi niin, että kannanotto olisi neutraali mallia Räsäsellä on oma tulkinta ja joillakin toisilla toisenlainen. Ei vaan piispat tuomitsevat. Joka on ok vain, jos faktat myös ovat kunnossa.
Ja kyllä tämä tapaus on laittanut itseni nyt kunnolla miettimään haluanko olla ev. lut. kirkon jäsen. Voin sietää sen, että sen piirissä on myös niitä, jotka eivät ollenkaan ota Raamattua vakavasti. Sitä en voi sietää, että kirkollinen yhteisö lähtee tuomitsemaan totuuteen perustuvaa Raamatun tulkintaa.
Kysymykset homoista eivät ole minulle millään muotoa relevantteja asiaan. Ainoa näkökantani on, että kysymys saa aivan liikaa huomiota niiltä, joita se ei koske. Kun olisi niitä asioita, jotka koskevat itseä. Yleisesti kuitenkin en halua olla osana uskonnollista yhteisöä, jossa ei ole selkeää, että Raamattu ohittaa automaattisesti omat mielihalut siinä mitä kohti kilvoitellaan.
Hänen perustelunsa perustuu vuosikymmeniä sitten tutkimuksessa vääräksi todettuun. Keskustelua hän ei halua käydä.
Minun kokemukseni maallisen puolen suuremmista johtajista on, että on harvinaista, että heistä joku olisi hyvä johtaja. Useimmat elävät kivaa egotrippiä ja vähät välittävät siitä henkisestä väkivallasta, jota vääryyksillään aikaansaavat. Koska se ei ole olennaista. Olennaista on itse olla isossa roolissa ja päättävässä positiossa. Näytellen jotain mitä ei ole, eli suurta hyväntekijää.
Kiitos liitteestä. Haluaisin muuten tietää, kuka/ketkä tässä melskeessä Räsästä vainoavat. Ja se, miten homoseksuaalisia suhteita yritetään selittää erilaisiksi kuin kamalassa muinaisuudessa Kreikassa ja Roomassa tai missä lie on, arvoisa papisto, höperöä ja suorastaan lapsellista. Samanlaisia suhteita ne ovat olleet aina.
Tuo on tässä jutussa tietty sivuseikka vaikka ev.lut. kirkossa näköjään ainoa tärkeä asia. Päämäärä on ajaa läpi samaa sukupuolta olevien kirkollinen vihkiminen. Laajasalo ja ap ovat liittyneet joukkoon… Ei riitä arvon piispoillekaan tai lukuisille papeille, että maistraatissa voidaan samaa sukupuolta olevat parit vihkiä. Ehei.
Kun Päivi Räsänen selkeään Raamatun tekstiin viitaten sanoo ettei käy ja kyse on synnistä niin se ei pipeille ja papeille kelpaa. Ja niin tekopyhästi nuhdellaan Päivi Räsästä ja heitetään hänet julkisuuden eli susien raadeltavaksi.
Kaivamalla kaivetaan jotain muka loukkaavaa, vaikka Raamatun ilmoituksen mukaan Räsänen toimii. Ja nimenomaan se minua tässä raivostuttaa oltiin sitten samaa sukupuolta olevista suhteista mitä mieltä tahansa meidän kansalaisten keskuudessa.
Uusi Tie -lehdessä kerrotaan, että piispa Häkkinen antoi tukensa Päivi Räsäselle. “Jos ajattelen Päivi Räsästä, niin tunnen suurta myötätuntoa häntä kohtaan. Hänen rinnallaan haluan olla ja antaa tukeni nimenomaan tässä asiassa.” Häkkisen näkökulmasta Räsäsen kirjoituksissa on “aika paljon perinteistä raamatuntulkintaa ja traditiota, mikä on hyvin pitkälti meidän kirkon vallitseva opetus.”
Halleluja, nyt on ensimmäinen piispa uskaltautunut puolustamaan Päiviä. Olen sanomattoman onnellinen tästä ja toivon, että toisetkin uskaltaisivat tulla perässä.