Kyllä se on selvästi erottuva joukko suomalaista poliittista ajattelua. Ei oikeistolaisuus tai keskustalaisuus tai konservatiivisuus tai … ole puolueita, mutta leimaat puhumalla vaikkapa vihervasemmistosta tai sosialisteista aina aivan tiettyä poliittista ryhmää. Sen tietää sokea perussuomalainenkin mitä ne ryhminä tarkoittaa.
1 tykkäys
Minusta tuo olisi pitkälle typerää yleistämistä, mutta ei mikään rikos. Homot tosiaan käyttävät huumeita ja levittävät sukupuolitauteja siinä missä muutkin. Heissö voi olla myös rikkinäisiä, ruokottomia irstailijoita, itse osansa valinneita ja huonoja vanhempiakin.
Homokulttuurissa on varmasti paljon sellaista ongelmallisuutta, joka poikkeaa heterokulttuurin ongelmista. En tiedä tarvitseeko sitä julkisesti käsitellä, mutta jos joku haluaa käsitellä niin mikä minä olen tuomitsemaan?
1 tykkäys
No hyvä on. Itse en kuitenkaan tarkoittanut mitään suomalaista ryhmää tai vihervasemmistolaista puoluetta. Olen kirjoittanut aiheesta aikaisemminkin, mutta en nyt jaksa etsiä todistaakseni asian. Sen nyt voi tähän heittää, että Oikeistofoorumilla kirjoitan Kokoomuksesta sosialistisena puolueena. Ei ole huomautettu pahemmin.
Katolisista ja juutalaisista kirjoitetaan netissä huomattavasti törkeämmin kuin homoseksuaaleista. En ole vielä nähnyt yhtään oikeusjuttua tai kenenkään irtisanomista asian johdosta. Enkä halua nähdäkkään.
1 tykkäys
Olen eri mieltä. Tietyn ihmisryhmän demonisointi on hyvin vaarallista ja siksi siihen täytyy puuttua.
Mulla on mm. tullut raja vastaan silläkin tavoin, että kaikki jotka rinnastavat argumentaatiossaan homouden ja pedofilian toisiinsa, menettävät silmissäni saman tien kaiken uskottavuutensa kristittyinä ja siitä eteenpäin sovellan opetusta helmistä ja sioista.
Tuon vertauksen käyttö tai hyväksyntä vain kertoo ihmisestä niin paljon.
Enkä halua olla tällaisten ihmisten kanssa tekemisissä. Kyse ei ole “vain mielipiteestä”.
Kenelle koet olevasi veli? Itse miellän uskonveljeksi vain sellaisen, joka haluaa hyvää ja toivoo että saisimme elää rauhassa. Toki sen hyväksyn, jos joku on tietystä asiasta eri mieltä, jolloin siitä voi sitten sopia että vaietaan molempien ollessa vapaasti omaa mieltään.
Mutta kun homojen suhteenkin kristinusko on ihan väärässä, niin eikö se sitten ole mielestäsi väärässä kaiken muunkin suhteen? Ja sinun suurena sankarina ja kapinallisten keisarina pitää se muuttaa oikeaksi sillä taivaallisella ilmoituksella, jonka olet saanut?
2 tykkäystä
Se on aivan saman mitä kirjoittelet jossakin muualla. Ja muistan kyllä aikanaan väitelleeni kanssasi noista varsin ihmeellisistä näkemyksistäsi. Mutta nykyisin ja jo pitkän aikaa politiikka ei ole tänne kuulunut ja jos sitä halutaan välttää ja sen tuomia riitoja estää niin eivät silloin myöskään kuulu vihjaukset jostakin poliittisesta näkemyksestä ja sen virheellisyyksistä tänne. Sen luulisi olevan ihan järjellä ymmärrettävää. En minä katso sallivasti perussuomalaisia leimaavaa kirjoitteluakaan täällä. On sitten taas eri asia jos sinulla on joku poliitikko joka on sanonut jotakin juuri tietystä täällä sallitusta keskusteluaiheesta jotakin. Näin vaikkapa Soinin aborttikantaa voidaan mielestäni käsitellä mutta ei sitä onko Soinin puolue yleisesti oikeassa tai väärässä. Uskoisin että ymmärrät halutessasi eron.
Eikö muka ole poliittista kirjoittaa kuinka toisten ajattelun-ja sananvapaus pitäisi lopettaa? Kun pitäisi suojella jotain kuviteltuja vainoja vastaan.
Yle julkaisi juuri tällaisen jutun homokulttuurista, johon kuuluu huumeiden käyttö ja irstailu.
Paavali taisi olla tästä vähän eri mieltä.
Eli lyhyesti homomiehet harrastavat ryhmäseksiä vahvojen huumeiden vaikutuksen alla, koska yhteiskunta syrjii heitä. Tällä ei ole mitään negatiivisia puolia ja vastustajat ovat vain kateellisia.
Kyllä. Todella uskottavaa.
1 tykkäys
Ja mitä yrität tällä linkillä sanoa? Että kyseessä on nimenomaan homouteen elimellisesti nitoutuva taipumus haluta elää rumasti ja vaarallisesti?
Ja että esim. kirkko ja kristityt eivät olisi voineet tehdä mitään enempää sen eteen, että homoja ei olisi tuomittu, marginalisoitu ja ajettu etsimään hyväksyntää omista ulkopuolisista piireistään, joissa tyhmyys tiivistyy niin kuin muissakin jengeissä?
Onko uutinen “Homot on kauheita” -listalla yksi boxi, johon voit laittaa check-ruksin ja sillä hyvä?
Kerro itse.
Kolmanneksi viimeinen ja viimeinen eivät pidä varmasti paikkaansa missään ihmisryhmässä. Rikkinäisyys kristinuskon mukaan pitää paikkansa ihan kaikissa. Ja uskonnonvapauden perusteella minusta kristitty saa niin sanoa. Muiden noiden väitteiden kohdalla voi olla, että ne pätevät yksittäisissä tapauksissa, mutta ei kokonaan ihmisryhmää leimaten, ja siksi ei voi käyttää ryhmää leimaavaa sanaa. Itse asiasta pitää minusta kuitenkin voida puhua. Ei palvele kenenkään etua, jos poliittisista syistä jostain yhteiskunnallisesta ongelmasta (vaikkapa katolisten pedofiliaskandaalista) ei saisi lainkaan puhua, ettei se leimaisi koko ryhmää.
Ja rinnastuksista. Asioille on aikansa ja paikkansa. Henkilökohtaisessa ja ihmisten välisessä keskustelussa on varmasti mielekästä välttää loukkaavia rinnastuksia. Mutta teoreettisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa ei saa olla tabuja. Kun puhutaan erilaisista seksuaalisista taipumuksista, ei voida kieltää ja rajoittaa täysin yhden suuntautumisen ottamista esiin jos pyritään analysoimaan laajemmin yhteiskunnan ilmiöitä. Uskonnoista meillä saa puhua hyvin vapaasti ja kriittisesti, ainakin kristinuskon kohdalla.
Minusta tällä hetkellä Suomessa eletään uskonnonvapauden suhteen hyvin kriittistä aikaa. Uskonnonvapaus on myös ihmisoikeus, ja jos oikeasti haluaa ihmisoikeuksia puolustaa, haluaa puolustaa myös ihmisen oikeutta uskoa eri tavalla kuin itse. Esim tämä viime päivien aborttikohu on hyvin vakava esimerkki mielestäni.
Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että kristityt huolestuisivat nuorten homojen huumeidenkäytöstä ja pyrkisivät auttamaan näitä ihmisiä ja tarjoamaan vaaralliselle elämäntavalle vaihtoehdon esimerkiksi yksiavioisessa, rakkaudessa ja puolisojen palvelemisessa kilvoittelevassa parisuhteessa, joka hyväksyttäisiin myös osaksi seurakuntaa.
Kyllä itse asioista täytyy voida puhua, mutta kun yleensä se on yksiulotteista taivastelua ja vain ruksi “homot on kauheita, mähän sanoin” -boxiin.
Ja näin on, koska joillekin kristityille on helpompaa ylläpitää homoseksuaalien demonisointia nimenomaan pitämällä nämä ihmiset marginaalissa bilettämässä ja villisti sekstailemassa ja siten kaukana omasta elin- ja kokemuspiiristään.
Ja sitten tämän torjunnan tulokset luetaan yksin homojen itsensä syyksi. Eli itse pidetään väkisin homot marginaalissa ja seuraukset mätetään paskalapiolla homojen niskaan.
Onneksi on oma niska niin kovin suora.
MInusta on alkanut tuntua, että en enää tiedä mitä “rinnastaminen” tarkoittaa. Kauheasti sitä päivitellään ja siitä pöyristytään ja loukkaannutaan, mutta mitä se tässä yhteydessä tarkoittaa. Tai ylipäätään. Minusta asioiden rinnastamisen tarkoitus on avata niiden merkityksiä esimerkkien kautta, joissa on joitakin samoja tekijöitä sen kannalta mikä on juuri nyt tarkastelun aiheena.
Tapauksessa Puolimatka nämä asiat on ymmärtääkseni “rinnastettu” siinä mielessä, että molempien suhteen voidaan vedota ainakin yhteen argumenttiin (synnynnäisyys) jolla asennoitumista ja suhtautumista voidaan lieventää ja ymmärrystä lisätä.
Nyt näkyy valtavia etusivun juttuja, joissa kauhistellaan “rinnastamista”, mutta ei selitetä mistä tarkkaan ottaen on loukkaannuttu.
2 tykkäystä
Olet fiksu ihminen, joka ymmärtää paljon siitä, miten kieltä käytetään. Oletko tutustunut käsitteeseen “shaming by association”?
Mitä jos sinussa olisi jokin ominaisuus, ja siihen viitattaisiin jatkuvasti ikään kuin neutraalisti, ihan vain esimerkkien vuoksi, vaikkapa näin:
“Verityläisissä ja rotissa on samaa se, että ne eivät malta pysyä pelkästään viemäreissä”.
“Verityläisissä ja suolistoloisissa on yhteistä se, miten ne syövät resurssia systeemin sisältä ja se, miten niistä pääsee eroon: tarvitaan vahva täsmälääkitys.”
“Jos verityläiset hyväksytään, sitten on hyväksyttävä myös raiskaajat, sillä jokaisellahan meistä pitää olla oikeus toteuttaa itseään”.
Onko tätä todella niin vaikeaa käsittää?
2 tykkäystä
Kyllä, olen kiinnostunut ja hyvin tarkka sanojen käytöstä. Mutta tarkoitin tietenkin sitä, että kun kauhistellaan “rinnastusta” se tulisi täsmentää. Se ei itsessään ole mikään kauhistuksen ja loukkaantumisen aihe. Tuntuu suorastaan siltä, ettei sillä ole väliäkään missä merkityksessä, missä tarkoituksessa ja mitä tarkkaan ottaen on “rinnastettu” ja mihin. Eikä asian tätä merkitystä tarkastella syvemmälti. Sillä ei ole merkitystä mitä toinen tarkoitti. Mutta kun se “rinnasti”…
Tämä on taas yksi tapa väheksyä koko asiaa. Leimataan se vain herkkähipiäisen loukkaantumiseksi.
Eihän siitä ole kyse ollenkaan. Kyse on siitä, että tietyt tahot haluavat näillä rinnastuksilla luoda ihmisten mieleen yhteyden pedofilian ja homouden välille.
Näin he saavat kylvettyä pelkoa ja sitä kautta vihaa homoseksuaaleja kohtaan.
Ei siis loukkaannuta, vaan vastustetaan vihanlietsojia.
1 tykkäys
Väitätkö, että homoseksuaalisuudesta ei voida puhua ilman minkäänlaista rinnastusta pedofiliaan? Onko rinnastus pedofiliaan mielestäsi jotenkin niin osuva, että on suorastaan kansalaisoikeus saada tuota rinnastusta käyttää?
Siis tietenkin väliä on sillä, mihin rinnastetaan. Jos homoseksuaaleja rinnastettaisiin vaikkapa uudisraivaajiin, tuskinpa yhdenkään proffan tuoli keikkuisi.
No leimataan ja se onkin sitä, jos ei käsitellä asiaa sen tarkemmin ja selitetä mistä on loukkaannuttu. Duh.
Tuossa sinä taas esität väitteen. Täysin varman faktan, mielestäsi. Ja käytät epämääräistä ilmaisuta “tietyt tahot”. Kuulunko minä esim. niihin tahoihin? Eli keitä ovat nuo “he”? Entä väitätkö, että Puolimatkan tarkoituksena ja päämääränä on saada ihmiset vihaamaan homoja?
Jos tuolta pohjalta loukkaannutaan, niin kutsun sitä tarkoitushakuisuudeksi, ja haluttomuudeksi keskustella ja tarkastella sitä mitä toinen on sanonut ja antaa hänen itse selittää.
2 tykkäystä