Edelleen on merkitystä ja väliä sillä miksi, missä tarkoituksessa ja missä merkityksessä rinnastetaan. Mitä halutaan sanoa.
Totta kai homoseksuaalisuudesta voidaan puhua mainitsematta pedofiliaa. Kysyin mitä tarkoitat homouden ja pedofilian rinnastamisella, tässä yhteydessä tai siinä merkityksessä missä kauhistelet sitä.
Jos pedofiliasta sanotaan (kuten on jo sanottu ja väitetty) että se on synnynnäinen seksuaalinen suuntautuminen, kuten esim. homous, niin onko se loukkaavaa rinnastamista, ja kenellä on syytä loukkaantua?
Se on todella loukkaavaa ja mielestäni emotionaalisesti kylmää, epäempaattista ja julmaa rinnastamista enkä tunnista kristittyä henkilöstä, joka tuollaisen rinnastuksen tekee. Lähimmäisenrakkaudessa olisi nimittäin löydettävissä myös toisenkinlainen rinnastus. Nyt tehdään tarkoitushakuinen rinnastus, shaming by association.
Siis keneen se kohdistuu? Ketä on tarkoitus loukata ja häpäistä tuolla väitteellä? Riippumatta siitä onko se tosi ja perusteltu, mutta jos sanoja uskoo noin. Itse en sano, koska en ole sitä mieltä. Mutta näin on sanottu.
No mikä tarkoitus sitten mielestäsi on siinä, että pitää vetää homoja koko juttuun mukaan? Olisi voinut vastustaa pedofiiliutta ilman homojen sekaan sotkemista.
Varsinkin kun tuo synnynnäisyys ei ole ollut, eikä ole, mikään peruste minkään hyväksynnälle.
Yleensä on tarkoitus häpäistä homoseksuaali puhumalla pedofiliasta vastaavanlaisena ilmiönä. Ja pelotella homoseksuaalisuuden hyväksymisen seurauksilla “jos annatte pahalle pikkusormen, se vie koko käden” -hengessä.
Se on vaarallista rinnastamista, etenkin kun katolisessa kirkossa on tämä valtava häpeä ja tuska, joka liittyy pedofiilipappeihin, jotka ovat mm. hyväksikäyttäneet kuoropoikia. Aivan kamalia asioita, mutta kun tuo ei ole mikään totuus homoseksuaalisuudesta.
Shaming by association -aatteen tyypeille sopii pitää näitä kahta sanaa niin monessa lauseessa kuin se vain mahdollista on: homot ja pedofiilit.
Siis Puolimatkan tapauksessa mainittiin homoseksuaalisuus, ymmärtääkseni, koska homouden synnynnäisyyttä on käytetty menestyksekkäästi yhtenä perusteena sen hyväksyttämiselle. Ja samaa yritetään pedofilian suhteen.
Yleisesti jos puhutaan pedofiliataipumuksen synnynnäisyydestä, voi tietysti sanoa että samoin kuin homous tai heterous.
Siis mitä tarkoittaa “yleensä on tarkoitus”? Kenellä on tällainen tarkoitus?
Vaikuttaa siltä, että puhut jostain ihmisryhmästä, jonka edustajia olet sitten näkevinäsi eri puolilla. Niitä joilla on harkittu tarkoitus häpäistä homoja ja saada ihmiset vihaamaan heitä.
Ylipäätään en pidä mielekkäänä keskustelua, jossa tiedetään ehdottomalla varmuudella jonkun motiivit, tarkoitukset ja päämäärät. Ja arvioidaan kaikkea mitä tämä joku tai tämän joukon oletettu edustaja tekee, sanoo, kirjoittaa tai ilmaisee, tältä pohjalta.
Pääsääntöisesti jokainen, joka rinnastaa homouden ja pedofilian, toimii motiivinaan häpäisy ja epäedullisen assosiaation vahvistaminen. Se on aivan selvä asia. Toki tuota motiivia voidaan yrittää peitellä ja uskotella itselleenkin, että ollaan muka ihan “neutraalisti” liikkeellä.
Minusta näyttää nyt siltä, että mielestäsi jokainen, joka puhuu samassa yhteydessä homoudesta ja pedofiliasta, “rinnastaa” nämä tarkoituksenaan häpäistä homoseksuaalit.
Tiedät sen mielestäsi aivan varmasti, ja eri yhteyksissä näet varmoja merkkejä tästä. Ja tämä pitäisi kaikkien muidenkin tunnustaa?
Muutama vuosi sitten nousi kohu “Annin” tarinasta, jossa hänen väitettiin rinnastaneen homoseksuaalit ja murhaajat. Eli kohu sai vallan ja lynkkays-asenne räjähti, ilman että kukaan kiinnitti huomiota siihen mitä oikeastaan sanottiin.
“Jos murhaaja voi muuttua niin voi homoseksuaalikin.” Näin vapaasti muisteltuna.
Vrt. raamatunkohta:
“Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät.” (Luuk.11:13)
Rinnastaako Jeesus tuossa Jumalan pahoihin ihmisiin?
Mielestäni sinä kieltäydyt näkemästä, mitä minä ajan takaa ja vetäydyt saivartelun syövereihin. Se mitä olen sanonut, on aivan selkeästi nähtävissä edessäsi. Siihen ei tarvita sitä tasoa, jolle nyt yrität asiaa viedä.
Pedofiliaa yleisesti paheksutaan. Jos jokin pedofiliaan sinänsä liittymätön asia mainitaan samassa yhteydessä, on vaikea keksiä mikä muu syy olisi takana kuin se, että tämä toinenkin asia halutaan esittää paheksuttavana.
Vai mikä muu syy voisi olla?
Onko pelkkä sattuma, että Puolimatka tuli maininneeksi tässä yhteydessä juuri homouden, eikä heteroutta, vasenkätisyyttä tai lapsen kaipuuta isään ja äitiin?
Koska hänen kirjoituksensa nyt on joka tapauksessa tullut tulkituksi kuten on tullut, hän voisi toki oikaista, ettei näe homoutta mitenkään paheksuttavana.
En minä tämän selkeämmin sano. Sinulla kun on tapana aina astua askel taaksepäin ja kysyä uusi kysymys ja ikään kuin siten väittää, että toinen ei ole vielä sanonut mitään. Kun on riittävän pitkä aika peruuteltu, sitten eletäänkin jo sellaisessa semanttisessa hienovireiden verkossa, että mikään ei tarkoita mitään eikä millään ole mitään merkitystä.
En nyt jaksa leikkiä “VeliT lausuu ja Verity peruuttaa kohti pienempiä partikkeleja ja kysyy uuden kysymyksen” -leikkiä. Kaikki on nähtävissä jo käydyssä keskustelussa.
Täytyy myös muistaa, että jotkut tyhmyyttään voivat myös toimia noiden tarkoituksellisten toimijoiden äänitorvena. En osaa sanoa kuuluuko Puolimatka noihin. Professuuri ei välttämättä tee viisasta kaikilla aloilla. Omat uskonnolliset halut nähdä asia tietyllä tavalla sokaisevat. Kuten nähtiin Pianka tapauksessa…
Tässä kohden tarvittaisiin taas se sanatarkka siteeraus.
Puolimatka mainitsi homoseksuaalisuuden nähdäkseni sen vuoksi minkälaisia keinoja on käytetty, jotta homous on saatu ihmisten silmissä normalisoiduksia ja hyväksytyksi. Synnynnäisyyteen vetoaminen on ja on ollut yksi keino.
Eli tässä asiassa vasenkätisyyteen vertaaminen ei olisi tuonut esiin sitä mitä haluttiin sanoa. Totta kai hän sivumennen tai rivien välissä, ottaa kantaa myös siihen taktiikkaan mitä yhteiskunnassa on käytetty. Eli ei pidä keinoja ja sillä saavutettua tilannetta kaikilta osin hyvänä, kuten aviolititolain muuttamista. Mutta se on toinen asia saavatko homot elää hänen mielestään omalla tavallaan rauhassa ilman pelkoa ja vihatuksi tulemista.
Oletko miettinyt mahdollisuutta kysyä Puolimatkalta itseltään? Juuri toisaalla eräs kertoi ottaneensa häneen yhteyttä ja esittäneensä eriävän mielipiteen. Professori Puolimatka oli ollut kiinnostunut ja asiallinen.
Eli kauhistelun ja “varman tietämisen” sijaan voitaisiin kysyä asianosaiselta itseltään. Olen itse tehnyt näin monen monta kertaa, siis ottanut suoraan yhteyttä ihmiseen, jonka kanssa olen ollut eri mieltä tai ihmetellyt mitä hän on tarkoittanut.
Teen näin vain silloin kun vastausta on vaikea saada selkeänä ilman vihjailuja ja “kyllä sinä sen tiedät” -väitteitä. Jos tarkoituksesi on syyttää Puolimatkaa, minusta olisi selkeintä ja rehellisintä tehdä se suoraan, eikä aloitusviestissä esittää “entä jos” ja maalailla tekstiä, jota kukaan täällä oleva, eikä Puolimatka ole sanonut eikä kirjoittanut.
Seuraava kierros onkin vänkäys kuinka joku rinnastaa sen pedofiilin murhaajaan. Ja kuinka väärin onkaan tuomita mitään, kun rakkauden kaksoiskäsky.
Sitten mennään murhaaja vs. massamurhaaja. Yhteiskunta syyllinen molempiin ja rakkauden kaksoiskäsky pitää muistaa.
Ns. yhteiskunnallinen keskustelu voitaisiin helposti ulkoistaa niille, joka paukuttaisi trivialiteetit tiskiin, ja laittaisi ahtaalla kaikki joiden mielestä missään on mitään vikaa. Tai ehkä noin onkin jo tapahtunut.
Älä yritä. Tässä on jo liian paljon tiedetty varmasti mitä toinen on tarkoittanut ja mitä hän haluaa homoille tapahtuvan ym. Viestiä tuonne noin, tiedot ovat kaikille avoimet. Ja voit sitten jakaa mitä sait selville.
