Uskonnonvapaus sallii sen ääneen sanomisen, että Raamatun ja kristillisene tradition/itseymmärryksen mukaan samaa sukupuolta olevien välinen seksuaalinen kanssakäyminen on on jotakin mitä Jumala ei tahdo. Siinä kaikki. Se ei salli kenenkään pilkkaamista tai kiusaamista. Se sallii vain tämän ääneen sanomisen.
Homous ei tee kenestäkään synnitöntä kuten ei heterouskaan. Tunnen pedofiilin joka on hetero. En pidä kaikkia heteroja pedofiileina.
Varmasti on olemassa homojakin jotka ovat pedofiileja, varkaita, juoppoja, irstailijoita, murhamiehiä, nistejä, niin on heterojakin. TIlastoliisesti kai noita on samassa suhteessa kuin homoja muutenkin. Syntymäsokeaa homoa tai downia en ole vielä tavannut, heteroja kyllä.
Kaikki on kutsuttu katumaan tekojaan ja turvaamaan Jumalaan.
Itse asiassa olen sitä mieltä, ettei Puolimatka aina osaa muotoilla ja tiivistää tekstejään niin selkeästi kuin voisi. Aloin joskus lukea hänen kirjaansa “Usko, tiede ja evoluutio” ja se jäi kesken kun oli niin raskasta ja sekavan oloista tekstiä.
“Rikoksen tunnusmerkkien täyttyminen” on asia, jonka ratkaisee tuomioistuin. Se taas voi olla hämmästyttävän mielivaltainen, tuomarit kun ovat ihmisiä. Mielestäni nyky-Suomessa laki ja oikeuskäytäntö rajoittavat sananvapautta liikaa. Pitäisi palata valistusfilosofien linjalle.
Ilmeisesti annat ymmärtää, että eräs T.P. - josta eräässä toisessa ketjussa on enemmänkin juttua - olisi näin sanonut. Tämä on ruma väärintulkinta, varsinkin edellä lihavoimani ilmaisu.
Se, mikä T.P.:n argumentissa näyttää herättäneen eniten raivoa, on havaittavan tosiasian ääneensanomista, sen sanomista, että kahdessa eri keskustelussa A ja B (A=homoseksuaalisuuden hyväksyminen, B=pedofilian hyväksyminen) on havaittavissa käytetyn samansuuntaista argumenttia. Jos jollakulla on eri havaintoja käydystä keskustelusta, hän voi toki esittää T.P.:lle asiallisen vasta-argumentin.
Kerran olen kysynyt Puolimatkalta… Hän videollaan pilkkaa, miten Dawkins on tyhmä, kun väittää, että koska metsän kaikki puut ei ole kolmemetrisiä, niin siitä seuraa että Jumalaa ei ole.
Mutta kun ongelma onkin, että koskaan Dawkins ei ole tuollaista väitettä esittänyt. Kysyin häneltä, että missä tuollainen väite on esitetty. Hänen vastauksensa oli “Mutta onhan Dawkins ateisti”. Että sellaista selvitystä asiaan tuli. Nähtävästi, koska Dawkins on ateisti, hänestä saa valehdella…
Usko tai älä, mä en ole edes lukenut näitä juttuja jostakin Puolimatkasta. En ole lukenut edes täällä olevaa ketjua aiheesta.
Luin vain jostain täältä foorumilta taas kerran kuinka pedofilia ja homoseksuaalisuus luovasti niputettiin ja koin pohjatonta tympääntyneisyyttä ja ajattelin: tällaisten ihmisten kanssa puhuminen on kuin heittäisi helmiä sioille.
Tässä minun motiivini lyhykäisyydessään ja kaikessa raadollisuudessaan.
Tässä teet taas tulkintaasi. Että Puolimatka “pilkkaa” Dawkinsia ja pitää tätä "tyhmänä’. .
Minusta pitäisi aina lähteä faktoista, siitä mitä tarkkaan ottaen on sanottu, ja spekuloida mahdollisuuksien mukaan sillä mitä on tarkoitettu. Siis lähteä faktoista, ei tulkinnasta.
Samoin taisit tehdä tulkintoja vastauksenkin suhteen. Kuin myös johtopäätöksen Puolimatkasta ihmisenä, minkä olit ehkä jo tehnyt…
Mutta tämä ei nyt varsinaisesti liittynyt tähän aiheeseen. Eikä ole syy olla kysymättä Puolimatkalta mitä hän tarkoitti kirjoituksellaan ja vihaako hän homoja ja haluaako tarkoituksella häpäistä ja saattaa huonoon valoon kaikki homoseksuaalit.
Tässä kiinnitän huomiota sanoihisi “päätellä” ja “luultavasti”. Sinusta asia on täysin selvä. Ilman tarvetta tarkistaa mitään.
Mutta kuten sanoin, ensin faktat, eksakti lainaus ko. henkilöltä, sitten tulkinta ja päätelmät. Ei toisinpäin.
Mitä siis Puolimatka tarkkaan ottaen sanoi homoista? Puhuiko hän kirjoituksessaan varsinaisesti homoista ja homoudesta, vai siitä miten kampanja homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi ja avioliittolain muuttamiseksi toteutettiin?
Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjassaan, Tieteen avoimuuskoe seuraavasti:
“On ehkä tarpeetonta enää tarjota lisäesimerkkejä teofobiasta, mutta käsitteen selventämiseksi se voi kuitenkin olla hyödyllistä. Richard Dawkinsin kirjoitukset ovat teofobisten argumenttien kultakaivos. Yksi häkellyttävimmistä on hänen viimeisimmässä kirjassaan (2009) esittämänsä argumentti, jonka mukaan maailma ei voi olla Jumalan luoma, koska kaikki metsän puut eivät ole kolmimetrisiä.”
Tuollaista väitettä Dawkins ei ole koskaan esittänyt. Puolimatka siis valehtelee Dawkinsista ja naureskele ja jopa kauhistele “teofobiseksi” omaa valhettaan jonka panee Dawkinsin suuhun.
Minusta tuo on hyvä osoitus Puolimatkan moraalista, kun on kyse hänen pirtaansa sopimattomista ihmisistä. Tässä ateisteista… Toinen vastaava, jopa pahempi on Piankan tapaus.
Ymmärrän. Silti tulkintasi on turhan äkkiväärä. Asioita on aina pakko pelkistää - sinäkin teet usein niin. Joissakin asiayhteyksissä asiat luokitellaan kaksijakoisesti, “synteihin” ja “ei-synteihin”; toisissa yhteyksissä taas tarkastelu on hienosyisempää. Jos joku asian yksinkertaistamiseksi kertoo kahdesta eri asiasta A ja B, että hän luokittelee molemmat “synteihin” kuuluvaksi, sinun ei oikopäätä pitäisi alkaa raivota siitä, että asianomainen ei muka näkisi mitään eroa asioiden A ja B välillä.
Valehteleeko Puolimatka tietoisesti, onko hän erehtynyt vai oletko itse mahdollisesti erehtynyt siitä mitä Dawkins on tai ei ole sanonut? Kaikkea tätä on syytä ja lupa kysyä.
Entä suhtaudutko samalla tavoin siihen mitä kristityistä sanotaan mediassa ja keskusteluissa, usein nimeltä mainiten ja paljon pahemmin ja halventavammin?
Ja jälleen teet loppupäätelmän. Puolimatkan moraalista, jota havaintosi mielestäsi tukevat…
Nyt tulee luento opettajan äänellä, mutta oikeasti, armollinen ja reilu tulkintatapa, myös tilanteissa ja ihmisistä, joista emme pidä on hyve. Juuri katsoin hyvin suosittua amerikkalaista TV-sarjaa, jossa lapsi tulee kotiin koulusta ja sanoo opettajan kutsuneen häntä tyhmäksi, äiti menee tapaamaan opettajaa ja aloittaa…: “Tässä on luultavasti tapahtunut jonkinlainen väärinkäsitys…”
Eli otetaan lähtökohtaiseksi olettamukseksi se, että toinen ei ole tehnyt väärin, ainakaan niin väärin että häntä olisi lupa halveksua ja paheksua julkisesti, ja levittää omia tulkintoja hänestä, vaan selvittää asia.
Mutta kun varsinaisen asian kannalta ei ole mitään tekemistä miten homous hyväksyttiin. Tuo yhteys on täysin keinotekoinen ja turha itse asian kannalta. Joten heidän vetämiseensä mukaan pedofiliajuttuun, täytynee olla jokin muu syy…
Jälleen teet tulkinnan. Ja sinusta ainoa mahdollinen tulkinta on, että Puolimatka vihaa homoja. Ja keskustelet ja tarkastelet asiaa tämän valmiiksi tekemäsi tulkinnan pohjalta.
Minusta tuo yhteys ei ole keinotekoinen, vaikka ehkä nykytilanteessa etäinen uhka. Ensin tulee luultavasti polyamorian hyväksyminen.
Toisaalla juuri loukkaannuttiin kun homoseksuaalit rinnastettiin polyamoristeihin… Siis homoseksuaalit loukkaantuivat. Tämä loukkaantuminen taas voi loukata polyamoristeja, jotka kokevat että homot pitävät heitä alempiarvoisina kun eivät halua tulla rinnastetuksi heihin…
Aivan. Mutta selvää on, että hän kirjoittaa valheen. Tuollaista ei Dawkins ole väittänyt… Hän laittaa sanoja Dawkinsin suuhun. Miksi. Jos kyseessä olisi tavan nettikirjoittelija, voisi epätarkkuuden panna epätarkan lukemisen piikkiin. Mutta kyseessä on professori, jonka pitäisi tarkasti selvittää, mitä OIKEASTI on sanottu, eikä mitä jollain fundamentalistisivulla on vouhkattu sanotun. Kuten Pinakan tapauksessakin…
Joo yksikään professori ei koskaan ole tehnyt työssään yhtään virhettä. Paitsi yksi nyt löytyi.
Normaali kohtelu Suomessa virkavirheistä tai mistään on se, että nauretaan päälle ja usutetaan kansa raivoamaan totuutta vastaan.
Nyt kun vihdoin yrittävät hieman kulttuuria muuttaa, niin vaiheessa nolla jossa oikeastaan ei ole edes aloitettu on koko vanha poliisijohto syytteessä.
Miksi olet niin varma siitä, että hän valehtelee tietoisesti, harkitusti ja tahallaan? Ja on vielä niin yksinkertainen ettei usko että asia tulisi ilmi, jos Dawkins ei olisi oikeasti sanonut noin…?
Sitähän ihmettelinkin. Ja kun kysyin hänelle missä Dawkins on tuollaisen väitelauseen esittänyt, vastaus oli “Mutta onhan Dawkins ateisti”. Se veti kyllä hiljaiseksi…