Mitä muuta hän sanoi?
Eipä muuta. Esitin jatkokysymyksen, jossa totesin hänen kyllä olevan ateisti, eikä siitä ole kiistaa. Kyse on siitä, onko hän, ja missä esittänyt tuollaisen väitelauseen. Siihen ei tullut vastausta.
Tuo Pianka tapaus on myös merkillinen. Professori ei harrasta lähdekritiikkiä. Ei tarkista asiaa edes yksinkertaisella googlauksella. Ei korjaa virhettä, vaikka siitä suullisesti ja sähköpostein suomalaisten, tosin ei-uskovien, toimesta huomautetaan. Vasta kun Pianka uhkasi oikeustoimilla, tuli korjaus.
Minä kyllä näen selvän kaavan toiminnassa, kun kohteena on ei-toivotut ihmisryhmät…
1 tykkäys
Tarkoitan vastauksessaan. Mitä muita sanoja hän käytti kuin tuon “mutta onhan Dawkins ateisti”? Puolimatka on monisanainen ihminen, olen itsekin häntä kuullut livenä…
Entä oliko se merkittävä asia, että nimenomaan Dawkins on sanonut noin? Joku on ainakin sanonut, koska olen itsekin tuollaisen väitteen kuullut… Eli onko kovin oleellista oliko se vai eikö ollut juuri Dawkins. Ja jos ei ollut, miksi on mahdotonta, että Puolimatka olisi yksinkertaisesti erehtynyt…?
Entä oletko tehnyt päätelmiä Dawkinsin moraalista? Hänkin puhuu aika värikkäästi, ymmärtääkseni, myös uskonnoista ja uskovaisista… Ja uskon ja väkivallan yhteyksistä ym.
Näet ehkä vähän liikaa. Tämä on sellainen asia, mistä olen opetellut muistuttamaan itseäni ajoittain. Ensin faktat, sitten tulkinta, ja jälkimmäisen kanssa on oltava varovainen.
Täällä mielestäni oikeista lähtökohdista tehtyä arviota Dawkinsista:
Olet varmaan kuullu tuon Puolimatkan vääristelyn. Hän on sitä ahkerasti toistanut. Olen myös kuullut ja nähnyt sitä lainattavan, kun ateisteille on pitänyt saada naureskella…
Merkittävää on se, että Puolimatka väittää Dawkinsin noin sanoneen, mutta Dawkins ei ole noin sanonut. Ei se miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisi kiemurrella.
Tuosta synnynnäisyydestä vielä: Puolimatka itse väittää, että ihmisillä on synnynnäinen kulttuurista riippumaton taipumus uskoa persoonalliseen luojaan.
Nyt tätä samaa “synnynnäinen taipumus” argumenttia käytetään pedofilian hyväksymiseksi.
Hyi hirviää mikä kampanja pedofilian laillistamiseksi !!!
Ei väitä vaan tuo on hyvin yleisesti tiedetty tosiasia. Jos asia olisi muutoin olisivat ateistit olleet aikoinaankin jotain muuta, kuin massiivisen pieni joukko ihmisiä, jotka ajattelee liikaa analyyttisesti sotkeakseen mielensä.
Pedofilia ei luonnollisestikaan ole synnynnäinen taipumus, josta ei voisi poisoppia. Vai väitätkö kaikkien, joille noin on tapahtunut valehtevan?
Siis tiedämme, että analyyttisella ajattelulle ihminen voi kokea, ettei ole Jumalaa siitä huolimatta, että synnynnäisesti se taipumus meissä on. Kun taas muka sitten vastaavasti pedofiili muka ei voisikaan muuttaa itseään…
Tarkaan ottaen Puolimatka puhui kampanjasta sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymiseksi. Homoseksuaalisuudesta hän ei kirjoituksessaan puhunut mitään. Homoseksuaalisuus mainitaan kerran Doug Mainwaringia lainatessa. Hän toteaa näin: "“Ensin pederastia normalisoidaan ja sitten pedofilia. Ja se toteutuu samalla tavalla kuin meidän elämämme aikana on saavutettu täydellinen hyväksyntä homoseksuaalisuudelle. Siitä puhutaan taukoamatta mediassa ja sitä kuvataan toistuvasti elokuvissa ja TV:ssä hyvänä asiana niin, että siitä ei tule pelkästään tavanomaista vaan pitkästyttävää.” Tuo on siis Doug Mainwaringin näkemys. Siinäkin rinnastetaan mahdolliset kampanjat toisiinsa, ei homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa.
Oli niin tai näin. Sananvapauteen tuollaisen puheen pitäisi aivan hyvin mahtua. Siitä, eikä varsinkaan uskonnonvapaudesta ei tässä kyllä toisaalta keskustellakaan.
1 tykkäys
Siis kenen? Jonkun ääriuskonnollisen bloggajan mielipide. Sepä onkin vahva argunemtti. Minä kun luulin, että kyse oli jostakin merkittävästäkin henkilöstä. Tuolla periaatteella saa kirjoitettua helposti hyvinkin “tieteellisen” artikkelin viitteineen kaikkinen. Asiasta kuin asiasta. Ja suntaan jos mihin haluaa. Viittailee vain sopiviin bloggaajiin. Ja niitähän riittää. Ja me tyhmät luullaan, että kyse on jostakin ihan oikeasti merkittävästä totuudesta.
No sananvapaushan pitää olla. Mutta toivottavasti tämän jälkeen kaikki näkevät näiden mukatieteellisten mielipidekirjoitusten läpi. Ja muistavat lukea myös nuo viitteet…
Mitäs luulet sen tieteen oikein olevan yhteiskuntatieteissä? Sepä on juuri sitä, että joku johonkin pitkään perehtynyt laukoo niitä mielipiteitään.
Jos et itse ole koskaan seurannut tieteellistä keskustelua, niin helposti toki kuvittelet, että se kaikki tapahtuisi kuten luonnontieteissä tapahtuu.
Tsoh, kyllä nyt humanistisissa ja yhteiskuntatieteissäkin tehdään ero tieteellisen kirjoittamisen ja mielipidetekstien välille. Riippumatta Mainwaringin uskonnosta tai uskonnottomuudesta voi nähdä, että hänen juttunsa, jota Puolimatka siteeraa oletetun pedofiliakampanjan kannalta merkittävänä, on motkotus leffasta, jossa 17- ja 25-vuotiaalla on suhde. Eikös tätä jo täällä todettu.
Ja millään mittareilla tehdään?
Kerroppa vaikkapa miten teet tulevaisuuden tutkimusta niin, että et kerrokkaan omia mielipiteitäsi vaan teet jotain oudon objektiivista? Yhteiskuntatieteissä monesti professorit kirjoittaa kirjoja, jotka lasketaan tieteellisiksi ansioiksi.
Suomalaiset ovat yleisesti ottaen idiootteja asian suhteen, kun edes kuvittelevat muuta. Sekoittavat päänsä sillä, että kyllä toki vaikkapa taloustieteissä on myös porukkaa joka tekee kaiken analyyttisesti. Joka on pieni vähemmistö.
No kunkin tieteenalan omilla kriteereillä. Mainittu teksti ei ole tieteellinen minkään tieteenalan kriteereillä.
Ja vain muotoseikkojen takia ei sitä ole.
Oletko tehnyt työksesi tutkijan hommia yliopistolla? Oletko lukenut merkittäviä määriä eri alojen julkaisuja ja kirjoja?
Väitöskirjan ja vertaisarvioituja artikkeleita joo, yliopistollakin on tullut opetettua.
Ja väität, että vaikkapa historiantutkimus onkin jotain muuta, kuin valistuneita mielipidekirjoituksia?
Hyvä tavaton. Tietenkin. Tuollaiseen kysymykseen ei oikein voi vastata kuin lyhyesti tai sitten jollain peruskurssin ja muutaman muunkin kurssin koko sisällöllä. Humanistisen ja yhteiskuntatutkimuksen perusteista löytyy kaikenlaista infoa, varmaan tällä palstalla ei tarvitse siihen perehdyttää.
1 tykkäys
Ja siis kun Puolimatka laittaa peliin oman näkemyksensä sen sopii ohittaa olankohautuksella. Mutta vastaavasti muiden tutkijoiden tarinoihin pitäisikin suhtautua suurina totuuksia?
Tuossa se Suomen suurin kusetus nykyaikana juuri piilee. Yliopistosta räväytetään huutamaan totuutta, jolloin hyvää omallatunnolla voidaankin jyrätä muut riippumatta siitä vaikka tutkija oikeasti olisi asioista täysin pihalla, kuten jo historiallisestikinon asianlaita vaikkapa taloustieteissä.
Suomenn koulujärjestelmä on tuohon syyllinen. Ihmiset opetetaan luottamaan auktoriteetteihin täysin sairaalla tavalla. Ja sairaan yksilöt kiittävät valtavasta vallastaan.
Varmaan suurin osa tutkimuksesta ohitetaan olankohautuksella. Mutta Puolimatka ei edes ole julkaissut tästä aihepiiristä lainkaan tutkimusta.
Onpas. Kirjoittanut useita kirjoja, jotka listaa tieteellisiksi ansioikseen, kuten tapana onkin.
Muutoin toki Puolimatkan ja hänen kanssaan samansuuntaista tutkimusta tekevien ohittaminen olisi helppoa, mutta ei ole vielä tullut filosofia vastaan, joka täydellisesti selittäisi nykykulttuurin ja kristinuskon ja sitä kautta aukottomasti loisi täydellisen teoriakehikon, jolloin oikeutetusti voitaisiin huutaa suurta totuutta valehtelematta.
Ei asia muutu miksikään sanomalla “Onpas”. On ok kirjoittaa muutakin kuin tieteellisiä julkaisuja ja on ok merkitä ne ansioluetteloon, mutta eivät ne tieteellisiksi muutu “Monografioita”-väliotsikolla.