Uskonnonvapaus Suomessa

Noista Englannista kuuluvista uutisista voidaan lukea että muslimien kesken noudatetaan Englannin lain vastaisia avioliittokäytäntöjä.

Tähän ilmeisesti Englannissa nyt halutaan löytää ratkaisu.

Tällaista logiikkaa en ymmärrä. Että kun joku rikkoo lakia, niin siitä sitten seuraa rangaistus.

Miksi uskovien kohdalla asia pitäisi olla toisin. Ei mitään erivapauksia uskon varjolla!

Ei minunkaan mielestäni pitäisi olla mitään erivapauksia uskontoon nojaten.
Tilanne on nyt kuitenkin sellainen että näissä tietyissä asioissa tuntuu jäävän kansalaisten oikeudet toteutumatta uskontoon vedoten. Se on ikävää.
Otin esille myös sen että periaatteessa katolinen ajattelu voisi johtaa samaan, että ei tunnustettaisi avioliitosta eroavan oikeuksia. Toivottavasti niin ei käy.

Valitettavasti tämä on totta. Moskeijoissa saarnataan vihaa muun uskoisia kohtaan. Muslimilapsille opetetaan pienestä pitäen, että he ovat parempia kuin muut ihmiset. Kristinusko taas opettaa ihmisten yhdenvertaisuutta. Täällä Helsingissä eräs (miespuolinen) islamin opettaja jäi kiinni Isis-taistelijoitten värväämisestä. Tietenkin ko opettaja sai heti potkut. Kristittyjen ei pidä olla sinisilmäisiä.

Joo. Ja suorassa keskusteluohjelmassa Suomessa TV:ssä imaami sanoi, että homot pitää tappaa. Eikä ole syytettä saanut. Outoa, miten uskonnon varjolla saa jopa antaa tappouhkauksia !

Tosin kyllä vastaavaa ajavat myös eräät Afriikan nousevat elinvoimaiset kristilliset kirkot…

Pyhän sodan ja pyhän tappamisen käsite on vieläkin valitettavasti osa maailman uskontoja. Vaikka kristillisyydestä se on ollut häviämässä jo pitkään, silti kristinuskon yhteydessäkin sitä edelleen tapaa.

Nykyinen monikulttuurisuudesta puhuminen on ongelmallista jos kulttuuristetaan uskonnollisia tapoja etnisten ryhmien oikeuksiksi.
Varsinkin ruumillinen koskemattomuus ja ihmisoikeudet sekä naisten ja lasten oikeudet tulisi suojata Euroopassa lisääntyviltä valtiollisesta lainsäädännöstä eriäviltä uskonnollisilta käytännöiltä.

Pyhä sota ei todellakaan ole kristillinen käsite. Lännen kristityt lainasivat sen ristiretkiaikaan muslimeilta. Mitähän muita huonoja vaikutteita muslimeilta on saatu?

En oikein usko että Suomessa kristinusko on altis harhautumaan oikeuttamaan tappamista uskonnollisilla syillä.
Mutta mitenkä lienee noitten avioeroon liittyvien sosiaaliturva-asioiden laita. Huolehdittaisiinko eronneista yhtä hyvin ilman maallista lakia, jos vallalla olisi kristillinen käsitys avioliiton purkamattomuudesta. Toki oikeastaan pitäisi, sillä aviopuolisothan huolehtivat toisistaan, ja jos avioliitto ei koskaan lopu, ei lopu huolehtiminenkaan. :thinking:

Minun käsitykseni mukaan eronneista huolehditaan vain siten, että tarvittaessa saa apua omaisuuden jakamiseen. Muuten saa apua vain lapsille.

Kysymys homoseksuaalisuudesta on todella erikoinen kristinuskon kentällä tällä hetkellä.
Jos se rinnastetaan naisten avioliitosta eroamisen oikeuksiin se näyttää minusta tosi ristiriitaiselta.
Periaatteessa, avioeroa ei kristillisessä mielessä ole, avioero voitaisiin kristillisesti määritellä luonnonvastaisuudeksi siinä missä homoseksuaalisuuskin, mutta harva kristitty sanoo suoraan että omaisuutta ei tule erotilanteessa jakaa tai lasten elatusasioita ei tule järjestää, koska mitään avioeroa ei ole olemassa.
Sitten taas voidaan hyvin painokkaasti sanoa että ihmisen ei tule edes kristillisen kirkon ulkopuolisena toteuttaa homoseksuaalisuuttaan seksuaalisin teoin, vaikka samaan aikaan uskomme ehkä siihen että läheisyys, hellyys ja niihin liittyvä seksuaalisuus on merkittävä osa osa ihmisen hyvinvointia.

En ota tässä kirjoituksessa mihinkään suuntaan kantaa. Kunhan nyt olen parina päivänä pyöritellyt näitä ajatuksia.

Itse olen ollut aina sitä mieltä että myös kristinuskon on mahdollista radikalisoitua ikävään suuntaan. Eniten itseäni on kavahduttanut kristinuskossa paikoitelleen ilmenevä tiedevastaisuus ja fanaattinen yksiavioisuuden korostaminen, mikä on ainakin aiemmin rumimmin ilmennyt suunnittelemattomien raskauksien ja yksinasuvien vanhempien syyllistämisenä ja jopa huonosti kohtelemisena (yhteiskunnissa missä oli vallalla fanaattinen, kristillinen ajattelu. Esimerkiksi menneiden vuosikymmenten katolinen Irlanti.)

PS. Mainitsin homoseksuaalisuuden, mutta toivottavasti tämä keskustelu ei äidy siitä jauhamiseen vaan pysyy uskonnonvapaus-teemassa.
Uskonnonvapaus on yksi asia, uskonnon arvojen ulottaminen koko yhteiskuntaan on toinen asia.
Kristityillä ei uskonnonvapauden ajatuksen mukaan pitäisi olla minkäänlaista etuoikeutta kristillistää maallista yhteiskunnallista organisointia. Mitä monikulttuurisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä tärkeämpää olisi mielestäni erottaa toisistaan yhteiskunnallisesti määritellyt kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ja uskonnollinen ajattelu, sillä kansalaisen oikeudet kuuluvat kaikille samanlaisina uskonnosta riippumatta.

Tässä kohden on taas syytä tarkistaa mitä kristinusko on. Ja mitä kristillisyys on. Kun se on oikein ymmärretty, eikä mitään siihen lisätty, voiko siinä olla mitään muita vahingoittavaa?

Pystyykö syntiinlangennut ja muutenkin ymmärrykseltään epätäydellinen ihminen tällaiseen puhtauteen? Käytännössä kristinusko esiintyy maailmassa vain jonkinasteisesti vääristyneinä versioina.

1 tykkäys

Ei tässä nyt puhdas tarvitse olla. Mutta nähdäkseni uskon perusteita on aina etsittävä ja voitava perustella kaikki uskon sisällöllä johdonmukaisesti. Sopiiko jokin Jeesuksen opetukseen ja esimerkkiin vai ei, esim. siitä voi aloittaa.

Viimeisestä lauseesta olen toki aivan samaa mieltä. Ei siinä kauan mennyt Jeesuksen jätettyä oppilaat rakentamaan kirkkoa, kun jo alettiin tulkitsemaan ja lisäämään omia sääntöjä.

Henkilökohtaisesti en oikeastaan kannata uskonnonvapautta. Jos halutaan pelastaa mahdollisimman monia sieluja pitäisi Suomen hallinnon ollla katolinen ja muiden näkemysten sille alisteisia. Ortodokseille voidaan pitää ovea raollaan, mutta mitään varmaa siitä ei uskalla sanoa. Ainakin nykyinen valtiokirkko, joka ei uskalla ottaa asemaansa valtiokirkkona, vie sieluja harhaan ja enemmän työntää ihmisiä pois uskosta Kristukseen, kuin hakee heitä Kristuksen seuraajiksi. Kirkko joka sanoo: “Teidän on uskottava tämä” on parempi kuin kirkko, joka sanoo “Te voitte uskoa kuten haluatte.” Totuus saattaa olla tuossa välissä, mutta sitä väliä ei edes ole, ellei ole niitä, jotka opettavat selkeän ankarasti oikein.

Miten tämä näkemyksesi eroaa muslimien ajatuksista siitä että koko maailman pitäisi olla joko islaminuskoinen tai sitten vaan joutua kadotukseen?

Jos vertaa kristinuskon perustajia (Jeesus, Paavali) ja Mohammedia niin voi todeta että jälkimmäisen uskonnon perustaja antoi esimerkin pyhään sotaan, edelliset eivät.

Ihminenhän aina keksii syyn sotia sanoi uskonto mitä vain mutta kyllä uskontojen pyhiä kirjoja ja niiden perustajia voidaan ihan aikusten oikeesti vertailla

2 tykkäystä

Menee aika hypoteettiseksi, mutta esim jos laki kieltäisi kristittyä olemasta kristitty tai osallistumasta jumalanpalvelukseen tms.

Niinkö tosiaan? Kerrohan nyt, mitkä Afrikan kristilliset kirkot ajavat homojen tappamista ja tappouhkauksien antamisia.

Asiasta enemmän

Kiitos linkistä.
Mutta toistan, että haluaisin tietää niiden kirkkojen nimet, joilla on ohjelmassaan nämä mainitut tappamiset ja tappouhkausten lähettämiset.

1 tykkäys