On totta kai hyvä oikaista että luultavasti mikään kirkko ei ole julkaissut lausuntoa jossa vaaditaan homojen tappamista. Minulla ei ole varmaa tietoa puolesta eikä vastaan.
Tämä puheenaihe nousee ilmeisesti siitä kun Ugandassa vaadittiin lisättäväksi lakiin homoseksuaalisuuden lainvastaisuus ja huhuttiin ehdotettavan homoseksuaalisista teoista jopa kuolemanrangaistusta.
Asiassa oli paljon esillä Ugandan evankelikaaliset ryhmät, mutta eivät ilmeisesti kuitenkaan kirkkokuntakohtaisilla lausunnoilla. David Bahati niminen poliitikko, taustaltaan evankelikaali, kaiketi oli näkyvin hahmo äärimmäisissä lausunnoissa.
Muistan itsekin että nuo uutisoinnit tuntuivat hyvin epämiellyttäviltä.
Kirkkokunnat lienevät olleet sopivan varovaisia lausunnoissaan viime vuosina Afrikassa, vaikka poliittinen trendi on äärimmäisen homovastainen.
Enemmän muutaman vuoden takaisesta Ugandan tilanteesta.
On todella vaikeaa tietää ratsastavatko poliitikot kristillisillä arvoilla oman agendansa mukaisesti vai ratsastavatko kristityt poliittisella vallalla oman agendansa mukaisesti.
Lisään vielä sen verran että kun on kyse erilaisista evankelikaalisista ryhmistä on vaikeaa sanoa mitään heidän kirkkokuntakohtaisista kannanotoistaan, koska heidän toimintansa harvoin perustuu tiukasti kirkkokuntakohtaisuuteen.
Amerikkalaisen saarnamiehen Scott Livelyn huhutaan internetin ihmemaailmassa olleen paljon esillä Ugandassa ja vaikuttaneen homoseksuaaleja koskevan lain muotoiluun. Hän on Abiding Truth Ministries -nimisen ryhmän pastori. Ryhmä on profiloitunut muuallakin maailmassa homoseksuaalien oikeuksia rajoittavaan toimintaan -muotoilen vaikka nyt omin sanoin näin heidän agendansa.
Mielestäni on kyllä perusteltua sanoa että tämä evankelikaaliryhmä on ajanut homojen tappamista, vaikka sellainen lause onkin tökerö ja jonkin verran yleistävä, mutta vain oma mielipiteeni tämä.
Jep, kun asiaa asiallisesti tutkistelee, niin jotain mätää isommalla kuin yksilötasolla tosiaan löytyy. Onneksi se on vielä suht kaukana siitä, mitä itsevarma julistaja edellä anonyymisti väittää homojen tappamisesta: Tosin kyllä vastaavaa ajavat myös eräät Afriikan nousevat elinvoimaiset kristilliset kirkot…
Ugandassa puhuttiin minusta kuolemanrangaistuksesta kun toinen osapuoli on lapsi. Silloin ei minusta voi puhua homoudesta tulevasta kuolemanrangaistuksesta lainkaan.
@atte ottaa tämän esille kerta toisensa jälkeen eikä oikein suostu oikomaan vääriä syytöksiään.
Niin. Esimerkiksi natsi-Saksan lait olivat vastoin juutalaisuutta. Ja myös kristinuskoa. Siellä lait menivät yli uskonnonvapauden. Samoin Neuvostoliitossa menivät lait yli uskonnonvapauden.
Melkoisen typerää ajattelua sinulla. En silti ole yllättynyt yhtään.
Ei kai mitenkään paitsi uskon kohteen osalta suuresti. Miksi pitäisi erota?
Tarkoitin kyllä nykysuomen lakeja. Mihin tarvitaan erillistä uskonnonvapauslakia, jos muut lait on aina sen yli.
Ei pidä paikkaansa. Silloinhan kyse pedofiliasta. Taas sotket termejä. Kuolemantuomio oli jatketusta homoudesta, eli jos jäi useamman kerran kiinni. Ja tätä lakia ajoivat monet kristilliset kirkot. Taisi olla yli 10 eri kirkon päämiesten allekirjoittama tuo lakivaatimus. Aina vaan näitä vääriä puolusteluja tuodaan, vaikka olen lakiehdotuksen virallisen asiakirjankin esittänyt. Kova on tarve disinformatioon, kun pitää tappolain vaatioita puolustella…
Poistin tämän viestin, kun se liputettiin.
Vastavuoroisesti poistin tämän viestin.
Poistin tämän viestin.
Vanhassa kanonisessa laissa säädettiin kirkollinen rangaistus siitä, että hakee siviilisti avioeroa pyytämättä siihen ensin lupaa piispalta, ellei kyse ole hätätilanteesta.
Nykyisessä laissa kielto on sinänsä olemassa, mutta rangaistusta ei ole enää sädetty, mutta kieltoa ei juuri sovelleta. Periaatteessa piispalla lienee oikeus säätää rangaistus kanonin rikkomisesta omassa hiippakunnassaan. Nykyisin on ryhmiä, jotka kampanjoivat palaamista tiukempaan linjaan tässä suhteessa.
Uskonnonvapaus on perusoikeus, mikä tarkoittaa, että tavallisia lakeja säädettäessä on tutkittava, ovatko ne yhteensopivia uskonnonvapauden kanssa. Sellaisia lakeja ei yleensä saa säätää, jotka rajoittavat uskonnonvapauden ydinaluetta, ja muutenkin uskonnonvapaudelle on lakeja tulkittaessa annettava mahdollisimman laaja sisältö.
Oletko siis sitä mieltä että lakeihin koskien avioeroa on jätettävä oikeus kullekin uskontoon kuuluvalle toimia avioerotilanteessa niin kuin heidän uskontonsa opettaa vai onko oikein että kaikilla kansalaisilla on oikeus samanlaiseen kohteluun avioerotilanteessa? Mielestäni yhteiskunnallisten lakien tulee antaa kaikille samat perusoikeudet uskonnosta riippumatta, ja niihin vapaaehtoisesti oikeuksiaan rajoittanut, esim. uskonnollisin perustein, voi palata koska tahansa, ja hänen tulee saada tehdä niin uskonnonvapauslain nojalla, käyttämällä vapauttaan toimia maan lakien mukaisesti, yli uskonnollisten oppien. Yhden uskonnon ja sen sisältämän lain hallitsemissa valtioissa tällaista mahdollisuutta ei ole.
Sinänsä haluaisin kannattaa sitä että jokainen uskonnonharjoittaja voi toimia vakaumuksensa mukaisesti. Uskontojen ongelma on vain siinä että uskontokuntaan kuuluminen ja uskonnon noudattaminen muuttuu helposti ryhmäpaineen tulokseksi ja suoranaiseksi pakottamiseksi.
Uskonnonvapauden pitäisi ensisijaisesti merkitä sitä että jokaisella on vapaus valita uskontonsa, ei tulla pakotetuksi uskontoon.
Oman lisänsä soppaan tuo se että uskontojen sisäisillä ryhmillä on erimielisyyttä asioista, eli vaikka joku valitsisi uskonnokseen jonkin tietyn uskonnon, jonkun toisen ryhmittymän jäsenet voivat silti tietyissä tilanteissa painostaa häntä toimimaan oman vakaumuksensa mukaisesti, uskonnollisiin syihin vedoten.
Ei voi olla mitään varauksetonta oikeutta toimia oman uskonnon mukaan.
Nykyisenlainen vapaa avioero vesittää tehokkaasti avioliiton merkitystä, mikä johtaa sivilisaation hajoamiseen. Sellaista yhteiskunnan ei pitäisi sallia kenellekään.
Siis katolinen opetus avioerosta on mielestäsi jonkinlainen universaali totuus jonka pakottaminen/soveltaminen kaikille on oikeutettua ja perusteltua, eikä se siis ole katolista uskonnonharjoittamista vaan kaikille asetettavissa oleva totuus?
En ihan nyt saa kiinni siitä miten ajattelet, joten tässä yritän miettiä miten ajatuskulkusi menee. Olenko lähelläkään?
Katolinen opetus sisältää tietysti avioliiton sakramentaalisuuden, joka on uskonnollinen käsite eikä kuulu siviilioikeuteen.
Sivilisaation kannalta vapaa avioero on vahingollinen, eli jos tarkoitus on säilyttää sivilisaatio, avioeroa ei pidä sallia. Esimerkiksi kivikautiset yhteisöt toimivat kyllä ilman avioliittoakin. Kyse on siis arvovalinnasta.