Uskonnonvapaus Suomessa

Oletko sitä mieltä että kivikautiset yhteisöt toimivat ilman avioliittoa siksi että siellä ei erottu vapaasti vaikka ei tunnettu avioliittoa?

Minun käsittääkseni näissä yhteisöissä erottiin vapaasti. Yleistä on myös, että isyyden käsitettä ei tunneta, koska kumppanit vaihtuvat tiuhaan. Lapset kuuluvat vain äidille, ja jos miehet hoitavat lapsia tai jättävät perintöä tai muuta sellaista, he huolehtivat usein sisarensa lapsista, koska heillä on sama alkuperä.

Isän aseman tunnustaminen ja siihen liittyvä moraalinen järjestys, avioliitto ja seksuaalimoraali, mahdollistavat sivilisaation.

1 tykkäys

Tämä on yksi yhteiskuntateorioista, onko tällä tekemistä kuitenkaan kristinuskon sanoman kanssa?

Kristinuskoon kuuluu ihmisen kutsumus järjestää ajallisia asioita. Jumalan suunnitelma ihmisen tarkoitukseksi sisältää sen, että ihminen elää sivilisaatiossa ja tuottaa sen mukaista hedelmää Jumalan kunniaksi, eikä esimerkiksi jää kivikautisiin yhteisöihin.

2 tykkäystä

Kuvailemasi tavat ja arvot eivät kuitenkaan kaikkien mielestä ole ainoita tapoja edistää kristillisen sanoman toteutumista yhteiskunnallisesti.
On varmasti tärkeää että miehet kokevat itsensä isiksi ja ottavat lapsista isän vastuun, vaikkeivät olisi varmoja onko lapsi biologisesti hänen vai ei. Siinä on jo yhteiskunnallinen kasvun paikka tultaessa kivikaudelta kohti nykyaikaa.

Kehityksessä ei kuitenkaan ole vältytty lieveilmiöiden kehittymiseltä, naisen muuttumiselta miehen jälkeläisen tekijäksi, naisen muuttumiselta omaisuudeksi ja hänen sairaalloiselta vartioimiseltaan tai vaikka miehen arvon alenemiselta vain oman suvun jatkamisen välikappaleeksi, kun hänen todellinen arvonsa voisi olla kaikkien ihmisten suojeleminen.

Nykyään kuitenkin hiippakunnan tuomioistuin edellyttää maallista avioeroa tai ainakin sen hakemista avioliiton pätevyyden tutkimisen ehtona. Tämä on mielestäni jokseenkin ristiriitaista.

1 tykkäys

Näin on nyt näppylät Suomessa. Nuo muut tapaukset voitaisiin mielestäni jättää foorumillamme rauhaan, mutta kiinnostavaa varmaan on lähinnä täällä Päivi Räsäsen aika yllättävä syyteharkintaan joutuminen.

Itse en toki tekisi Räsäsen tavoin. Poliitikkona hän voisi ehkä tyytyä kritisoimaan kirkkoa käyttäen muita ilmaisuja kuin Raamattua.
Sen sijaan en toivo että tästä seuraa se, etteivät papitkaan saa enää julkisesti tuoda esiin kyseistä Roomalaiskirjeen kohtaa. Epätodennäköistä se kuitenkin on. No, ehkä riippuu asiayhteydestä.

1 tykkäys

On kai se kumma, jos kansanedustaja ei saa siteerata Raamattua. Olen minä nähnyt semmoisenkin päivityksen, jossa on paheksuttu, että ihan PAPPI viittaa sateenkaaren kohdalla Nooaan, kun on kyse sateenkaarihartaudesta kirkossa.

Kyllä kai sananvapauteen pitäisi kristityssä maassa ehdottomasti kuulua oikeus käyttää Raamattua ihan julkisesti ja muistuttaa ihmisiä, mitä siellä oikeasti sanotaan.

3 tykkäystä

Siis kylllä mielestäni pitäisi saada siteerata Raamattua.
Ja kaikkea mahdollista sanotaan ja yritetään kieltää, sekin on totta.

Tarkoitin sitä että kansanedustajana en itse ehkä tekisi noin, mutta toki se sopii Räsäsen tapoihin. Hän on kyllä muuten erittäin hyvä ja rohkea ihminen työssään ja esimerkiksi oli sisäministerinä kuulemma oikein pätevä useimpien mielestä.

Voin olla väärässä, mutta tästähän juuri avasin keskustelun jotta voidaan argumentoida puolin ja toisin.
Räsäsellä on minusta hiukan sama tilanne kuin Tapio Puolimatkalla. Tuntuu, että se on taistelunhalu joka kääntyy jo hyvää tarkoitusta vastaan. Pätevät ihmiset ja aidot kristityt profiloituvat näin… Selvempää tämä on ehkä Puolimatkan kohdalla kun hän niin voimakkaasti on hyökännyt kriitikoita vastaan. Räsästä haukutaan jo tavan vuoksi.

Siis. Samat konservatiiviset ja kristityt mielipiteet voi aina lausua eri tavoin. Voi ajatella seurauksia kun on julkisuuden henkilö. Voi vastata. kysyttäessä enemmän kuin olla itse aloitteellinen.

Kirkon sisällä ja seurakuntaa opettaessa on eri asia mitä puhutaan. Siellä Raamatun redusointi on paljon pahempi asia kuin se että poliitikko tai proffa saa pyyhkeitä ajan henkeä vastustaessaan. Tietenkin syyteharkinta on silti aivan liioiteltu ja väärä reaktio.

Jos me kristityt olisimme lujemmin pitäneet kiinni oikeuksistamme, niin ei kai kukaan edes kuvittelisi tekevänsä mitään rikosilmoitusta Päivi Räsäsen toimista k.o. asiassa. He, jotka ovat äänestäneet Päiviä ja ylipäätään kristillisiä, varmasti toivovat edustajiltaan selkeitä mielipiteitä eikä mitään kompromissia kompromissin perään. Näkeehän tuon, mitä siitä on seurannut, kun yritetään (mukamas) olla niin kohteliaita kaikille.

Eiväthän kirkon virassa olevat Setan kannattajat yritäkään peitellä tekemisiään. Kyllä minusta heidän toimintansa on populismia. Jos Raamatun sanaan pitäytyvät kristityt, sekä maallikot että papit, olisivat uskaltaneet rohkeammin pitää kiinni totuudesta ja puolustaa vaikkapa Päivi Räsästä ja Tapio Puolimatkaa, niin ei kai Seta olisi päässyt näin voimakkaasti päsmäröimään kirkossamme.

6 tykkäystä

No jaa. Olen kahden vaiheilla. Räsänen on ihan hyvä toisaalta ja niin Puolimatkakin. Mutta olen periaatteessa epäilevä sen suhteen, että

niin olisiko se parantanut tilannetta. Ehkä maailma ja Suomi nyt vaan on tällä hetkellä perinteistä kristinuskoa vastaan, sen eettistä puolta varsinkin?

Toisaalta on nimittäin niin, että koko KD Räsäsen mukana on leimattu vain näitä asioita ajavaksi protestipuolueeksi. Samoin vääristyy helposti se kuva, että mitä koko kristittynä eläminen on.

Mutta tässä liikutaan koko ajan minusta aika lailla veitsenterällä. Saatan vielä tipahtaa. Voin muuttua lopulta länsisuomalaisesta vaikka kieroksi savolaiseksi, jos jatkan.

Mitä mieltä muut?

Pitäisi olla itsestään selvää, että kristityt ja muidenkin uskontojen edustajat saavat julkisissa puheenvuoroissaan kannattaa omaa uskontoaan ja siihen kuuluvia käsityksiä. Uskontoon voi kuulua myös sellainen käsitys, että jokin teko (vaikka homoseksuaalinen) olisi syntiä.

Tästä itsestäänselvyydestä on pidettävä tinkimättä kiinni. Eikä keskustelua uskonnonvapaudesta pidä hämärtää mietiskelemällä (tässä yhteydessä) muita ongelmia, kuten sitä, mitä ja millä tyylillä Räsäsen olisi “kannattanut” tai “pitänyt” sanoa.

7 tykkäystä

Minusta Räsäsellä oli täydellinen oikeus tehdä se, minkä hän teki, mutta sitä en ymmärrä, miksi uskonnon nimissä saisi harjoittaa puheita, jotka eivät ole sallittuja ateisteille.

Ei voi olla niin, että yhdellä porukalla on lupa viljellä helvettioppia ja leimata sillä ihmisiä, mutta maallisilla ihmisillä ei ole oikeutta samaan muihin arvoihin perustuen.

Oikeus ihmisten jakamiseen meihin ja muihin ja arvojen esittämiseen absoluuttisina, täytyy olla oikeus kaikilla ihmisillä, vaikka se johtaisikin syrjintään ja rasismiin. Uskonnoille ei tule antaa erityisoikeuksia.

Mitä järkeä uskottoman olisi “viljellä helvettioppi”? Se olisi täydellisen epäkoherenttia. Jos sinulla on yhtään käsitystä yhteiskunnallisesta ilmapiiristä Suomessa, niin tiedät, että se on kristittyjen vastainen. Tähän ei voi olla oikeutta, sillä se on pahuutta ja kumpuaa valheesta. Eikä pahuus ja valheellisuus voi olla oikeutettua.

Oikeus, oikein tekeminen, ei ole suhteellista kristityille. Uskottomille se on. Tästä seuraa, ettei voi olla oikeutta esittää omia “arvoja” eli sitä mitä pitää hyvänä absoluuttisina, sillä moinen olisi ilmiselvä valhe. Jos tiedät hyvän esityksen aiheesta, jolla universaali inhimillinen hyvyys perustellaan sekulaaristi, olen kiinnostunut lukemaan sen.

Uskonnonvapaus ei olekaan kyseenalainen.

Tarkoitukseni ei ole hämmentää vaan sanoin vain oman mielipiteeni siitä että on erilaisia rooleja ja tilanteita.

Ei ole esimerkiksi uskottavaa että kaikki ne julkisesti kristityt poliitikot ja päättäjät olisivat itse asiasta eli Raamatun sanasta eri mieltä kuin Räsänen vaikka eivät siteeraa tuota kohtaa.

Tämähän juuri se ongelma onkin. Eihän se voi niin mennä, että kun siteeraa joutuu poliisi kuulusteluun, kun on hiljaa ei tapahdu mitään. Poliisi joka tutki on itse taustaltaan vihreä, sittemmin eronnut puolueesta. Tosin poliisijohto on tehnyt hänen työstään arvion ja päätöksen viedä asia eteenpäin. Aikoinaan Räsänen vei suomen ylimmän poliisi johdon vastuuseen, nyt tuli näpäytys takas.

Solidaarisuudesta Räsästä kohtaa kyseistä Raamatun kohtaa ja muitakin Raamatun kohtia pitäisi nyt markkinoida laajasti sosiaalisessa mediassa, tulisi niin paljon tutkinta pyyntöjä että poliisi hukkuisi niihin. Sama ilmiö oli aikoinaan jenkeissä kun mormooni kirkolle määrättiin takautuvasti veromätkyt. Homma kaatui valitusten määrään ja mormooni kirkko sai verovapauden.

4 tykkäystä

Olen samaa mieltä. Kyllä uskonnottomalla pitää olla laaja sananvapaus, samanlainen kuin Päivi Räsäsellä.

5 tykkäystä

Päivi siteeraa Room. 1 lukua ja ihmettelee;

"– Tämän pohjalta kysyin: ”Miten kirkon oppiperusta, Raamattu sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?” perustelee Räsänen tviittiään.

– Mielestäni on mahdotonta edes ajatella, että tämä klassinen kristillinen näkemys ja useimpien kirkkokuntien opetus tulisi kyseenalaiseksi tai lainvastaiseksi."

Kyllähän tässä aletaan liikkua jo naurettavuuden rajoilla.
Eikö suomessa olekaan uskonnonvapautta ?

6 tykkäystä