Tulin ajatelleeksi, että ehkä tässä on menossa mexican standoff. Argumentti, minkä atte tuntuu tekevän, on että tuo ajatus lasten murhaamisesta on 1) ensinnäkin ilkeä. Mutta 2) pelkkä ilkeys ei todistaisi mitään, joten pitää vedota siihen, että se on myös looginen. Mutta 3) pelkkä logiikka ei ole olemassa ilman, että sillä käsitellään jotain sisältöä.
Jos sanon, että “koska x ja y niin z”, niin en ole vielä sanonut mitään. Minun pitää vielä kertoa, että mitä x, y ja z tässä tapauksessa ovat. Sitten vasta on mahdollista väittää, että olen sanonut jotain ja alkaa pohtia sitä, pitääkö sanottu paikkansa. Mutta jos x ja y ovat keskenään ristiriidassa, eli ei voi olla y jos on x, niin ei voi myöskään olla z. “Koska ulkona sekä sataa että ei sada, minä menen tekemään nyt välipalaa.” Jos minun pitäisi odottaa hetkeä, jolloin ulkona sekä sataa että ei sada, niin voi heti sanoa, että ainakaan tuolla perusteella en saisi välipalaa koskaan.
Tai aten argumentti menee vähän linjaa, että 1) otan tämän fysiikan kirjan ja 2) kiistän sen sisällön, paitsi Newtonin toisen liikelain, joten 3) nyt esineet putoavat tasaisesti kiihtymällä ylöspäin. Koska 4) näin ei selvästi tapahdu, totean tämän perusteella, että fysiikka on järjetöntä. Jos olet fyysikko, joudut putoamaan ylöspäin. Eli afyysikot voittavat. Jos haluat minun uskovan fysiikkaan, niin sinun ei tarvitse muuta kuin pudota ylöspäin.
Mexican standoff toteutuu siis siten, että logiikka on vähän kuin pistooli, mikä voidaan laittaa kenen vain ohimolle. “Jos sinä osoitat minua logiikalla, niin minä keksin oman logiikkani, ja osoitan sillä sinua.” Logiikka menettää tässä merkityksensä päättelyn välineenä, joka on riippuvainen sisällöstä, jota sillä käsitellään. Osaamattomissa käsissä sisältö muuttuu mielivaltaiseksi ja välineelle alisteiseksi.
Toinen tapa ajatella on se, että usko ja totuus ovat substansseja. Ateismi taas on substanssin puuttumista, substanssin kieltämistä, kiistämistä tai torjumista. Substanssia vastaan hyökkäämistä. Josta tullaan siihen tulokseen, että kun ateismin avulla on torjuttu ja kiistetty kaikki, niin kuka vain voi sanoa, että “loogisesti kaikkien pitäisi tappaa kaikki ja kenenkään elämällä ei ole mitään arvoa eikä merkitystä, paitsi että jotkut asiat elämässä tuntuvat hyvältä, vaikka ei niilläkään silti varsinaisesti merkitystä ole”.
Joten logiikasta tulee jonkinlainen teologian, filosofian ja metafysiikan korvike. Mutta kun se ei sovellu siihen, koska siinä mekanismi laitetaan sisällön vastakohdaksi, niin tietenkin kaikki säilyy mieltä vailla olevana. Silloin paras ratkaisu on jonkinlainen mieltä vailla olemisen aselepo, jossa kaikki vain yhdessä sopivat, että jättävät logiikan, vähän kuin jonkin ladatun ja varmistamattoman aseen, lojumaan koskemattomana.
Hyvä oivallus oikeastaan, että logiikka ei ole mikään itsenäinen filosofia. Ateismi tykkää ehkä esittää itsensä logiikkana ja objektiivisuutena, vaikka oikeasti sitä pitäisi kutsua nihilismiksi. Mutta kun nihilismi on ilmeisen ei-toivottava tapa ajatella. Samaan aikaan ateismin tapa käyttää logiikkaa voi lähinnä vain osoittaa minkä tahansa asian nihilismiksi.
Eli jos jokainen puhuu puolestaan, kristinuskolla ei ole mitään ongelmaa logiikan kanssa. Mutta jos ateismi saa puhua kaikkien puolesta, eli substanssin kaikkeen on tultava ateismista, tulee logiikasta jonkinlainen kollektiivinen itsetuhonappi. Oikeastaan atte tekee saman tässä kuin Naali, että debatoi väkisin ateismin kautta nähtyä ateismia ja ateismin kautta nähtyä kristinuskoa vastakkain.
Ollaan tultu tilanteeseen, jossa kaikki on muuttunut olkiukoiksi. Jos ateismia kritisoi oikeasti, sen sisällöstä lähtien, niin se näyttää olkiukon polttamiselta. Näin atte on ainakin koko ajan ilmaissut asian. Jos kristinuskoa kritisoi ateismin sille antamasta sisällöstä lähtien, niin tietenkin sekin näyttää olkiukon polttamiselta.
Joten näyttää siltä, että ateisti henkilönä ei ole ongelma niin kauan kuin keskustelun aiheeksi ei oteta ateismia. Tai yhtään mitään asiaa ateismin kautta nähtynä. Mutta ateisti, joka ei osaa eikä voi keskustella muusta kuin ateismista, ja vaatii aina saada keskustella ateismista, on siis aina ongelma.
Tuo ei ole ollut oletuksena, eikä myöskään kysymyksenä.