Miten sitten olisi pitänyt menetellä, jotta olisit tyytyväinen. Helppoa on räyhätä ja uhriutua, mutta missä rakentavat toisenlaisiakin kunnioittavat vaihtoehdot.
Muutama viesti sitten juuri kirjoitin sen.
3 tykkäystä
Malliesimerkki olkiukosta - ja keskustelutyylistäsi.
6 tykkäystä
Kuka nyt päättelee mitäkin. Minä voisin aivan hyvällä syyllä päätellä, että katolisen seurakunnan hautausmaa on kunnallistettu ja maalliset viranomaiset yrittävät nyt muuttaa kappelia sellaiseksi, että se käy kaikille. Aten viesti on aivan turhaan liputettu. Ei siinä mitään sopimatonta ole. Viesti on vain epälooginen (miksi ei alunperinkin olisi rakennettu uskontoneutraalia kappelia?) ja historiaa tuntematon.
1 tykkäys
Ohitit sitten asian. Tuotahan ehdotit ratkaisuksi. Miksi oman ehdotuksesi kritiikistä suutut. Selitä miksi se ei muka olisi väärää kohtelua ei-kristittyjä kohtaan.
Riippuu. Toisten mielestä tälle foorumille ei kuulu sellainen viestintä, joka on suurimmalta osin, ketjun aiheesta riippumatta, tiivistettävissä edellä olevaan kysymykseen Tällaistako on kristillisyys? (Tosin kysymysmerkki voi hämätä, sillä mistään ei voi päätellä, että tarkoituksena olisi varsinaisesti kysyä eli pyytää tietoa ja siten oppia ja avartaa näkemyksiään.)
4 tykkäystä
Kyse lienee siitä, että aikaisemmin kaikki kuntalaiset on olleet katolilaisia. Varmaan vuosisatoja. Kunta ja seurakunta on siis koostuneet samoista ihmisistä. Se, että osa kuntalaisia on jotain muuta on uusi tilanne. Ja jotenkin on sitten keksittävä edullisin kaikki kuntalaiset huomioonottava ratkaisu. Sellaista ei nuo kauhistelijat ole esittäneet.
Minun ehdotukseni on, että katolilaiset kustantavat omat kappelinsa ja muut kustantavat omansa. Sinä vääristelet toisten viestejä ja uhriudut kun se ei mene läpi.
Niin, monokulttuurisessa yhteiselossa kaikki on helpompaa ja halvempaa. Monikulttuurisuus on kuitenkin valtava rikkaus.
2 tykkäystä
Tuo olisi varmaan hyvä ratkaisu, jos ei olisi jo kunnan omistamaa kappelia ja hautuumaata. Eli tuo ratksisu ei tässä tilanteessa ole mahdollinen.
Kuinka niin ei ole mahdollinen. Menneinä vuosina katoliset ovat rakentaneet itselleen kappelin (tapahtuipa rahoitus sitten kunnan tai seurakunnan kautta tai suoraan omasta pussista), käyttäneet sitä ja haudanneet sen seiniin omaisiaan. Olisi ihan kohtuullista, että katoliset saisivat jatkaa kappelin käyttämistä ilman symbolien ja perhehautojen häpäisyä. Muille voitaisiin rakentaa omat tilat samassa suhteessa mikä on heidän väkimääränsä ja nettomaksujensa osuus kunnan taloudesta.
3 tykkäystä
Suomessa ev.-lut. kirkko järjestää hautausmaat kaikille ja saa siitä valtiolta korvauksen. Uskonnottomien pitäisi toki järjestää itse omat hautausmaansa, mutta eipä heillä ole siihen kiinnostusta tai resursseja. Hautausmaiden kunnallistamista on aika ajoin ehdotettu, mutta kunnilla ei ole mitään intoa asiaan, koska kaikki tietävät hautausmaiden ylläpitämisen olevan tappiollista toimintaa ev.-lut. kirkolle; valtion maksama raha ei kata kaikkia hautausmaiden ylläpitämisestä koituvia kustannuksia. Siksi kaikki tyytyvät nykykäytäntöön.
Loppu kustannuksista voidaan kattaa maksuilla. Seurakunnat ovat itse päättäneet pitää maksut alhaisina ja siten saada hautaustoimesta tappiollisen. Ja sitten itketään omien päätösten seurauksia…
Kyllä muillakin seurakunnilla on hautausmaita. Esim Helsingissä on luterilaisten hautausmaiden ohella mm ortodoksinen hautausmaa, juutalainen hautausmaa ja Suomen islam-seurakunnan hautausmaa. Viimeksimainittu on siis tataariyhteisön kalmisto. Valtio tukee kuitenkin vain luterilaisia hautausmaita, joilla on velvollisuutena toimia yleisinä hautausmaina.
Ketkä itkevät? Vähän epäilen sitä, että itkijät olisivat samoja henkilöitä jotka ovat päättäneet omakustannushintaa pienemmistä maksuista ulkopuolisille.
2 tykkäystä
Otsikon aiheeseen. Ote kristittyjen vainotilanteesta Afrikan valtioissa.
1 tykkäys
Odotan innolla milloin Tytti Salenius & Co Oikeassa Mediassa havahtuvat analysoimaan kokonaisvaltaisemmin millainen islamin tulkinta on erityisen vaarallinen paitsi kristittyjen myös ei-kristittyjen kannalta? Mikä islaminuskoinen maa mahdollisesti preferoi ja levittää sitä aktiivisesti isolla rahalla?* Minkä läntisen suurvallan toimet ja liittolaisuudet Lähi-idässä ovat edistäneet tätä murhaavaa partaradikalismia? Miten Yhdysvallat ja EU voisivat parhaiten rajoittaa tällaisen uskontulkinnan leviämistä arabimaissa ja Euroopassa?
Tai näähs, kandee Tytin & Co jatkossakin peukuttaa jutuillaan Trumpin Lähi-Idän politiikkaa, hallinnonvaihtoa Iranissa, Bibin putinlaista anneksaatio/ulkopolitiikkaa jne. Lähteenä tietysti pro-trumplaisen/bibiläisen GatestoneInstituten tuottama materiaali.
Toki, jos ko. maa ja sen vasallit nousevatkin OM:ssä joskus esille partaradikalismin tukemista koskevassa keskustelussa, muistetaan aina jättää mainitsematta minkä läntisen suurvallan hyvä kamu se on ollut toisen maailmansodan päättymisestä alkaen. Ja ei missään nimessä ainakaan pohdita sitä millä lailla ko. läntinen suurvalta on osaltaan ollut mahdollistamassa tämän vanhan ja intiimin liittolaissuhteensa takia ko. islamintulkinnan leviämistä maailmassa.
*Vihje: https://www.reuters.com/article/us-sri-lanka-saudi-insight-idUSKCN1U00LY
Näillä torpattavissa tämä kehitys:
-
ajatollahien hallinto välittömästi vaihtoon Teheranissa,
-
tuettava aktiivisemmin Saudi-Arabiaa levittämään muita sunnilaisuuden muotoja tunnetusti maltillisempaa ja ei-islamilaisiin suvaitsevaisemmin suhtautuvaa islamiaan.
ja tietysti
- annettava Bibin anneksoida loputkin palestiinalaisten maat.
Näillä, Trumpinkin hyväksi havaitsemilla keinoilla, tämä Lähi-idän kristittyjen kannalta katastrofaalinen kehitys saadaan nopeasti tyrehtymään.
Olen saanut uskollisen seuraajan.
3 tykkäystä