Simppeliä. Jos Jumala arvostaa jotakin yksilöä, se on niin kova juttu että hui olkoon. Eikä Hän vain arvosta vaan myös rakastaa. Ajatus mittaamisesta näyttäytyy mielettömänä, sillä miten mittaisimme jotain sellaista josta ymmärrämme vain kalpean aavistuksen verran? On täysin mielekästä sanoa, että ihmisen arvoa on mahdotonta mitata. Ja silloin vertaaminenkin käy mahdottomaksi. Miksi edes pitäisi? Jos arvoissa on eroja, meillä ei ole mitään keinoa päästä niihin käsiksi. Eli mitä meihin tulee, ihmiset ovat samanarvoisia eli arvokkaampia kuin osaamme kuvitellakaan.
2 tykkäystä
Tuossahan tuolta pelastajalta puuttuu lähimmäisenrakkaus kyläläisiä kohtaan. Ei kai lähimmäisenrakkaus ole vain hetkellisessä tilanteessa ilmenevä spontaani teko, jossa ei ollenkaan ajatella teon seurauksia.
Jumala ei olekaan ulkopuolinen, jos uskotaan kuten on opetettu 
Nykyisin ei vain laajemmin uskota. Silloinkin se, että on joku laki, joka mielletään korkeammaksi, tai ainakin ylisukupolviseksi on tärkeää. Yksilö voidaan kohtuullisen helposti vieroittaa historiasta ja perinteistä, eikä ihmisillä välttämättä ole myötäsyntyisesti kehittynyttä omatuntoa. Mikään ei ole helpompaa kuin asettaa oma mukavuus moraalin edelle silloin, kun moraalisesti oikein toimiminen vaatii jotain kieltäytymistä tai epämukavuutta itseltä. Tällainen asenne voi levitä myös laajempiin ryhmiin ja koko yhteiskuntaan, ellei ole jotain objektiivista, tai sellaiseks määriteltyä, totuutta.
2 tykkäystä
Minun mielestäni nimenomaan ihan vain olevaisen kokonaisuuden näkeminen jokaisen sen osasen arvon lähteenä tarkoittaa sitä että joskus täytyy kieltäytyä jostain ja kokea jonkin verran epämukavuuttakin. En näe että persoonallista Jumalaa pitäisi olla olemassa sen takia.
Lähimmäisenrakkaus on teko, jossa ajatellaan jokaista ihmistä. Vaikka ihminen olisi paha. Eli tässä tapauksessa halutaan ja yritetään pelastaa kylä ja kyläläiset, ja siksi yritetään saada itsekäs keisari muuttamaan mielensä. (Kun on ensin pelastettu tämän henki.)
Eli yritetään pelastaa kaikin tavoin myös se, joka haluaa tuhota kylän. Halutaan saada tämä ymmärtämään muiden oikeudet. Eli pyritään parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Kylä pelastuu, ja pahaa aikonut ihminen oppii ajattelemaan muita.
Kyllä tämä on mahdollista. Spontaani teko voi sitten olla läheisten suojeleminen äkillisessä hyökkäyksessä, jossa on pakko tappaa toinen. Tämä voi olla joskus ainoa ratkaisu, mutta se on traaginen, koska suurinta voittoa ei saavutettu.
Eli lähimmäisenrakkaus on asenne, jossa jokainen on arvokas. Ihan jokainen, myös se joka on uhka muille.
Voit katsoa elokuvan, ja voidaan sitten vaihtaa lisää ajatuksia siitä. Se on hyvä, viisas ja hauska.
“Vihapuhe” on todellakin mukavan notkea käsite: kun presidentti Niinistö toivottaa uudenvuodenpuheessaan kaikelle kansalle Jumalan siunausta, hän ei ainoastaan riko negatiivista uskonnonvapautta vastaan vaan syyllistyy ehkä peräti vihapuheeseenkin! Kyllä kyllä, uskokaa pois vain:
Presidentin toivotukset voidaan kokea ei vain väheksyvinä vaan myös vihapuheena.
Juttu kokonaisuudessaan (on muuten osuva sukunimi kirjoittajalla):
Enpä olisi uskonut, että tämmöistäkin pitää kuulla. Järkyttävää, että vihapuhe -sanaa käytetään näin ajattelemattomasti.
Sukunimen osuvuudesta huomauttaminen ei ole hyvää käytöstä.
Nimi ei ole hirveän harvinainenkaan. http://www.tuomas.salste.net/suku/nimi/kahelin.html
Tuo “essee” sinänsä vaikuttaa aluksi ihan parodialta, mutta kai se sitten tosissaan on kirjoitettu.
Paitsi että uskonnonvapauden nimissä tietenkin pitäisi olla ihan oikein kenen tahansa (myös presidentin) toivottaa siunausta - se ei “rajoita” eikä “pakota” ketään, sehän vain kertoo toivottajan omasta vakaumuksesta ja tavasta - niin Kahelin turhaan vyöryttää erityisesti Niinistön päälle syytä.
Suomessahan tavan otti käyttöön presidentti Ahtisaari eli ei Niinistö tässä mitään erityisesti aja. Muutkaan presidentit eivät meillä ole olleet mitenkään kristinuskon harjoitusta rajoittavia, päinvastoin. Suomalaiseen kulttuuriin kristinusko kuuluu, vaikka kaikille ihmisille uskonnosta riippumatta annetaan yhtälainen arvo ja oikeus elää uskonsa mukaisesti.
Sitäpaitsi toivottaa “Jumalan siunausta” ei välttämättä edes loukkaa toisin uskovia, esim. muslimeja. Ei toivotus ole mitenkään julistava esim. tyyliin “Jeesus on Herra!”
Kahelin voisi myös verrata tilannetta Britanniaan jossa kuningatar pitää avoimen kristillisiä puheita. Valtiossa on kuitenkin paljon enemmän uskonnottomia ja eriuskontoisia kuin meillä.
Oiva esimerkki on tämä kyllä siitä, miten mustaa käännetään valkoiseksi ja päinvastoin. Siunaaminen onkin vihaamista… Ja toisaalla jotkut väittävät, että (avioliittoon) siunaamatta jättäminen on vihaa!
1 tykkäys
Huomaan, että ennen muokkausta käytit sanan “ajattelemattomasti” paikalla adverbiaalia “tyhmästi”. Olisit vain pitäytynyt ensimmäisenä mieleesi tulleeseen sanaan. Tosiasiahan on, että koko vihapuhe-termi on tyhmä, etten sanoisi kaheli. Siksi toisekseen koko sana on tarpeeton, jos sen rekisteri on niin laaja, että se kattaa sekä esim. yllytyksen murhaan että Jumalan siunauksen toivotuksen lähimmäisille.
1 tykkäys
Vaihdoin sen siksi, että en jaksanut alkaa kaivaa esiin foorumin kiellettyjä sanoja. Ihan samaa mieltä olen kanssasi siitä ensimmäisestä versiosta.
Jos joku yksittäinen ihminen käyttää jotain sanaa väärin ja jopa äärimmäisen hölmösti, ei se tee silti sanaa itsessään tyhmäksi, ainoastaan sen yksittäisen käyttäjän.
Vihapuhe-sanan taustalla on aika vankkaa tietoa. Esim on todettu, että jos ihmisryhmiä nimitellään eläimiin viittaavilla sanoilla, se alentaa väkivallan ja jopa kansanmurhan riskiä. Ihmisryhmiin kohdistuneet vainot alkavat aina nimenomaan vihapuheella, joka muuttaa ihmisten suhdetta tuohon ryhmään, ja mahdollistaa vainon.
Ihan samalla tavalla seksuaalinen ahdistelu on rikos ja vakava asia, vaikka joku kirjoittaisikin hesariin, että nyt ei ujo poika enää uskalla puhua tytöille. Se, että joku ei tajua, mitä joku termi tarkoittaa, ei muuta sen termin sisältöä.
2 tykkäystä
Olen jo aikaisemmin toisessa yhteydessä sanonut (ja joku muukin on tainnut ylempänä tässä ketjussa sanoa), että kuvaamasi kaltaiselle puheelle on iät ja ajat ollut olemassa käypä terminologia. Ne termit eroavat edukseen tästä orwellilaisesta uusmuodosteesta “vihapuhe” sikälikin, että kenenkään mieleen ei juolahtaisi soveltaa niitä presidentin toivottamaan Jumalan siunaukseen.
7 tykkäystä
Sanoisinpa että ns. humoristinen eli pilkallinen tapa suhtautua ihmisen nimeen on ajattelematon ellei jopa tyhmä.
1 tykkäys
Juuri näin.
Ja senpä takia, että sana viittaa oikeasti olemassaolevaan asiaan, keskustelua joka siihen liittyy, ei pidä käydä tarttumalla epäoleelliseen eli termiin itseensä.
Molemmat pitää olla keskustelussa, vaikka kuinka ärsyttäisi: Kyky torjua tyhmät väärinkäyttäjät ja kyky ja halu nähdä itse todellisuus eli vihan ja sanankäytön yhteys.
Minusta vihapuhe-sanaa voisi kyllä joko ihan virallisesti(?) määritellä taikka sitten sitä voisi käyttää paljon vähemmän. On liian vaivalloista, kun väärinkäyttö on suunnilleen yhtä yleistä kuin mielekäs käyttö. Jos määrittely ei onnistu, sitten mieluummin muita termejä, kiitos.
3 tykkäystä
Niin, vähän termi on inflatoitunut, kun se usein tarkoittaa sitä, että joku sanoo jotain josta en pidä tai josta olen eri mieltä. Kyseessä ei todellakaan ole, kuten @ooperi ehdottaa, yksittäisen kirjoittajan ongelma, vaan ilmiö on ihan laajalle levinnyt. Minusta tuntuu, että se on myös jonkinlainen sensuuri-instrumentti, jolla saadaan hiljennettyä ihmisiä tai erilaisten alustojen ylläpitäjiä innoitettua suitsemaan sanomisia.
Siitä olen samaa mieltä, että oikeasti on olemassa vihapuhetta ja sellaistakin vihapuhetta, joka perustellusti on kriminalisoitu.
Tästä aiheesta Elaine Pagels kirjoitti jo 90-luvulla kirjasen The Origin of Satan: How Christians Demonized Jews, Pagans, and Heretics. Eli ei tämä nyt mikään uusi mullistava ajatus ole.
1 tykkäys
Tuli mieleen, että yksi eristyksissä ollut sivilisaatio oli Australian Aboriginaalit. Tuo alkuperäiskansa joutui kosketuksiin kristinuskon kanssa vasta paljon keskiajan jälkeen.
Mitä tuosta Wikipediasta hieman luin, niin ei tullut mitenkään korostuneesti esiin minkäänlainen epähumaanius kyseisen kansan kulttuurisesta historiasta.
Tietenkin täytyy muistaa myös se, että jos ihmisryhmiä aletaan nimittämään eläimiin viittaavilla sanoilla, siihen löytyy useimmiten jokin syy. Syy voi olla erilainen ulkomuoto tms, jolloin on kysymys varsinaisesta rasismista. Pahimmillaan syy voi olla vain pelkkä ryhmäksi tunnistettavan entiteetin läsnäolo.
Sen sijaan jos syynä on tämän ihmisryhmän oma käytös, ei ole enää kyse suoranaisesta rasismista, olipa ryhmän ulkomuoto erilainen tai ei.
Eläinretoriikka on kuitenkin vastenmielistä ja sellaiseen tulisi siirtyä vasta äärimmäisissä tilanteissa. En ole enää eläinretoriikkaa vastaan, jos toiminta on kuin aikoinaan japanilaisten touhut Kiinassa ennen toista maailmansotaa.
Itseeni eläinretoriikka ei vaikuta kiihdyttävästi tai kiihottavaksi. Olisipa mielenkiintoista tutkia, kuka varsinaisesti kiihottuu eläinretoriikasta. Millaisia ihmisiä nämä kiihottujat noin yleisesti ovat?
Tuntuu siltä, että ihmisryhmien välisissä vainoissa yritetään vihapuheretoriikalla jotenkin häivyttää uhrin osuutta omaan vainoonsa. Ikäänkuin uhrit olisivat kaikessa rauhassa tavanomaisissa askareissaan, kun vainoajat yht’äkkiä hyökkäävät vihapuheistaan kiihottuneina heidän kimppuunsa.
Kansanryhmien väliset kaunat voivat tulla kauempaa historiasta tai sitten ryhmän oma muuttunut käytös saa toisissa aikaan vihan tunnetta. Tuskinpa vihat kumpuavat mistään tyhjästä.
Tietenkin nämä asiat eivät poista sitä tosiasiaa, että kaikenlaiset vainot ovat ei-toivottuja ja pahimmillaan vakavia rikoksia.
Minulla on itselläni yksi ihmisryhmä, jolle päätin antaa tilaisuuden, mutta sain karvaasti pettyä kyseisen ryhmän edustajaan. Jatkossa suhtaudun kaikkiin ko ryhmän edustajiin erittäin epäluuloisesti joskaan en suoranaisesti vihamielisesti. Jokainen jota huvittaa, voi arvailla mikä tämä ihmisryhmä voisi olla. Arvaaminen ei varmaankaan tuota vaikeuksia.
Otos on tässä pieni, mutta jos ensimmäinen kohtaaminen tuottaa raskaan pettymyksen, niin se osoittaa, ettei niitä muitakaan mätämunia ole vaikea löytää.
Noista kirjoitetaan aina ihan sekopäisesti, koska poliittinen korrektius. Olisi niin rasistista puhua asioista niiden oikeilla nimillä, niin sitten esitetään nuo jonkinlaisena ihanteellisena roolimallina. Ei kannata ottaa vakavasti älyllisesti nuo ovat ihan täyttä kuraa.
Toki on niin, että aborginaaleiltakin olisi varmasti paljon opittavaa, mutta ei toki niinkuin ne nykyään esitetään vaan niin että heidät esitettäisiin sellaisina kuin aidosti ovat.