Väkivalta, sorto, terrori ja uskonto


#123

Ainoa asia, mikä on pahempaa kuin kulttuurin omiminen, on sen tuhoaminen.


#124

Tuo “väkivallan kierre” oli vain kolonialistien keksintöä, jolla oikeutettiin näiden alkuperäisasukkaiden julma teurastus. Elokuva on yksipuolista uskonnollista propagandaa joka ratsastaa näillä tarinoilla.


#125

Elokuva on tositarina siitä, että lähetyssaarnaajamiehet menivät viidakkoon kohtaamaan rauhanomaisesti väkivaltaista heimoa, ja heidät surmattiin. Minkä jälkeen heidän perheensä, vaimot ja lapset, menivät asumaan heimon pariin ja kertoivat Jeesuksesta.

Usko tai ole uskomatta.


#126

Niin tunkeutuivat heimon luo, jota kautta aikojen metsästetty kuin eläimiä kristityjen kolonialistien toimesta, sillä verukkeella, että ovat muka väkivaltaisia. Ei ihme, että kylään tunkeutuneet saarnaajat tapettiin. Mutta ikävät tosiasiat saa väistyä kun aatetta levitetään ja uskoa nostatetaan. Ja siinä sivussa vedetään miljoonatulot elokuvasta.


#127

Mistä tällainen tieto on peräisin? Oletko nyt ihan tosissasi? Ja ihan oikeastiko puolustat rauhanomaisesti lähestyvien murhaamista sillä perusteella, että jotkut joskus ehkä-varmaan ovat joskus tehneet jotain pahaa? Eivät nämä surmatut ihmiset ja heidän perheensä ainakaan mitään pahaa tehneet.


#128

Ihan se on yleistä tietoa, kun viitsii lukea muutakin kuin elokuvan mainossivuja. Lisäksi noita heimoja elää tänäkin päivänä eristäytyneinä. Eivätkä ole kristittyjä. Eikä he siitä huolimatta ole jatkuvasti tappamassa toisiaan, kuten tarkoitushakuisesti haluttin vääristää totuutta. Väkivaltaisia hyökkäjiä olivat kumiviljelijät, öljynporaajat ja puunhakkaajat jotka tunkeutuivat heidän mailleen tuhoten luontoa, josta heimo on riipuvainen. Miksi totuus koetaan loukkaavaksi ?


#129

Keskitypä nyt. Siis kyse ei ole mistään alkuperäiskansojen ja viidakkoheimojen yleiskäsitteestä, vaan yhdestä tietystä Amazonin intiaaniheimosta. Ei siis “heimoista”, vaan waodani-heimosta. Eikä kyse ole yleisesti maailmanhistoriasta, ja valkoisten valloituksista eikä myöskään ristiretkistä. Sotket tämän kaiken nyt yhteen.

Siis ketkä “he”? Puhut aivan sekavia, anteeksi vain. Ei tässä ole mitään mieltä. Tämä keskustelu on ihan absurdi.

Siis sanon vielä: kyse ei ole yleisesti historiassa tapahtuneista osin väkivaltaisista ja poliittisista ristiretkistä ja sotaretkistä, eikä kristillisen kulttuurin voittokulusta. Vaan tietyistä yksittäisistä ihmisistä, lähetyssaarnaajista ja heidän perheistään, ja yhdestä tietystä heimosta, josta et tiedä yhtään mitään.

Ei yksi heimo, tai yksi kylä, edusta kaikkia maailman “alkuperäiskansoja”. Eivätkä muutama amerikkalainen perhe edusta koko valkoista rotua tai kristillisen kirkon tekemisiä eri historian vaiheissa.
Eli tämän nimenomaisen heimon keskuudessa oli tapahtunut sama ilmiö kuin suurkaupungeissa elävien jengien välillä ja niiden sisällä. Väkivallan kierteeseen ajautuminen, oma moraali, joka tuhosi heitä itseään. Tämä on inhimillistä ja traagista, ja siinä voidaan tarvita joku ulkopuolelta. Kuitenkaan sosiaalityöntekijöistä tuskin olisi ollut apua tuossa tilanteessa.

Eikä tässä tarinassa tuhottu luontoa, teurastettu alkuasukkaita eikä myöskään pakkokäännytetty tai pakotettu heitä muuttamaan elintapojaan ja kulttuuriaan. Heille tarjottiin sairaanhoitoa ja sielunhoitoa. Kyse on siitä mitä yksittäiset henkilöt tekivät, ei tietyt valtiot, järjestöt tai kirkko.
Eivätkä nämä olleet kumiviljelijöitä, öljynporaajia, puunhakkaajia tai muitakaan. Vaan lähetyssaarnaajia ilman taustajärjestöjä. Muutama perhe.

Perehdy tarinaan ja lakkaa louskuttamasta leukojasi. Rauhoitu nyt ainakin vähän.


#130

Puhuin Huaorani hemosta. Josta nämä lähetyssaarnaajat käyttivät haukkumanimeä auca. Operation auca oli heidän retkensä nimi.

Älä väitä minun puhuneen rististiretkistä, kun en sellaista tehnyt. Koko ajan on kyse ollut tuosta heimosta.

Ja aivan oikein. Elokuvassa sopivasti unohdetaan kaikki tuo heimon kohtelu, joka varmaan oli osasyynä siihen, miksi he suhtautuivat tunkeutujiin väkivaltaisesti. Kristinuskon ylivertaisuutta vain julistettiin.

Perehdy tosiasioihin, äläkä usko pelkkää propagandaa.


#131

Hetkinen, puhummeko nyt samasta tapauksesta? Emme ilmeisesti. Kyse oli Waodani-heimosta, eikä heistä käytetty mitään haukkumanimeä. Eikä retkestä tuollaista nimeä. En ole tietoinen siitä, että heitä olisi mitenkään ylipäätään “kohdeltu” olemassaolonsa aikana, vaan ilmeisesti annettu olla aika lailla omassa rauhassa.

Oletko siis nähnyt elokuvan? Jos olet, niin mitä pahaa nämä lähetyssaarnaajat, tai heidän perheensä, heimolle tekivät? Ja esitätkö oikeasti täysin hyväksyttävänä muukalaisten tappamisen, kun nämä eivät käyttäytyneet mitenkään hyökkäävästi?


#132

Kyse on samasta heimosta. Kirjoitusasuja on kaksi.

Eikö mielestäsi ole hyökkäävää tunketua toisen maille ja asettua sinne asumaan.

En hyväksy tappamista, mutta olosuhteet huomioiden ymmärrän mikä siihen johti.

Etsipä vähän tietoa tuosta heimosta ja operation auca:sta. Älä pidä ainoana lähteenä tuota propagandaelokuvaa. Saatat yllättyä.


#133

Nyt reilussa keskustelussa se olisi vissiin atte, joka tarjoaisi rutkasti selkeää, täsmällistä infoa väitteidensä tueksi.

Verity malttanee odottaa.


#134

Ylipäätään lähteiden kanssa kannattaa olla tarkkana. Wikipediassa tai tietyillä sivustoilla kun ei ole aina täysin puolueetonta tietoa. Eli jos on tietoa, niin voi laittaa linkkiä. Mistä olet saanut tuollaisen tiedon, tai siis käsityksen.

On aika uskomatonta, jos näet tapauksen noin. Eivät he tunkeutuneet, vaan lähestyivät äärimmäisen kunnioittavasti heimoa. Antoivat lahjoja, ja olivat opetelleet yhden lauseen: “olen vilpitön ystävänne.”

Heidän perheensä otti valtavan riskin kun otti kontaktia heimoon sen jälkeen kun heimo oli julmasti surmannut vaimojen aviomiehet ja lasten isät. On aivan turha sanoa, että miesten murhaaminen oli “ymmärrettävää”. Lähetyssaarnaajat eivät syyllistyneet yhtään mihinkään pahaan.

Juu, odotellaan täsmällisempää, faktapohjaista tietoa tapauksesta.


#135

Joo. Wiki ja sen linkit kun kerran kelpaa, niin mikä kelpaisi. Vain kristilliset sivut? Täytyypä etsiä sellaisia…


#136

Siis pyydän antamaan edes täsmennystä noihin lausuntoihin liittyen. Eli mitä tarkoitat “tunkeutumisella” ja “olosuhteilla”, joiden vuoksi pidät “ymmärrettävänä”, että lähetyssaarnaajat tapettiin?

Siis edelleen nyt on hämärän peitossa mitä pahaa he (lähetyssaarnaajat) oikein tekivät?


#137

Älä vääristele sanomisiani. En ole tuollaista sanonut. Tajuan vain olosuhteet jotka johti tilanteeseen. Joiden kertominen elokuvassa oli unohdettu.

Elokuva sinänsä on varmaan pitkälti totuudenmukainen, mutta kovin yksipuolisesti esitetty ja tulkittu. Kuten propagandaelokuvat ovat.

Tunkeutuminen on sitä, että mennän toisen asumusten läheisyyteen perustamaan oma asumus ilman lupaa. Tosin virallisesti heimo ei omistanut maita joilla oli iät ajat asunut.

Luepa operation auca wikistä, ja kerro mikä siinä on valheellista.


#138

En vääristellyt vaan kysyin ja pyysin tarkennusta. Sanoit että oli “olosuhteet huomioon ottaen ymmärrettävää”, että lähetyssaarnaajat surmattiin. Eli mitkä olosuhteet jätettiin kertomatta?

Siis sinun pitäisi kertoa mikä elokuvassa oli valheellista. Ei siinä ainakaan mitään tuollaista “tunkeutumista” tapahtunut. Siis kuka perusti minkä asumuksen ja mihin tarkkaan ottaen ilman lupaa? Oliko kyse kohteliaisuuden puutteesta, rikoksesta vai eettisesti tuomittavasta toiminnasta?

Käytit tästä joka tapauksessa kuvausta “hyökkäävä” toiminta/käyttäytyminen.

Edelleen, jos elokuva on totuudenmukainen, mikä nyt oli se paha mitä ne lähetyssaarnaajat tekivät? Miehet ja heidän perheensä? Olet tässä enimmäkseen vouhkannut jostain valkoisen rodun yleisesti toteuttamista vääryyksistä yleisesti alkuperäisheimoja kohtaan…

Ja voit helpottaa asiaa kertomalla mikä tässä nyt on se totuus, jota en tiedä tai en tunnusta. Ei ole hyvää keskustelua lähettää itse haravoimaan nettiä. Antamatta edes linkkiä. Vielä parempi on esittää asia omin sanoin, ja sitten vasta kehottaa tarkistamaan asia lähteestä. Siis mikä tarkkaan ottaen on väitteesi, josta olen (?) eri mieltä tai väitän muuta?


#139

Siis yritän parhaani mukaan saada selvää mitä oikeastaan sanot ja tarkoitat. Jos saan sanoa, niin ei ole ihan helppoa.

Kommentoit ensin näin:

Eli viittaat historian aikana tapahtuneisiin vääryyksiin heimoa kohtaan kristillisten kulttuurien taholta. Sitten vihjaat että on oltu epärehellisiä (“ikävät tosiasiat”?) ja että elokuvan katsova uskoo ilman epäilyjä. Siis jotain mikä ei ole totta?

Kaikkein pahimmaksi teoksi nimenomaisten henkilöiden taholta jää tuossakin vain se “tunkeutuminen”, jota olet selittänyt aika epämääräisesti…


#140

Enkä ole. Anteeksi huono kirjallinen ulosantini. En ole kirjailija tai filosofi vaan käytännön ihminen. Tarkoitin koko ajan juuri tuon heimon kokemaa julmuutta. Tosin moni muu heimo on kyllä jakanut heidän kohtalonsa.


#141

Selvä. Kiitos tiedosta. Mutta miten tämä historiakatsaus liittyy siihen mitä tapahtui näiden nimenomaisten lähetystyöntekijöiden ja heimon välillä? Paitsi että se teki heimon väkivaltaisesta käytöksestä “ymmärrettävää”?


#142

Siten, että näiden asioiden “unohtaminen” on tyypillistä juuri propagandaelokuville. Oma sakki esitetään pyhimyksinä toiset raakalaisina villeinä (auca)… Todellisuus ei ole niin yksinkertainen .