Upeasti virastokielelle sanoitettu näkemys homoavioliittojen laillistamisesta. 
5 tykkäystä
Yritän vastata yhtenä viestinä. En tiedä onko asiaan nyt ylipäätään tarpeellista hirveästi ruutia tuhlata. Näkemyksissämme on ero joka tuskin toiseksi muuttuu.
Juuri tässä aikaisemmassa viestissäsi on se ero mitä minä en voi millään nähdä todeksi. En näe että avioliiton määritelmä muuttuu, en että avioliiton käsite muuttuu enkä että sen sisältö muuttuu. Jos nimittäin jotakin tällaista tapahtuisi niin sen täytyisi näkyä myös minun avioliitossani jotenkin. Avioliiton määritelmä pysyy edellään aivan samana. Avioliiton käsite säilyy edelleenkin kahden ihmisen välisenä liittona (ainoa poikkeus on tuo sukupuolierojen poistuminen). Avioliiton sisältö säilyy edelleen samana.
Avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona säilyy, sen merkitys säilyy ja sen tarkoitus säilyy. Laissa avioliitto ei muutu toisenlaiseksi jolloin sen institutionaalinen merkityskään ei muutu.
Polyamoriaa ja polygamiaa en jaksa alkaa tässä puimaan. Kumpikin muuttaisi kuitenkin avioliiton olemusta selvästi toisenlaiseksi, kun taas nyt tuleva muutos ei muuta avioliittoa yhtään miksikään ns. perinteisen mies-naisliiton osalta, mutta laajentaa samanlaisen liiton mahdolliseksi samaa sukupuoltaolevien kesken.
KImppakämpän avioliitto olisi tietysti avioliitto. Sitä en missään kieltänyt, mutta jos sellainen olisi mahdollinen niin silloin avioliitto olisi huomattavasti erilainen ja mm.sen lainsäädäntö täytyisi olla hyvin erilainen. Mutta kun kirjoitit kimppakämpän yhteiselosta niin sehän ei tietysti ole avioliitto ilman juridista vahvistusta.
Avioliitto ei ole sama kuin suvunjatkaminen. Tästä olen eri mieltä. Avioliitto voi olla kahden ihmisen välinen liitto jossa päätetään, että mitään lapsia ei jostakin syystä koskaan tule liittoon missään muodossa. Tällaisia liittoja tulee kunnioittaa aivan samoin kuin lapsia sisältäviä liittoja. Tästä syystä avioliiton ehtona ei ole lisääntyminen tai erityisesti erityisesti keskenään lisääntyminen. Tästä syystä avioliitto ei ole esteellinen lisääntymiskyvyttömiltä tai -haluttomilta.
En tiedä onko tällaiseen viestiin edes syytä vastata, mutta yritän nyt kuitenkin olla asiallinen ja vastata.
Avioliitto käsitteenä pitää sisällään kahden (tai mahdollisesti useamman) ihmisen välisen yhteiselämän tiettyjen säädösten mukaisen vahvistamisen. Pekonit ja kananmunat eivät ole ihmisiä, joten ne voit huoleta syödä ilman avioliitto-asian pohtimista.
Jos avioliitto on ensin muodoltaan tyyppia A ja sitten sitä muutetaan muotoon B niin avioliitto muuttuu. Mutta jos avioliitto on tyyppiä A ja sen lisäksi avioliitoksi säädetään myös tyyppiä B olevat liitot, niin tyypin A liitot eivät silloin muutu miksikään.
Juuri tässä aikaisemmassa viestissäsi on se ero mitä minä en voi millään nähdä todeksi. En näe että avioliiton määritelmä muuttuu, en että avioliiton käsite muuttuu enkä että sen sisältö muuttuu. Jos nimittäin jotakin tällaista tapahtuisi niin sen täytyisi näkyä myös minun avioliitossani jotenkin. Avioliiton määritelmä pysyy edellään aivan samana. Avioliiton käsite säilyy edelleenkin kahden ihmisen välisenä liittona (ainoa poikkeus on tuo sukupuolierojen poistuminen). Avioliiton sisältö säilyy edelleen samana.
Avioliiton määritelmä, käsite ja sisältö perustuvat kaikki siihen mikä avioliiton tarkoituksen katsotaan olevan. Siis sille miksi se ylipäätään on olemassa.
Tässä näkemyksemme eroavat, ja suoraan sanottuna minulle ei ole oikein selvinnyt mikä avioliiton tarkoitus yhteiskunnallisena instituutiona sinun mielestäsi lopulta on. Siis syy sen olemassaololle.
Avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona säilyy, sen merkitys säilyy ja sen tarkoitus säilyy. Laissa avioliitto ei muutu toisenlaiseksi jolloin sen institutionaalinen merkityskään ei muutu.
Tätä juuri et ole oikeastaan selventänyt. Esitit vain, että avioliitto antaa “juridisen perustan” (tms.) ihmisten väliselle liitolle. Mutta miksi? Mikä se "institutionaalinen merkitys on?
Kiinnittäisin myös huomiota aiempaan kommenttiisi siitä, että sukupuolineutraali avioliitto on mielestäsi tärkeä “oikeudenmukaisuuden” ja “tasa-arvon” toteutumisen kannalta. (Mutta polyliiton kannalta nämä eivät ole tärkeitä näkökohtia? Viimeksimainittu kuitenkin tullaan esittämään samanlaisena “tasa-arvo” -kysymyksenä, joten tätä jakoa on syytä miettiä jo nyt.)
Eli oikeastaan tuo “tasa-arvo” argumenttina ja perustana muutoksen vaatimiselle ei ole myöskään oikein selvinnyt.
Polyamoriaa ja polygamiaa en jaksa alkaa tässä puimaan. Kumpikin muuttaisi kuitenkin avioliiton olemusta selvästi toisenlaiseksi, kun taas nyt tuleva muutos ei muuta avioliittoa yhtään miksikään ns. perinteisen mies-naisliiton osalta, mutta laajentaa samanlaisen liiton mahdolliseksi samaa sukupuoltaolevien kesken.
Jälleen: näkemyseroa löytyy. Olet suhtautunut asiaan epärealistisena tulevaisuus-skenaariona, jota voi ajatella sitten jos se katsotaan tarpeelliseksi. Minusta näistä olisi erittäin tarpeellista puhua. Koska ei mene kauaa kun asia on ajankohtainen.
Uutinen, jota ei missään valtamediassa tuotu esiin, on tämä:
Ja edelleen kaipaisin perusteluja sille miksi avioliitto muuttuisi polyliittojen virallistamisen myötä, mutta homoavioliittojen suhteen ei? Jos avioliiton tarkoitus on suurinpiirtein se mitä aiemmin esitit, (jos nyt sen oikein ymmärsin…)
KImppakämpän avioliitto olisi tietysti avioliitto. Sitä en missään kieltänyt, mutta jos sellainen olisi mahdollinen niin silloin avioliitto olisi huomattavasti erilainen ja mm.sen lainsäädäntö täytyisi olla hyvin erilainen. Mutta kun kirjoitit kimppakämpän yhteiselosta niin sehän ei tietysti ole avioliitto ilman juridista vahvistusta.
Eli avioliitto voi mielestäsi olla myös “ryhmäavioliitto”. Ok, kiitos vastauksesta. Mutta tällöin se kuitenkin mielestäsi olennaisesti muuttuisi, ei vain laajenisi, ja sen “olemus” olisi toinen?
Olisiko sen tarkoitus ja yhteiskunnallinen merkitys tällöin toinen? Siis sinun näkemyksesi mukaan.
Avioliitto ei ole sama kuin suvunjatkaminen. Tästä olen eri mieltä. Avioliitto voi olla kahden ihmisen välinen liitto jossa päätetään, että mitään lapsia ei jostakin syystä koskaan tule liittoon missään muodossa. Tällaisia liittoja tulee kunnioittaa aivan samoin kuin lapsia sisältäviä liittoja. Tästä syystä avioliiton ehtona ei ole lisääntyminen tai erityisesti erityisesti keskenään lisääntyminen. Tästä syystä avioliitto ei ole esteellinen lisääntymiskyvyttömiltä tai -haluttomilta.
Avioliitto ei ole sama kuin suvunjatkaminen. Sitä en ole väittänyt.
Ja luulin että olen jo riittävän monta kertaa aiemmissa keskusteluissa tuonut esiin sen, että avioliitto ei edellytä lisääntymistä ja jälkeläisten hankkimista. Ei edes seksiä. Siitä ei ole kyse.
Mutta avioliitto on olemassa sitä varten, että miehen ja naisen välisistä suhteista tuppaa periaatteessa ja hyvin helposti syntymään lapsia.
Avioliiton tarkoitus on siis, käsitykseni ja näkemykseni mukaan, kanavoida syntyvyys tapahtuvaksi miehen ja naisen vakiintuneen ja virallistetun parisuhteen kautta, jotta muodostuisi ehjiä perheitä, jotka ovat yhteiskunnan perusyksikkö.
Se mistä syystä avioliitto ei ole esteellinen lisääntymiskyvyttömiltä ja haluttomilta, ei liity “oikeuteen mennä naimisiin” (koska nähdäkseni avioliitto ylipäätään ei ole olemassa sitä varten että rakastavaiset saisivat mennä naimisiin) vaan ei ole katsottu tarpeelliseksi asettaa eri sääntöjä sen mukaan minkä parin oletetaan olevan lisääntymiskyvytön tai -haluton. Hyvin harvojen kohdalla se on edes varmaa.
Avioliitto on merkinnyt yhteiskunnan asettamia sääntöjä, jotka on asetettu nimenomaan lisääntymisaspektia silmällä pitäen.
Periaatteessa esim. ehdot eroamisen suhteen voisivat olla lapsiperheissä tiukemmat, kuen olen esittänyt. Näkökulmaeroa on siinäkin, että katsot avioliittoa vain “oikeuksien” ja “oikeus mennä naimisiin” -näkökulmasta.
Oleellisempi kysymys on miksi yhteiskunta ylipäätään on katsonut tarpeelliseksi säädellä aikuisten ihmisten yhteiselämää. Tämä on kysymys johon et ole oikeastaan vastannut.
Huomaan, ettet haluaisi tai jaksaisi jatkaa keskustelua tästä. Eikä tarvitse. Mutta itseäni asia kiinnostaa erittäin paljon ja näen myös keskustelun tästä erittäin tärkeänä. Tässäkin jäi kysymyksiä vaille vastauksia tai loppuun asti tarkentamatta.
Otat ilmeisesti avioliittoinstituution itsestäänselvyytenä “koska se on aina ollut”? Itse lähden siitä että itsestäänselvyyksiä ei ole. Ja avioliiton tarpeellisuuskin tullaan vielä kyseenalaistamaan.
Sitä ennen varmaan puhutaan noista polyliitoista. Se oli sateenkaariliikkeen suunnitelma alusta pitäen. Ja samoin taktiikka, että spn-avioliitto ajetaan läpi ensin. Sitten kyseenalaistetaan rajaus kahteen osapuoleen ja lopulta koko avioliittoinstituutio.
Sen vuoksi on mielestäni naivia katsoa, että’ asia on nyt loppuunkäsitelty.
1 tykkäys
Avioliiton merkitys yhteiskunnallisena instituutiona on ollut jälkeläisten legitimiteetti ja perinnönjako. Ajatuksena on ollut, että mies ei tee ensin työtä ja anna sitten perintöä jonkun muun lapsille.
Eli on väärin sanoa, että merkitys säilyisi. Voi totuudenmukaisemmin sanoa, että “avioliiton merkitys ja tarkoitus on tuhoutunut ja kadonnut jo, joten se ei voi enää muuttua”.
Jos kaiken typistää laajimmalle mahdolliselle abstraktion tasolle, välittämättä edes niiden roolista, vaikutuksesta tai historiasta, niin tietenkään mikään ei koskaan muutu. Avioliiton institutionaalinen merkitys sisältää jälkeläiset. Eri asia on, jos tämän joku a) kieltäytyy tietämästä, b) ei halua tietää tai c) toivoo, ettei tarvitsisi tietää.
Eiväthän ne sinun avioliitostasi tekisi mitenkään erilaista edelleenkään.
Huomaan, että keksit tähän tarkoitukseen kaksi päättelysääntöä. Jos et sano niitä ääneen, niin voit vapaasti soveltaa niitä. Mutta jos sanot ne ääneen, niin joudut toteamaan, ettei niissä ole mitään järkeä. Ensimmäinen on, että “jos instituutiolle asetetaan jokin tarkoitus, kuten avioliitolle lisääntyminen, niin se tarkoitus pitää asettaa ja on pakko asettaa sillä tavalla, että pyritään tukkimaan kaikki porsaanreiät ja liiskaamaan kaikki poikkeukset”. Vaikka ei oikeasti mikään tarkoitus määritelmällisesti täytä tuota.
Neuvolan tarkoitus ei voi olla edistää lasten terveyttä, koska on lapsia, joiden kohdalla se ei onnistu sitä tekemään. Viljan kylvämisen tarkoitus ei voi olla saada satoa, koska joistain kylvetyistä siemenistä sitä ei tule.
Toinen on se, että “jos lain tai instituution tai käytännön tarkoitus on kokonaisuudelle tai yhteisölle jokin, niin jos se ei jonkun osallisen mielestä sitä ole, niin silloin kokonaisuuden tai yhteisön käsittämä merkitys kumoutuu”. Eli jos kylvetty siemen osaisi ajatella, niin viljelijä joutuisi muuttamaan mieltään puuhansa tarkoituksesta siemenen oikkujen mukaan.
Kolmas on ollut esillä ennenkin, eli faktojen ja mielipiteiden sekoittuminen. Kumoan tuon sanomalla, että eihän tule kunnioittaa. Noin. Nyt molemmat ovat ilmaisseet mielipiteensä, ja kumpikaan ei ole perustellut. Mutta minäpä perustelen sitten.
Jos ajatellaan kunnioittamista sen puhekielisessä merkityksessä arvonantona, niin se, mitä homoliitot käytännössä ovat, ei oikein herätä kunnioitusta. Eli pitäisi kunnioittaa sitä, kun joku - näin voi siis perustellusti sanoa - häpäisee sen asian, mitä pitäisi olla kunnioittamassa. Ei vain asian biologinen puoli (lue: seksi), vaan suhteiden lyhyempi kesto ja hyvin yleinen avoin luonne. Eikä tarvitse edes mennä siihen kulttuuriin ja elämäntapaan ja sen lieveilmiöihin, mitä ollaan legitimoimassa (jälkeläisten saamisen sijaan tai korvikkeena) tällä “peliliikkeellä”.
Jos ajatellaan kunnioittamista sen metafyysisessä merkityksessä, eli asian näkemistä sellaisena kuin se on (esimerkiksi vihaisen koiran paljastamien hampaiden kunnioittaminen), niin homoliittoja parhaiten kunnioittaisi sillä tavalla, että ei päästäisi niitä lähellekään avioliittoja.
Tässä tuli ehkä se olennaisin.
Yleinen länsimainen käsitys avioliitosta on jo muuttunut sellaiseksi, että samaa sukupuolta olevien välinen liitto tuntuu solahtavan sen puitteisiin vaivattomasti.
1 tykkäys
Aivan. Ja sama kehitys ja asennoituminen siten, että “avioliito voi olla mitä vain kulloinkin sovitaan, jos saadaan riittävästi kannatusta” tulee johtamaan siihen, että aletaan yhä enemmän kysyä: “mihin sitä koko avioliittoinstituutiota oikeastaan edes tarvitaan?”
Tämä on ollut tiettyjen tahojen (huom. ei kaikkien spn-avioliittoa kannattavien) päämäärä alusta asti. Dokumenttia löytyy kyllä, mutta olen niin monta kertaa ne esittänyt, että pitäisi riittää ainakin niille joiden kanssa asiasta on aiemmin keskusteltu.
1 tykkäys
Selkeyttää perustuslain turvaavaa erillaisen kohtelun oikeuttamisperustetta. Kirkko vihkii opillisin perutein vain kategosiaan mies ja nainen kuuluvia… Kategosiaan kuuluminen tai kuulumattomuus voidan myös ulkopuolisen arvoinnin mukaisin kriteerein osoittaa, joten mahdollisuutta yksittäisten kihlaparien mielivaltaiseen syrjintään ei jää.
Tämä ei oikeastaan ole loogisesti välttämätöntä. Otetaan avuksi tuolla aikaisemmin mainittu analogia autoista ja junista. Jos eduskunta päättää, että myös junat ovat vastedes nimeltään autoja, ei se näennäisesti vaikuta mitenkään siihen, miten me nimitämme autoja. Kuitenkin se ihan päivänselvästi on muutos siihen, miten ymmärrämme sanan auto.
Sinun tai minun avioliittoni ei ole sama kuin avioliiton käsite, vaan vain yksi sen esiintymä. Käsitettä ei voi tyhjentävästi määritellä yhden esiintymän perusteella.
2 tykkäystä
Juuri näin ja jatkossa näitä esiintymiä on sukupuolijakautuman perusteella kolmessa kategoriassa, kun nykyään on vain yhdessä.
Avioliiton määritelmiksi eivät liity lapset, koska se ei ole avioliiton edellytys. Näin ollen avioliitto on jotakin muuta. Väestöliitto toteaa sivuillaan, että avioliitto on yhteiskunnan lainsäädännöllä sääntelemä parisuhteen muoto. Kielitoimiston sanakirja toteaa, että avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen tiiviin yhteiselämän muoto. Avioliitto perustuu siis kahden ihmisen tahdolle muodostaa kiinteä parisuhde ja saada sille tietynlainen erityinen lainvoima. Mahdollisten lasten suhteen avioliitolla on lisämerkityksiä.
Koska käytännössä elämme maailmassa, jossa sukupuolella ei ole merkitystä, niin tällöin sillä ei pidä olla merkitystä myöskään avioliittoasiassa. Jako ja nimitysten erilaisuus on keinotekoinen ja siten syrjivä.
Samaa-sukupuolta olevien liittojen tuleminen avioliitoiksi ei muuta perinteisiä liittoja miksikään. Kaikki säilyy samanlaisena. Voit sen katsoa vaikka lakitekstistä. Mutta jos lukumääräpuolta muutetaan, niin silloin perinteinen liittokin on muutosmahdollinen (huonoa suomea, joo), ja tämä tulee ottaa silloin lainsäädännössäkin huomioon kuinka vaikkapa vanhaan liittoon lisätään uusia jäseniä ja mitkä ovat sen vaikutukset perimiseen, lesken oikeuksiin (vaikkapa leskeneläke), taloudenhoitoon, lasten huoltajuuteen jne.
Tällaistahan ei ole missään säädetty. Nykyisin lapsiperheitä on hyvin erilaisia. Lainsäätäjä ei ole lähtenyt siitä, että lapsiperheiden oikeudet kuuluvat vain kahden eri sukupuolta olevan vanhemman keskenään saamille lapsille. On tosiasia, että lapsia on hyvin kirjavista perheistä, mutta lapsia tulee jokaisessa tapauksessa kohdella samalla tavalla.
Junat ja autot on hyvä erotella, koska niihin sovelletaan eri säädöksiä, ne kulkevat eri teillä, niiden kulkumahdollisuudet ovat erilaiset jne.
Ihmisten parisuhteet taas eivät vaadi tällaista eriyttämistä. Minun ei ole tarpeen tietää onko Kalle avioliitossa naisen vai miehen kanssa. Miksi minun tulisi voida päätellä siitä, että koska kyseessä on Kalle, joka on avioliitossa, niin puolison täytyy olla nainen?
Avioliiton määritelmiksi eivät liity lapset, koska se ei ole avioliiton edellytys. Näin ollen avioliitto on jotakin muuta. Väestöliitto toteaa sivuillaan, että avioliitto on yhteiskunnan lainsäädännöllä sääntelemä parisuhteen muoto. Kielitoimiston sanakirja toteaa, että avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen tiiviin yhteiselämän muoto. Avioliitto perustuu siis kahden ihmisen tahdolle muodostaa kiinteä parisuhde ja saada sille tietynlainen erityinen lainvoima. Mahdollisten lasten suhteen avioliitolla on lisämerkityksiä.
Etkö lukenut ollenkaan aiempia vastauksia? Minun ja muiden.
Älä ota vastauksia suoraan mistään vaan mieti perusteluja itse. “Mitä varten avioliitto on ylipäätään olemassa?” on kysymys. Sitä on kysyttävä nyt, koska sitä tullaan kysymään tulevaisuudessa.
Se, että avioliitossa ei ole velvoitetta tehdä lapsia, ei tarkoita sitä, ettei avioliiton olemassaolo ja perustarkoitus liity lapsiin. Että sillä ei olisi yhtään mitään tekemistä jälkeläisten saamisen kanssa eikä ole (mukamas) koskaan ollutkaan.
Se liittyy juuri siihen. Kaksi ihmistä voi tehdä keskenään millaisia sopimuksia tahansa, mutta avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona tarkoittaa, että yhteiskunta asettamiensa sääntöjen, ehtojen ja rajoitteiden kautta puuttuu asiaan, jonka ihmiset voisivat sopia keskenäänkin. Ja tietystä, täysin järjellisestä, syystä.
Tiedän kyllä mitä Wikipediassa lukee. Ja sieltä puuttuu yhteiskunnallinen näkökulma avioliiton olemassaoloon, tarkoitukseen ja tarpeellisuuteen kokonaan.
Koska käytännössä elämme maailmassa, jossa sukupuolella ei ole merkitystä, niin tällöin sillä ei pidä olla merkitystä myöskään avioliittoasiassa. Jako ja nimitysten erilaisuus on keinotekoinen ja siten syrjivä.
Nyt esität pelkkiä väitteitä. Heittoja.
Sukupuolella on edelleen merkitystä, monessakin asiassa. Esim. siinä onko aikuisten ihmisten (oletettavasti) seksuaalista yhteiselämää tarpeen säädellä lainsäädännöllisesti, vai ei.
Avioliitto miehen ja naisen välisenä ei ole syrjivä. Koska sen perustarkoitus liittyy sukupuolten erilaisuuteen ja sukupuolten merkitykseen.
“Syrjintä” -leiman iskeminen edellyttää sitä, että rajaus on mielivaltainen. Ajatteletko oikeasti, että läpi historian avioliito on aivan mielivaltaisesti määritetty miehen ja naisen väliseksi, ja suljettu homoparit pois vain koska on haluttu syrjiä heitä?
Verity:
Ja edelleen kaipaisin perusteluja sille miksi avioliitto muuttuisi polyliittojen virallistamisen myötä, mutta homoavioliittojen suhteen ei? Jos avioliiton tarkoitus on suurinpiirtein se mitä aiemmin esitit, (jos nyt sen oikein ymmärsin…)
Samaa-sukupuolta olevien liittojen tuleminen avioliitoiksi ei muuta perinteisiä liittoja miksikään. Kaikki säilyy samanlaisena. Voit sen katsoa vaikka lakitekstistä. Mutta jos lukumääräpuolta muutetaan, niin silloin perinteinen liittokin on muutosmahdollinen (huonoa suomea, joo), ja tämä tulee ottaa silloin lainsäädännössäkin huomioon kuinka vaikkapa vanhaan liittoon lisätään uusia jäseniä ja mitkä ovat sen vaikutukset perimiseen, lesken oikeuksiin (vaikkapa leskeneläke), taloudenhoitoon, lasten huoltajuuteen jne.
Edelleen, kuten on yritetty selittää, se muuttuuko jonkun henkilökohtainen parisuhde tai arkielämä ei ole tässä mikään mittari.
Joka tapauksessa lukumääräneutraali avioliitto ei muuta sinun avioliittoasi sen enempää eikä sen todennäköisemmin kuin sukupuolineutraali avioliittokaan. Lakiteksti itsessään muutostilanteita varten ei häiritse kenenkään elämää.
Mutta oikeastaan peruskysymys tässäkin on muuttuuko avioliiton perustarkoitus ja muuttuuko sen (avioliittoinstituution) olemassaolon oikeutus, edellytys ja tarve?
Verity:
Mutta avioliitto on olemassa sitä varten, että miehen ja naisen välisistä suhteista tuppaa periaatteessa ja hyvin helposti syntymään lapsia. Avioliiton tarkoitus on siis, käsitykseni ja näkemykseni mukaan, kanavoida syntyvyys tapahtuvaksi miehen ja naisen vakiintuneen ja virallistetun parisuhteen kautta, jotta muodostuisi ehjiä perheitä, jotka ovat yhteiskunnan perusyksikkö.
Tällaistahan ei ole missään säädetty. Nykyisin lapsiperheitä on hyvin erilaisia. Lainsäätäjä ei ole lähtenyt siitä, että lapsiperheiden oikeudet kuuluvat vain kahden eri sukupuolta olevan vanhemman keskenään saamille lapsille. On tosiasia, että lapsia on hyvin kirjavista perheistä, mutta lapsia tulee jokaisessa tapauksessa kohdella samalla tavalla.
Avioliitto itsessään on säädetty tätä varten ja tästä syystä. Se on tosiasia.
Mitkä ovat lapsiperheiden oikeudet? Se, että perheen aikuiset ovat keskenään “naimisissa”? Entä polyperheet? Perheet, joissa on enemmän kuin kaksi “vanhempaa”? Kolmi- ja neliapilaperheet?
Avioliiton “laajentamista” koskemaan kaikkia erilaisia perheitä, tullaan vielä vaatimaan “tasa-arvon” ja “lasten edun” nimissä. Vaikka abstrakti avioliiton käsite ei vaikuta lasten arkielämään yhtään mitenkään, se elää vain aikuisten mielikuvissa.
Avioliitto ei ole kuitenkaan se, joka perheiden tasa-arvoa ja arvostusta lisää. On tosiasia, että perheitä on erilaisia. Mutta avioliiton perustarkoitus, yhteiskunnallisena instituutiona, on edelleen, kuten sen itse näen kanavoida syntyvyys tapahtuvaksi miehen ja naisen vakiintuneen parisuhteen kautta. Täysin riippumatta siitä syntyykö kaikkiin heterosuhteisiin lapsia.
Täten homoavioliitto, jossa “mennään naimisiin ja hankitaan lapsia” (olet varmasti kuullut tämän sanonnan useasti ja sen miten luontevasti “naimisiin meneminen” ja lasten saaminen liitetään yhteen.) on itse asiassa nimenomaan avioliiton perustarkoituksen vastainen.
Mietipä, jos itse saisit tehtäväksi suunnitella järjestelmän, joka mahdollisimman hyvin, mahdollisimman pitkälle, ja mahdollisimman vakaasti takaa sen, että yhteiskuntaan syntyy ehjiä perheitä, jonka jäsenillä on veriside keskenään ja vanhemmat huolehtivat yhdessä yhteisistä lapsistaan, millainen se yhteiskunnallinen insituutio olisi?
Eli: mikä sinun mielestäsi on syy avioliittoinstituution olemassaololle ja tarpeellisuudelle ja ylläpitämiselle yhteiskunnassa, ylipäätään?
2 tykkäystä
Eihän tässä siitä ole kysymys mitä sinun on tarpeellista tietää. Mutta yhteiskunnassa on katsottu tarpeelliseksi lainsäädännöllisesti erottaa yksi tietty ihmissuhde muista. Miehen ja naisen romanttinen ja seksuaalinen suhde.
Edelleen syystä joka on täysin järjellisesti ja käytännöllisesti perusteltu.
2 tykkäystä
Pitkään viestiisi en ehdi vastata nyt, mutta tähän pieni vastaus.
Luitko ollenkaan sitä mihin viestiin vastasin? Maxhan juuri toi esiin sen, että uudessa laissa ei enää voi tietää kuka minkäkinlaisessa liitossa elää. Eli se siis tuntui olevan tarpeellista tietää ihmisen aviosäädyn perusteella.
Yhteiskunta on todellakin katsonut tarpeelliseksi erottaa tietty ihmissuhde muista. Ja tuon tarpeelliseksi katsomisen johdosta eduskunta, oikeastaan kaksi eri eduskuntaa, on katsonut että uusi laki oli tarpeen ja miehen ja naisen lisäksi määritelmä kattaa myös miehen ja miehen sekä naisen ja naisen välisen suhteen.
Eli katsotko sinä, että eduskunta on katsonut tarpeelliseksi erottaa samaa sukupuolta olevien suhteet ja eri sukupuolta olevien suhteet lainsäädännöllisen sääntelyn piiriin samasta syystä?
Ja mikä tämä syy on? Huomautan tässä, että avioliito ei tosiaankaan merkitse ensisjiaisesti etuja ja oikeuksia, vaan yhteiskunnan asettamia rajoitteita, ehtoja, normeja ja sääntöjä.
Juuri tästä syystähän avioliittoa alettiin vastustaa villillä 60-luvulla…
Ja oletko varma, että itse tulkitsit Maxin viestin oikein?
1 tykkäys
Ei itsestään selviä asioita säädetä lailla, mutta aivan yleisesti on ajateltu, kuten siviilivihkimiskaavassa sanotaan, että avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen. Avioliitto on tarkoitettu lasten synnyttämis- ja kasvattamisinstituutioksi. Sen tarkoitus on ollut turvata sukujen tulevaisuus. Aikaisemmin rangaistiin avioliiton ulkopuolella synnyttämisestä (tai siittämisestä) sakoilla ja (luterilaisessa kirkossa) kirkkorangaistuksella. 1920-luvulle asti salavuoteus oli rikos, ja sen jälkeenkin aina 1970-luvulle asti se oli häpeä.
Ennnenkin on ollut yksihuoltajia ja uusperheitä. Ei siinä ole mitään uutta. Homoavioliitossa olevien lapset ovat aviottomia lapsia, tai vanhempansa edellisen avioliiton lapsia. Uuden lain myötä keinohedelmöityksistä pitäisi kokonaan luopua maassamme, koska valtiovallan ei tule edistää aviotonta syntyvyyttä. Kannatan täyskieltoa keinohedelmöityksille.
2 tykkäystä
Tämähän juuri tarkoittaa että määritelmä muuttuu. Aikaisempi määritelmä on kattanut vain miehen ja naisen väliset suhteet.