[quote=“Stieleiche, post:183, topic:836, full:true”]Laajasalon valinnasta taas luulen että sitten konservatiivit voivat yhdessä huutaa “Rauha, rauha”, vaikkei mitään rauhaa ole, jos näin tämmöinen tunteellinen raamattuviittaus sallitaan.
[/quote]
Minun on kovin vaikea uskoa, että kovin moni konsu oikeasti pitäisi Laajasaloa jossakin erityisen positiivisessa mielessä “rauhan” lähettiläänä. Siis sillai että hänen valintansa näyttäytyisi oikeaan oppiin palaamisena ja kirkon ongelmien katoamisena. Mutta Askolaan ja noihin kahteen muuhun ehdokkaaseen verrattuna Laajasalo toki vaikuttaa hyvältä monesta konservatiivista. Ajatellaan, että hänen kanssaan tullaan toimeen paremmin. Onko tämä huono juttu sinänsä? Jos siis tavoitteena ei ole kirkosta lähtö.
Mielipiteeni on, että eroista huolimatta Miikka Ruokanen olisi ollut parempi vaihtoehto nykyiselle Arkkipiispalle.
Oletan @Sakarja,n viittaavan ainoastaan mieheen 1.Tim:3.
Ei Laajasalokaan mitään varsinaista “rauhaa” tuo, @Stieleiche raamattuviittaukseen viitatakseni. Hän kuitenkin tuntuu pitävän kirkon konservatiiveja ihan kunnon ihmisinä, joiden kanssa voi käydä järkevää keskustelua. Hän aidosti pyrkii ymmärtämään erilaisia näkemyksiä, ja vaikuttaa tavoittelevan sellaista kirkkoa jossa konservatiiveillakin on paikkansa, toisin kuin eräät my way or highway -tyylisesti konservatiiveihin suhtautuvat kirkolliset vaikuttajat.
”Hintikka ja Laajasalo edistäisivät piispana samaa sukupuolta olevien kihlaparien oikeutta tulla kirkollisesti vihityksi kannattamalla ja edistämällä kirkolliskokoukselle tehtyä aloitetta asiasta. Hallamaa korostaisi, että voimassa oleva avioliittolaki tarjoaa riittävän juridisen perustan kirkolliselle vihkimiselle._
_Seurakuntien ei pidä kenenkään ehdokkaan mielestä osallistua sellaisen messutoiminnan järjestämiseen, jossa naispuoliset papit eivät palvele. Laajasalo kuitenkin totesi, että seurakunnat voivat halutessaan antaa tiloja esimerkiksi herätysliikkeiden kirkkopyhille ja muille tilaisuuksille.……
Kyselyn lopuksi tiedusteltiin, miten ehdokkaat ovat työssään edistäneet Tulkaa kaikki -liikkeen tavoitteita, joihin ovat sitoutuneet. Hallamaa kertoo pitäneensä niitä esillä antamissaan haastatteluissa sekä puheenvuoroissaan kirkolliskokouksessa. Hintikka kertoo tekevänsä päivittäin töitä maailman köyhimpien auttamiseksi vaikuttamistoiminnan, kehitysyhteistyön ja humanitaarisen työn edistämisen kautta, sukupuolten välisen oikeudenmukaisuuden, taloudellisen oikeudenmukaisuuden ja ilmasto-oikeudenmukaisuuden edistämiseksi sekä kirkossa että yhteiskunnassa. Laajasalo kertoo puhuneensa johdonmukaisesti seksuaalivähemmistöjen puolesta kirkossa 10 vuotta ennen liikkeen perustamista ja koko sen jälkeiset 10 vuotta”.
Tässä tuli nyt selkokoilellä asia, josta jo aikaisemmin kirjoitin. Kaikki ajavat ”sukupuolineutraalisuutta” kirkkoon. Ei ole siis mitään eroa kuka näistä valitaan, kaikki ajavat samaa ideologiaa, kuitenkin omin keinoin. Hallamaa todennäköisesti kovin ottein ja Laajasalo pehemein ja mukavin ottein, jotta konservatiivit saadaan tässäkin asiassa käännytettyä.
Sukupuolineutraali ideologia on täysin vastoin Jumalan sanaa ja luomistyötä, koska hän loi ihmisen ”mieheksi ja naiseksi”, niin kuin Raamttu kertoo. Kaikki kolme piispaehdokasta siis kannattavat antikrisillistä ihmiskuvaa.
Jeesus oli mies, joka sai syntynsä neitsyt Mariasta Pyhässä Hengessä. Jeesus oli tosi Jumala ja tosi ihminen. (Kts kolme kristillistä uskontunnustusta) Sukupuolineutraaliinen ideologia kieltä tämän ihmiskuvasta käsin.
Piispaehdokaat teologiaa opiskelleina, eivät voi vedota siihen, että eivät tätä tietäisi.
Homoseksuallisuuden harjoittamisesta Jumala itse lausuu ankarat tuomiot. Otammeko Jumalaa olenkaan vakavasti tässä asiassa?
Raamattu sanoo:
”… jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”(Room. 1:32)
Kuinka Kristitty voi äänestää ketään näistä ehdokkaista ja maksaa vielä satoja euroja kirkollisveroa tämän ideologian ja toiminnan hyväksi?
Olihan tuossa ihan selkeä pointti, että Laajasalo antaa herätysliikkeille toimintavapauden omiin messuihinsa, ja mainitsee nimenomaan tämän virkakysymyksen yhteydessä.
Se on ihan selvä kaikille, että Laajasalo Tulkaa kaikki -liikkeessä olevana puhuu sukupuolivähemmistöjen puolesta, mitä se nyt sitten tarkoittaakaan. Jossain mielessähän jokaisen kristityn pitää ehdottomasti puhua heidän puolestaan, joten tuo ei sinänsä mitään tarkoita. Eikä missään mielessä kenenkään pitäisi olla sukupuolivähemmustöjä vastaan. Mutta tässä tietysti tarkoitetaan vähän muuta, kuten vihkimiseen liittyviä asioita, esimerkiksi.
Mutta on selvää, että ihmisellä, jonka kanssa on jostakin asiasta eri mieltä, voi olla myös mielipiteitä, joista olla samaa mieltä. Minulle Helsingin valinnat eivät kuulu, mutta helsinkiläisten herätyskristillisten piirien arkeen nämä valinnat vaikuttavat. Minusta ei ole väärin miettiä järjellä asioita, vaikka ‘omaa’ ehdokasta ei olisikaan.
Kuinka pitkälle onkaan vajottu? Nyt ollaan siinä tilanteessa, että piispanehdokas, joka sanoo, että silloin tällöin voidaan järjestää herätysliikkeiden juhlapyhä, niin huudetaan suurin piirtein: ”Hienoa, kirkon pelastus on koittanut!” Eikö juuri Kirkossa pitäisi olla tilaa kristityille ja Jumalan sanalle? Missä sitten jos ei Kirkossa?
Kotimaa24: ”Seurakuntien ei pidä kenenkään mielestä osallistua sellaisen messutoiminnan järjestämiseen, jossa naispuoliset papit eivät palvele. Laajasalo kuitenkin totesi, että seurakunnat voivat halutessaan antaa tiloja herätysliikkeiden kirkkopyhille."
Kuinka moni seurakunta haluaa??? Riittää kun yksi Johanna Korhonen tai SR_ Lagerspetz ei halua! Kaikki muut toimijat pelkäävät näitä ja mahdollista mediakohua asiasta.
Kotimaa24 uutisen keskustelupalstoilla monet mm. SR- Lagerspetz kyseenalaistavat jo Laajasalon lausunnon ja vetoavat oikeusistuimiin. Käytännön esimerkki tästä oli, että kirkkokansa joutui väistymään Finlandiatalolle. Laajasalo sai tästä ”myötätunnosta” konservatiivien pisteet.
Eli ei tarvita enää vapautta tilaisuuksien järjestämiseen Kirkossa, vaan riittää, että tuleva piispa osoittaa hieman myötätuntoa. Käytännön vaikutuksia sillä ei tarvitse olla, kunhan edes suhtauduttaisiin tunteenomaisen ymmärtävästi. Näinkö Kirkossa jonka pitäisi olla Kristukseen ruumis, tulee suhtautua kristittyihin?
Toiseksi. Voidaanko kristityiksi veljiksi tai sisaruksiksi kutsua ihmisiä, jotka hyväksyvät homoseksuaalisuuden harjoittamisen Kirkossa? Koko keskustelua käydään ikään kuin tämä olisi vain joku Raamatuntulkinta tai mielipideasia? Onko se todellakin sitä Raamatun sanojen valossa?
Vastaan omasta puolestani päinvastoin kuin @Nolonso : KYLLÄ VOIDAAN. He ovat kristittyjä veljiä ja sisaria, jotka ovat tässä asiassa erehtyneet. Jos ylipäätään voidaan pitää kristittyinä sellaisia ihmisiä, joiden ajattelee olevan jonkin asian suhteen väärässä, niin kyllä sitten tässäkin asiassa. Ei kysymys homosuhteista ole sen kummallisempi kuin muutkaan syntikysymykset. (Toki käytännössä on niin, että suhteellisen merkittävä osa homosuhteet hyväksyvistä on muidenkin dogmien kohdalla aika kaukana perinteisestä kristinuskosta, siinä määrin että heidän kristittyytensä voi hyvällä syyllä kyseenalaistaa. Tämä kyseenalaistaminen johtuu silloin kuitenkin niistä muista dogmeista, kuten siitä, mikä on Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen merkitys.)
Kuka on huutanut edes suurinpiirtein noin? Ja kirkon tiloissa toimiminen ei ole ikinä ollut itsestäänselvyys, ei herätysliikkeiden syntyaikoina, ei esim 90-luvun alussa, jolloin oman kotikaupungin opiskelijatyö joutui siirtymään kaupungin tiloihin, eikä nykyään.
Voitko hieman avata lainatussa sanomaasi, ja perustella. Miksi tulisi kristityn ehdottomasti puolustaa Raamatussa tuomittua parisuhde/ ja seksuaalisuuden muotoja.
Minusta on itsestään selvää, että sellaisia sukupuolisia suhteita ei voida puolustaa, jotka ovat vastoin Jumalan asetusta. Sen sijaan kristittyjen tulee ymmärtää se, että ihmisillä voi olla erilaisia kiusauksia syntiin ja kilvoitteluun on jokainen kutsuttu. Voimme kantaa rukouksin ihmisiä, joilla on ongelmia erilaisilla elämänalueilla, heitä ei pidä pilkata tai vihata.
Kuten varmasti luit viestistäni, minusta mitään sellaisia parisuhteen muotoja ei pidä puolustaa, mitä ei Raamatussa hyväksytä.
Sen sijaan seksuaalivähemmistöjä pitää ehdottomasti puolustaa. Eli niitä ihmisiä. Heitä on vainottu, tapettu ja vielä jopa viime vuosina eri tavoin kiusattu ja häiritty. On ihan selvä, että jokaisen kristityn pitää ehdottomasti vastustaa kaikkea tätä, ja puolustaa kaikkien ihmisten yhtäläistä ihmisarvoa. Parisuhteiden muotojen kannattaminen on täysin eri asia.
Jos @Stgeorg:n lausuma irrotetaan asiayhteydestään, siihen voi kyllä suhtautua kuten @Anskutin. Mutta kyseessä oli piispaehdokkaita koskeva arvio. Kyllä piispalta voidaan vaatia aivan erityisen tarkkaa pitäytymistä oikeaan opetukseen ja siinä ohessa oikeaan seksuaalietiikkaan. Jos nimittäin piispa opettaa väärin, hän viettelee muista syntiin, ja syntiin vietteleminen on erityisen paha synti; ja jos piispa viettelee syntiin, se on jo tosi vakavaa.
Helsingin hiippakunnan papeille erityisesti aika osuvaa varmaankin…
No, osataan sitä toki muuallakin maassa repeteerata uskoa uusiksi. Mutta hienoa että löytyy tällaisia julkisuudesta tuttuja ihmisiä, joilla on rohkeutta puhua. Hieno myös tuo sitaatti lopussa.
järjestää herätysliikkeiden juhlapyhä, niin huudetaan suurin piirtein: ”Hienoa, kirkon pelastus on koittanut!” Eikö juuri Kirkossa pitäisi olla tilaa kristityille ja Jumalan sanalle? Missä sitten jos ei Kirkossa?