Minusta esimerkiksi au-lapsen saaneen naisen rankaiseminen lopulta vahingoittaa myös lasta. Saa kyllä aika kummallisen logiikan vääntää, että saa selitettyä se toisinpäin…
Voi hyvä ihme, se riippuu tietenkin siitä millaisesta rangaistuksesta on kyse! Eli minkäköhän laista rangaistusta sinä tässä ajattelit? Eli sano mitä ajattelit, ja sitten kerro miten se vahingoittaa lasta.
Tuo on tietenkin aivan totta. Että lapset voivat kärsiä ahdistavan uskonnollisessa kodissa. Ja huomasit, tai ehkä et, että nimenomaan toin esiin sen, ettei lapsi välttämättä kärsi sateenkaariperheessä.
Ja tärkeää ja oleellista on huomioida nimenomaan se mistä lapsi kärsii. Tätä et itse käsitellyt ollenkaan.
Jos lapsi kärsii uskovassa kodissa (esim.) helvetillä peloittelusta, tämä on otettava vakavasti ja pyrittävä suojelemaan lasta ja muitakin lapsia tältä. Ja tarvittaessa käsittelemään asiaa terapiassa.
Jos lapsi kärsii isän tai äidin puutteesta, tämä on otettava vakavasti ja pyrittävä tukemaan lasta. Ja koska tällaista kärsimystä ilmenee, johdonmukainen päätelmä on, että tältä puutteelta tulisi suojella muitakin lapsia. Ja tarvittaessa annettava mahdollisuus käsitellä asiaa terapiassa.
Eli oma analogiasi oli mikä, tässä yhteydessä?
Lasten hankintaa ei tietenkään tarvitse erikseen “kieltää”, jos sitä ei luonnollisin keinoin itse pystytä järjestämään. Vaan yhteiskunta voi päättää hankkiiko se lapsia parille, joka ei voi yhteisiä lapsia saada, vai eikö hanki.
Ei ole mitään erityistä julmuutta siinä, että mies-/naisparille ei yhteiskunnan toimesta ja avustuksella hankita lapsia. Ei ole mitään väärää siinä että tällainen pari ei saa lasta hoidettavakseen eikä yhteiskunta heitä lasten hankinnassa tue. Eli järjestä asiaa.
1 tykkäys
Uskova oikeisto USA:saa on ehdottanut tukien leikkaamista, jos äiti ei ole aviossa.
Mitä itse tarkoittanet, et ole kertonut. Suomessa rangaistukset yleensä ovat sakko tai vankeus. En usko, että vankeutta sentään tarkoitit. Joten ei jää oikein muuta kuin sakko. Sakko heikentää koko perheen taloutta ja vaikuttaa siten myös lapseen.
Minusta on epäreilua, että panet minut arvuuttelemaan millaisia rangaistuksia tarkoitat. Arvaan mitä tahansa voit sanoa, että ethän nyt sitä tarkoittanut…
Yritän vastata rauhallisesti, vaikka käytöksesi ottaa aivoon.
Siis ei sinun ole pakko arvuutella, eikä varsinkaan esittää tietäväsi, vaan voit ihan vain kysyä mitä tarkoitin. Sillä tavalla syntyy rakentavaa keskustelua.
Jos sanktiomalli ei toimi, voidaan pyrkiä vain estämään lapsen hankinta, mikä käy tekemällä hedelmöityshoidot laittomiksi lukuunottamatta heteropareja ja omien sukusolujen käyttöä.
Mutta esim. Jani Toivolan ja naispuolisen kaverinsa kikkailussa voisi mielestäni hyvinkin sakottaa. Tukien leikkaamista en kannata, koska se kohdistuu suoraan lapseen. Joissakin tapauksissa lapsi voitaisiin huostaanottaa.
Olisit heti sanonut, että tarkoitus on rankaista vain sateenkaariperheitä, niin ei olisi tullut väärinkäsitystä.
Ongelmallista tuossa on että ei oikein sovi länsimaiseen oikeuskäsitykseen eri rangaistukset seksuaalisen suuntautuneisuuden mukaan. Noissa Afrikan nuorten elinvoimaisten kirkkojen maissa tilanne on tietysti toinen…
Älä ole tyhmä. Kyllä heterotkin voivat tähän syyllistyä. Yhtä väärin on yksinäisten heteronaisten hedelmöityshoidot tai raskaaksi hankkiutuminen kaverille. Tätä ei toki aina voida osoittaa toteen.
Siis pointti oli, että lapsen oikeus omaan isään ja äitiin pitäisi mielestäni kirjata lakiin. Samoin voitaisiin rangaista erotilanteessa äitiä, joka vieraannuttaa lapsen biologisesta isästään.
Tuossa Les Miserables -viittauksessa tietysti isää olisi rangaistava, ei hylättyä äitiä.
Ja sakkoko ei kohdistu? Lapsella ei yleensä ole mitään omia rahoja, vaan lapsi elätetään perheen rahoista. Jos sakotetaan vanhempia, kärsii siitä lapsikin.
1 tykkäys
Sanoin harkinnanvaraisesti. Toivolan lapsi siitä tuskin kärsisi…
Siis ei tietenkään lapsi mitenkään itsestäänselvästi kärsi jos vanhempia sakotetaan syystä tai toisesta. Oma isänikin sai ylinopeussakkoa kun olin lapsi…
Se nyt oli vain heitto, että voitaisiin sanktioida. Tätä olin ajatellut myös esim. erotilanteissa, jos jättää perheensä koska rakastuu toiseen. Lasten iän ja perheen tilanteen huomioiden voisi sitten tulla seuraamuksia.
Mutta se ei ole nyt tässä pointti. (Miten voi olla niin vaikea keskittyä itse asiaan. Jätetään sanktiomuotojen pähkäily jos se menee näin dramaattiseksi.)
Pointti on siis vain se miten voidaan yhteiskunnassa viestittää, että isän tai äidin vieminen lapselta on väärin ja toimia niin ettei tätä tapahtuisi. Ja miten toimitaan jos sitä tapahtuu.
Yksi aten propagandistinen viesti poistettu. Uskonnollisella palstalla ei varmaankaan kannata ehdottaa uskonnollisten perheiden lastenhankinnan kieltämistä.
2 tykkäystä
Kristityillä on vain yksi Aito Avioliitto: naisen ja miehen välinen. Ihan yks lysti mitä variaatioita jossain önkkömönkkö-kulttuureissa on tai on ollut
1 tykkäys
Eikö järkevien aikuisten pitäisi jättää tuollaiset touhut väliin jos vaarantavat lasten terveyttä. Vai meneekö oman seksuaalisuuden toteuttaminen edelle?
2 tykkäystä
Erilaisiin avioliittomalleihin voidaan suhtautua myös kunnioittavasti, muistaen että ne ovat osa ihmiskunnan pyhittymisen tietä.
Ajatus siitä on että avioliitto on jotain tärkeää, on kaikkien avioliiton toteuttamistapojen taustalla.
Eli mitä avioliitto on ja miksi ja mikä siinä on tärkeää? Ei hyöydytä paljonkaan sellainen epämääräinen tunne tai oletus, että “on jotain tärkeää, muttei tarkkaan tiedetä, eikä sillä ole paljon väliäkään, että mitä…”
1 tykkäys
Kun olen saanut oppia ihmiskunnan historiasta, minulla on se käsitys että usein tunne tärkeydestä on ollut todella merkityksellistä. Sukupolvi toisensa jälkeen on tavoitellut ja rakentanut jotain josta on ollut vakaumus, että se on jotain ihmistä suurempaa.
Esimerkkinä vaikka yhteiskuntien kehitys, siinähän on tärkeyttä aiheuttavana tunteena ihmiselämän ajallisen organisoinnin yhteys asiain tilaan Jumalan valtakunnassa.
Monissa asioissa ollaan menty ja varmasti mennään harhaan, mutta tämä opettaa ja pitää ajattelun ja keskiön toiminnassa tärkeitä asioita.
Kysyin mikä ja miksi on avioliitossa tärkeää, ja mikä avioliitto on.
Uskon että kirkot eivät sitä täysin tälläkään hetkellä osaa selittää. Paavali kuvaili että avioliiton tärkeys tulee siitä että se on kuva Kristuksen ja kirkon suhteesta.
Eli sinulla on vain oletus, että avioliitossa on nähty “jotain tärkeää”, mutta sinulla ei ole hajua mitä se on, tai mitä sinun näkemäsi tärkeys siinä on? Eikä sillä ole mitään väliä?
Aiemmin viittasit avioliittoihin ja niiden oletettuun tärkeyteen yleisesti, et vain kirkon näkemykseen…