Tuohon ei voi kattavasti vastata yhdellä virkeellä. Mutta yleensä asiat voidaan ratkaista lukemalla Raamattua – siis ihan todella. Erimielisyyksiä pitää alkaa tutkia asia kerrallaan, ja silloin tullaan asia kerrallaan huomaamaan, että monet mielipiteet ovat raamatunvastaisia. Raamattu ei nimittäin ole niin epäselvä kirja kuin moni ortodoksi tuntuu luulevan.
Mutta jos minun pitäisi lähemmin perustella tämä kantani, niin sitten pitäisi käydä läpi “miljoonia” yksittäisiä kiistakysymyksiä.
Hyvä sääntö on myös se, että jos jokin kohta vaatii erityistä tulkintaa, tai ei tiedetä kuinka se pitäisi tulkita, niin silloin voi lukea ja tulkita kirjaimellisesti.
kirkko jonka opetus on vastoin Pyhän Hengen inspiraatiota ei ole The Kirkko. Pyhän Hengen inspiraation tuntevat vain The Kirkon jäsenet, eivät muut.
2Piet 1:20: “Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;”
Laajan, luopumuksen keskellä Kirkko ei ole siellä, missä ”kristittyjen” enemmistö on, vaan se pysyy alkuperäisellä perustuksellaan. Perustuksella tarkoitetaan Kristusta (1. Kor. 3: 11) ja apostoleja (Ef. 2:20).
Jukka Thuren
Tarkoitatko “inspiraatiolla” sitä, että Raamatun kirjat ovat inspiroituja ja siksi luotettavia? Tämähän on klassisen kristinuskon mukaista.
Vai tarkoitatko ehkä, että Pyhä Henki antaa inspiraatiota suoraan ohi Raamatun? Se olisi aika epäklassista. Kuka tahansahan voi väittää, että juuri hänellä on Pyhä Henki.
8 viestiä yhdistettiin ketjuun: Ortodoksien ja luterilaisten vuoropuhelu
Eikö se ollut heittämässä Raamatustakin aika monta kirjaa jorpakkoon, kun ne eivät olleet tarpeeksi samaa mieltä tämän kanssa.
Kyllähän sinun jo pitäisi minut tuntea! Tarkoitan tietenkin inspiraation tunnistamista tekstien takana.
Ei ollut ja merkit täyteen.
Jaakobin kirje, makkabilaiskirjeet, Ilmestyskirja ja olikos niitä muitakin.
Diakonin kirjoituksia tarkoitin. Kuten varmaan ymmärsitkin.
En ymmärtänyt, mutta nyt ymmärrän. Valo lisääntyy!
Joo, D on asiantuntija, minä ihmettelen ja tarkkailen.
Aiheesta “Luther ja Raamattu” täytynee sanoa nämä asiat:
1. Luterilaisuus ei ole mikään uusi uskonto, jolla olisi omia profeettoja, tai omat pyhä kirjat, tai oma oppi. Luterilaisuus on kristinuskoa.
2. M. Luther ei ole luterilaisuudessa missään erityisasemassa, vaikka moni näyttää muuta luulevan. Hän oli Wittembergin yliopiston teologian professori ja sellaisena yhtä erehtyväinen kuin kuka tahansa professori. Vaikka L. olisi ollut mitä mieltä Raamatun kaanonista (esim. pitänyt Jaakobin kirjettä huonona), se mielipide ei sido ketään muuta luterilaista. Raamatun asema opin lähteenä on selitetty tunnustuskirjoissa, jotka eivät ole kenenkään yksilön yksityismielipide, ennen kaikkea Opin summa, perusta, sääntö ja ohje - Yksimielisyyden ohje - Luterilaiset tunnustuskirjat | Suomen ev.lut. kirkko.
3. Kun Luther käänsi Raamatun saksaksi, hän ei suinkaan “heittänyt jorpakkoon” mitään kirjaa.
4. Lutherin säilynyt kirjallinen tuotanto on suunnaton, ja jos haluaa, sieltä voi kaivaa jos jonkinlaista kannanottoa. Kyllä siellä sanotaan moneen kertaan sekin, että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa.
Luther ei koskaan kieltänyt näiden kirjojen inspiraatiota sinänsä. Esim. Jaakobin kirjettä hän piti ensi alkuun olkikirjeenä kun ei saanut sitä sopimaan vanhurskauttamisoppiinsa, mutta ei torjunut sitä. Myöhemmin sai kun sai sen sopimaan yhteen vanhurskauttamisopin kanssa, joka oli hänen lähtökohtansa ollen vieläkin luterilaisen opin ydin. Makkabilaiskirjeiden inspiraatio taas on yleisesti torjuttu.
Juu en minä tässä kohden luterilaisuutta haukkunutkaan. Lutheria kyllä.
Olisko tälle lähdettä? En epäile, vaan haluan lukea lisää.
Myös Johanneksen ilmestystä Luther tutki ja selitti. Kristuksesta ja pelastushistoriasta käsin.
Yleensäkin näyttää siltä että Luther saadaan syylliseksi lähes kaikkeen ja osittain syynä on suuri tuotanto jonka takia kaikki lauseet häneltä eivät kelpaa todisteeksi muuttumattomasta mielipiteestä .
32 viestiä yhdistettiin ketjuun: Offtopic-aarrearkku
Tarkoitatko, että Raamattu ei ole ihmiskielellä kirjoitettu teksti, joka tarkoittaisi sitä, mitä sanoo, inhimillisen kielenkäytön sääntöjen mukaan ymmärrettynä? Vaan että jonkun kirkonmiehen pitää “tulkita” se – niin että rivikristityn pitää uskoa, että Raamatun teksti tarkoittaa sittenkin jotakin muuta kuin sanoo?
Ja jos Raamattu ei tarkoita, mitä sanoo, niin keneltä lukuisista kirkonmiehistä minä sitten voin kuulla, mitä se tarkoittaa?
Niitähän on miljoonia…
D
6 viestiä erotettiin uuteen ketjuun: Jumalansynnyttäjän asema luterilaisuudessa
Raamatun ainoa oikea tulkki on kirkko ja Raamattua ei voi eristää ( kuten jotkut tekevät) kirkosta erilliseksi omaksi saarekkeekseen. Näin on aina ollut ja tulee olemaan. Mitään kirkosta erillistä Jumalan ilmoitusta ei koskaan ole ollut. Opin kehittyessä myös Uuden Testamentin tekstit ovat muuttuneet.